Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 04АП-3335/09

г. Чита

Дело N А19-5810/09

"18" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года по делу N А19-5810/09, по заявлению Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" о признании недействительными п.3, п.4, п.5 предписания N ВЗЭ-283 от 22.12.2008 г.. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области, принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт", обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными п.3, п.4, п.5 предписания N ВЗЭ-283 от 22.12.2008 г.. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Иркутской области от 22.12.2008 г.. N ВЗЭ-283 об оборудовании мест временного хранения и размещения отходов производства (люминесцентные лампы и отработанные масла) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", и пункта 5 о внесении изменения в лицензию на деятельность по обращению с отходами производства и потребления, включив в неё сведения об объекте размещения отходов III класса опасности (шлаковая пульпа) - карта N 1 Рассолохранилище.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области, находящегося по адресу: 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17, в пользу Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Утверждение заявителя, что акт проверки N 09-01-03/2а от 19.12.2008 г.. оформлен за рамками проведённого мероприятия по контролю, и что в акте отсутствуют сведения о дате и времени проведения мероприятия, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд не усматривает нарушения порядка проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) в отношении заявителя.

Пунктом 4 предписания N ВЗЭ-283 от 22.12.2008 г.. заявителю предписано оборудовать места временного хранения и размещения отходов производства (люминесцентные лампы и отработанные масла) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Основанием для вменения Обществу п.4 оспариваемого предписания являются требования ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ), и ст.ст. 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах, в котором указывается, в том числе, место, где зафиксировано нарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что предписание выносится административным органом в целях устранения правонарушения, выявляемого по результатам проведенной проверки.

Административным органом в п.2.2 акта проверки указано, что ОАО "Саянскхимпласт" в нарушение п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" отработанные масла хранятся на временной площадке, не оборудованной должным образом, а именно: площадка не обвалована по периметру, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (не укрыта брезентом, не оборудование навесом и т.д.), однако в акте не указано конкретное место, где обнаружено нарушение (участок, цех, подразделение, объект).

В п.4 оспариваемого предписания, выданного на основании акта проверки, также не указано конкретное место, где обнаружено нарушение (участок, цех, подразделение, объект).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным п.4 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанный пункт не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 5 предписания N ВЗЭ-283 от 22.12.2008 г.. заявителю предписано внести изменения в лицензию на деятельность по обращению с отходами производства и потребления, включив в неё сведения об объекте размещения отходов III класса опасности (шлаковая пульпа) карта N 1 Рассолохранилище. Основанием для вменения Обществу п.5 оспариваемого предписания являются требования ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с требованием вышеуказанной статьи заявителем получено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ТЭО (проект) "Конверсия (перевод) ртутного производства хлора и соды каустической на мембранную технологию", которое утверждено приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.09.2003 г.. N 847.

Размещение отходов III класса опасности (шламовая пульпа) в карту N 1 Рассолохранилища осуществляется в связи с пуском производства мембранного электролиза. С вводом в эксплуатацию мембранного электролиза проведена корректировка проекта нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов (ПНООЛРО), получены лимиты на размещение отходов в карту N 1 Рассолохранилища, регистрационный N 00С-254/2007, сроком действия до 23.08.2009 г..

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 г.. заявителем получена лицензия N ОТ-67-000524 (38) на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Подпунктом 74 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ исключен такой вид деятельности, как обращение с опасными отходами, и определен вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов V класса опасности), относится к деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 г.. N 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I - IV класса опасности.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г.. N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", выданные до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2005 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицензии действительны до истечения указанного в них срока либо бессрочны (в случае бессрочного действия лицензии).

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным п.5 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что ранее выданные лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами действительны до истечения указанного в них срока либо бессрочны (в случае бессрочного действия лицензии), а предписанное Службой требование о внесении изменений в лицензию на деятельность по обращению с отходами производства и потребления, не соответствуют действующему законодательству.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16252751.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что вывод суда о том, что пункт 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области от 22.12.2008 года N ВЗЭ-283 об оборудовании мест временного хранения и размещения отходов производства (люминесцентные лампы и отработанные масла) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является необоснованным и немотивированным.

Так судом указано, что в акте проверки не указано конкретное место, где обнаружено нарушение (участок, цех, подразделение, объект).

Данный довод представляется несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах, в котором указываются:

дата, время и место составления акта;

наименование органа государственного контроля (надзора);

дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю;

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю;

наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю;

дата, время и место проведения мероприятия по контролю;

сведения о результатах мероприятия по контролю в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений;

сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи;

подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

В указанном перечне отсутствует положение, обязывающее должностное лицо (лица) указывать в акте конкретное место, где зафиксировано/обнаружено нарушение (участок, цех, подразделение, объект).

По мнению суда, к нарушению отнесено то, что в предписании, выданном на основании акта проверки, также не указано конкретное место, где обнаружено нарушение (участок, цех, подразделение, объект).

Данный довод также представляется несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений. Требования к включению в предписание указания конкретного места, где обнаружено нарушение (участок, цех, подразделение, объект), указанный Закон не устанавливает.

В ходе проведения комплексной проверки необходимо было установить соблюдение требований в том числе водного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 года N 801, формы документов, составляемых по результатам проведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования мероприятий по федеральному государственному контролю за использованием и охраной водных объектов, устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Форма предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта установлена Административным регламентом исполнения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным приказом Минприроды РФ от 26 августа 2008 года N 192.

Согласно пункту 29 указанного Административного регламента предписание содержит следующие положения:

дата и место составления предписания;

дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание; фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание, номер его служебного удостоверения;

наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность представителя (представителей) проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя);

содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым юридическим или физическим лицом), срок исполнения;

сведения о вручении копии предписания юридическому или физическому лицу (его уполномоченному представителю), которому вынесено предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения либо отметка об отправлении предписания почтой.

Данный перечень также не содержит требования включения в предписание сведений о конкретном месте, где обнаружено нарушение (участок, цех, подразделение, объект.

Таким образом, вывод суда о том, что пункт 4 оспариваемого предписания не соответствует требованиям Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" немотивирован, не обоснован со ссылкой на нормы права.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16252775, 16252768.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым предписанием принятым на основании акта проверки от 19 декабря 2009 года N 09-01-03/2а обществу предложено:

Пунктом 4 предписания - оборудовать места временного хранения и размещения отходов производства (люминесцентных ламп и отработанные масла) в соответствиями с СанПиН2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", срок выполнения 29.01.2009 г.. ст. 11 Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления", ст. 34, 51 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды".

Пунктом 5 предписания - внести изменения в лицензию на деятельность по обращению с отходами производства и потребления, включив в неё сведения об объектах размещения отходов III класса опасности (шламовая пульпа) - карта N 1 Рассолохранилище", срок выполнения 31.01.2009 г.., ст. 9 Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления".

В связи с тем, что указанным предписанием обществу предложено совершить определенные обязанности, неисполнение которого влечет меры административного воздействия, суд апелляционной инстанции считает, что указанное может нарушать права заявителя, в связи с чем он вправе обратиться в суд за защитой прав в порядке ст. 198 АПК РФ.

На основании приказа N 379 от 08.10.2008 года, и приказа N 423 от 20.11.2008 года в отношении заявителя назначена плановая выездная проверка по соблюдению природоохранного законодательства.

Нахождение проведение проверки осуществлено - г. Саянск, промплощадка.

Как следует из акта проверки от 19 декабря 2008 года, органом установлено:

1.14 Обращение с отходами производства и потребления.

Для осуществления хозяйственной деятельности в области обращения с отходами производства и потребления разработана и получена следующая документация:

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение рег. N ГК-430/ПНООЛР-2004.

Лимит на размещение отходов рег. N ООС-254/2007, сроком действия с 01.01.2007 по 23.08.2009 года, выдан Иркутским межрегиональным управлением Ростехнадзора.

Лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами рег.N ОТ-67-000524(38), сроком действия с 28.02.2005 по 28.02.2010, выдана Иркутским межрегиональным управлением Ростехнадзора.

Согласно Раздела 9 "Характеристика объекта размещения отходов" Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещений ОАО "Саянскхимпласт" имеет собственные объекты размещения отходов, а именно шламонакопитель, полигон твердых отходов ВХ и ПВХ, свалка твердых отходов (карьер N 3), скважина N 1 солерудник, карьер N 1 биологические очистные сооружения и карьер N 2 биологические очистные сооружения.

Согласно корректировке проекта, проведенной в конце 2006 года, заявлен новый объект размещения отходов: Карта N 1 Рассолохранилища, но в лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами рег.N ОТ-67-000524(38) не были внесены соответствующие изменения.

Согласно Заключения государственной экологической экспертизы по материалам обоснования лицензируемого вида деятельности по обращению с опасными отходами ОАО "Саянскхимпласт" от 31.08.2004, утвержденного Приказом ГУПР по Иркутской области от 01.09.2004 N 389, для осуществления намечаемой деятельности в области обращения с отходами производства и потребления было заявлено 6 объектов размещения отходов: шламонакопитель, полигон твердых отходов ВХ и ПВХ, свалка твердых отходов (карьер N3), скважина N 1 солерудник, карьер N 1 биологические очистные сооружения и карьер N 2 биологические очистные сооружения. Также в выписке из реестра лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами рег.N ОТ-67-000524(38) Карта N 1 Рассолохранилища, также не прописана.

Согласно Лимита на размещение отходов рег.N ООС-254/2007, на предприятии образуется 89 наименований отходов, паспорта опасных отходов разработаны и представлены только для 27 наименований. Согласно информационного письма ОАО "Саянскхимпласт" работы по паспортизации отходов проводятся, срок выполнения -31.12.2008.

При осмотре территории установлено: территория содержится в удовлетворительном состоянии, однако допускается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: в ходе осмотра установлен сброс отходов производства (лом черных металлов) на почву на площади 20,0 м.кв. вблизи цеха по демеркуризации; в нарушение п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны))-хранение отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется в необорудованном помещении и не-надлежащем образом, а именно: ртутьсодержащие отходы I класса опасности (люминесцентные лампы)хранятся навалом в картонных коробках; в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" отработанные масла хранятся на временной площадке, не оборудованной должным образом, а именно: площадка не обвалована по периметру, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (не укрыта брезентом, не оборудована навесом и т.д.).

В ходе проверки выявлены нарушения:

2.1. В сточных водах, сбрасываемых по выпуску N 1 ОАО "Саянскхимпласт" в р. Ока, допускаются превышения установленных норм. В 2007 г.. нормы ВСС превышены по содержанию сульфатов на 115,680т; хлоридов на 457,727т; дихлорэтана на 0,579т; нефтепродуктов на 0,036т; нитратов на 17,192т; нитритов на 1,149т; железа на 0,366т; фосфатов на 0,720т.

За 9 месяцев 2008 г.. нормы ПДС превышены по содержанию сульфатов на 58,535т; хлоридов на 111,430т; нефтепродуктов на 0,078т; нитритов на 1,055т; ионов железа на - 0,878т; фосфатов на 22,845т; ионов аммония на.0,199т; фторидов на 0,104т; ионов цинка на 0,011т.

Факт превышения установленных норм подтвержден результатами анализа проб сточных вод, отобранных Саянским отделом лабораторного анализа и технических измерений ЦЛАТИ по ВСР в период проверки. (Протоколы КХА N 33 от 27.10.08., N 37 от 18.11.08. - приложение N 9 к акту). В пробах сточных вод, отобранных в период проверки концентрация фосфатов превышает допустимую в 1,9 - 2,0 раза, концентрация железа - в 1,6-1,7 раза. Вышеуказанное является нарушением п.1 ч.б ст.60 Водного кодекса РФ;

В нарушение ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ОАО "Саянскхимпласт" при эксплуатации объектов, связанных с обращением с отходами не соблюдаются экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды: в нарушение п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны)), хранение отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется в необорудованном помещении и ненадлежащем образом, а именно: ртутьсодержащие отходы класса опасности (люминесцентные лампы) хранятся навалом в картонных коробках; в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" отработанные масла хранятся на временной площадке, не оборудованной должным образом, а именно: площадка не обвалована по периметру, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (не укрыта брезентом, не оборудована навесом и т.д.); в нарушение ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" допущен сброс отходов производства (лом черных металлов) на почву на площади 20,0 м.кв. вблизи цеха по демеркуризации.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ОАО "Саянскхимпласт" эксплуатирует объект размещения отходов - Карта N 1 Рассолохранилища, предназначенная для размещения отходов 111 класса опасности (шламовая пульпа), в отсутствии лицензии: согласно выписке из реестра лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами рег. N ОТ-67-000524(38) Карта N 1 Рассолохранилища не определена как объект размещения отходов.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ (ред. от 31.12.2005) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются:

дата, время и место составления акта;

наименование органа государственного контроля (надзора);

дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю;

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю;

наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю;

дата, время и место проведения мероприятия по контролю;

сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений;

сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи;

подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Анализируя акт проверки от 19 декабря 2009 года N 09-01-03/2а, суд апелляционной инстанции установил, что он соответствует требованиям ст. 9 названного закона и содержит все сведения предусмотренные данной нормой. Проверка проведена в пределах установленного срока с соблюдением прав и законных интересов общества.

Довод общества и вывод суда первой инстанции о том, что административный орган относительно п. 4 предписания не указал конкретное место, где обнаружено нарушение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из акта следует, что при осмотре территории предприятия установлено: территория содержится в удовлетворительном состоянии, однако допускается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: в ходе осмотра установлен сброс отходов производства (лом черных металлов) на почву на площади 20,0 м.кв. вблизи цеха по демеркуризации; в нарушение п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны))-хранение отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется в необорудованном помещении и ненадлежащим образом, а именно: ртутьсодержащие отходы I класса опасности (люминесцентные лампы)хранятся навалом в картонных коробках; в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" отработанные масла хранятся на временной площадке, не оборудованной должным образом, а именно: площадка не обвалована по периметру, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (не укрыта брезентом, не оборудование навесом и т.д.).

Таким образом, органом указано, что на территории предприятия вблизи цеха по демеркуризации осуществлен сброс отходов производства (лом черных металлов) на почву на площади 20,0 м.кв.

Довод общества о том, что оно осуществляет переработку люминесцентных ламп, не опровергает вывод органа о том, что предприятие в нарушение п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (согласно которого хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны)) - осуществляет хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в необорудованном помещении и ненадлежащем образом, а именно: ртутьсодержащие отходы I класса опасности (люминесцентные лампы) хранятся навалом в картонных коробках.

Материалами дела, также не опровергается вывод административного органа о том, что общество в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" отработанные масла хранятся на временной площадке, не оборудованной должным образом, а именно: площадка не обвалована по периметру, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (не укрыта брезентом, не оборудование навесом и т.д.).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, что указанные выше факты не имеют места быть, обществом суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности п. 4 оспариваемого предписания не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем в этой части решение суд первой инстанции подлежит отмене.

Довод общества и вывод суда первой инстанции о том, что до окончания действующей лицензии (т.1, л/д.111), у него нет оснований вносить в неё сведения о новом объекте предназначенного для размещения отходов III класса опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным, основанным на действующих нормах права.

Как следует из акта проверки, общество в нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", эксплуатирует объект размещения отходов - Карта N 1 Рассолохранилище, предназначенное для размещения отходов III класса опасности (шламовая пульпа) при отсутствии лицензии.

При этом п. 5 предписания обществу предложено внести изменения в действующую лицензию на деятельность по обращению с отходами производства и потребления, включив в неё сведения об объектах размещения отходов III класса опасности (шламовая пульпа) - карта N 1 Рассолохранилище"

Согласно выписке из реестра лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами рег. N ОТ-67-000524(38) Карта N 1 Рассолохранилища не определена как объект размещения отходов.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает внесения дополнений в выданные предприятиям лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, в связи с увеличением у них объектов размещения таких отходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (ред. от 30.12.2008) лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: 74) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 г.. N 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I - IV класса опасности.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г.. N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", выданные до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2005 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", лицензии действительны до истечения указанного в них срока либо бессрочны (в случае бессрочного действия лицензии).

Административный регламент по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов утвержденный Приказом Ростехнадзора от 10.12.2007 N 848 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.2007 N 10835) также не содержит обязанности обладателя лицензии на работу с опасными отходами, вносить изменения в действующую лицензию при создании им нового объекта размещения опасных отходов.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным п.5 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению, как не соответствующее действующему законодательству. Таким образом в данной части решение суда первой инстанции законно и обосновано, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению в данной части не подлежит.

В части доводов апелляционной жалобы о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в связи с тем, что требования общества частично удовлетворены, то понесенные им судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на административный орган.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "18" июня 2009 года по делу N А19-5810/09 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" в части признания недействительным пункта 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Иркутской области от 22.12.2008 г.. N ВЗЭ-283 о внесении изменения в лицензию на деятельность по обращению с отходами производства и потребления, включив в неё сведения об объекте размещения отходов III класса опасности (шлаковая пульпа) - карта N 1 Рассолохранилище, удовлетворить.

Признать незаконным пункт 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Иркутской области от 22.12.2008 г.. N ВЗЭ-283 о внесении изменения в лицензию на деятельность по обращению с отходами производства и потребления, включив в неё сведения об объекте размещения отходов III класса опасности (шлаковая пульпа) - карта N 1 Рассолохранилище, как несоответствующий Федеральному закону от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г.. N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Административному регламенту по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов утвержденному Приказом Ростехнадзора от 10.12.2007 N 848 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.2007 N 10835).

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области, находящегося по адресу: 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17, в пользу Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк