Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4646/11

16 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от предпринимателя Ермаковой Оксаны Вячеславовны ее представителя Рассошенко В.В. по доверенности от 25.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-940/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

предприниматель Ермакова Оксана Вячеславовна (ОГРН 307290118500040, ИНН 290103796203) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску) о признании недействительными решений от 29.11.2010 N 19-08/1495, 19-08/1496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-940/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках камеральной проверки истребование документов, подтверждающих право на получение профессиональных налоговых вычетов, не противоречит нормам действующего налогового законодательства. Оказание транспортных услуг в 2009 году документально не подтверждено.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Ермакова О.В. представила в ИФНС по г. Архангельску 29.04.2010 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, 30.04.2010 - налоговую декларацию по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 год.

Инспекцией проведены камеральные проверки предпринимателя на основании указанных деклараций, составлены акты от 28.07.2010 N 7148, 7154.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок заместителем начальника налогового органа приняты решение от 29.11.2010 N 19-08/1495 о привлечении Ермаковой О.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 87 886 рублей, предложении уплатить налог в сумме 439 430 рублей, пени в сумме 15 503 рублей; решение от 29.11.2010 N 19-08/1496 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 18 678 рублей 80 копеек, предложении уплатить налог в сумме 93 394 рублей, пени в сумме 3305 рублей 38 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решениями от 21.01.2011 N 07-10/2/00782, 07-10/2/00783 утвердило решения инспекции от 29.11.2010 N 19-08/1495, 19-08/1496.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеназванных решений инспекции.

В решениях налогового органа зафиксированы правонарушения, выразившиеся в занижении НДФЛ и ЕСН за 2009 год в связи с неправомерным включением в расходы затрат по транспортным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Арко", так как оплата этих услуг предпринимателем не подтверждена документально.

Вместе с тем у ИФНС по г. Архангельску в ходе проведения камеральных налоговых проверок отсутствовали законные основания для истребования у Ермаковой О.В. документов, подтверждающих обоснованность применения в 2009 году профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и включения в расходы по ЕСН за 2009 год затрат по транспортным услугам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.

В отношении каждого из видов проверки НК РФ определен различный объем прав и обязанностей налогового органа.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом право налогового органа истребовать у налогоплательщика какие-либо документы в ходе камеральной налоговой проверки ограничено.

Так, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие его право на налоговые льготы; правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных ресурсов (пункты 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ).

В иных случаях представление в налоговый орган документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью (пункты 3 - 5 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у ИФНС по г. Архангельску не имелось оснований для истребования у предпринимателя документов, подтверждающих применение профессиональных налоговых вычетов и обоснованность расходов, на основании положений статьи 88 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на статьи 221 и 252 НК РФ, устанавливающие необходимость документального подтверждения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Однако налоговый орган не учитывает, что положениями главы 23 НК РФ, регулирующими порядок исчисления НДФЛ и представления налоговой декларации по этому налогу, не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган вместе с декларацией документов, подтверждающих сумму произведенных расходов.

Предварительная проверка первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки не названа условием получения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН.

Право истребовать у плательщика соответствующие документы в порядке статьи 93 НК РФ ограничено пунктом 7 статьи 88 НК РФ.

Таким образом, начисление налогоплательщику сумм НДФЛ и ЕСН соответствующих им пеней и штрафов по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по этим налогам за 2009 год является неправомерным.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева