Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2007 г. N КГ-А40/5730-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку возмещению подлежат расходы перевозчика, а не стоимость (цена) льготных проездных билетов, из которой фактически и была рассчитана сумма иска и истец не представил доказательств того, что им совместно с органами социальной защиты населения составлялись акты сверки, кроме того, истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, размер убытков в виде себестоимости услуг проезда и причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2007 г. N КГ-А40/5730-07
(извлечение)

Иск заявлен Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" (ЕМУП "ТТУ") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 320173480 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг в рамках реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона "О ветеранах" за период с 1 июля по 31 декабря 2003 г. (л.д. 2-8).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 29677078 руб. (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2007 г. взыскано с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ЕМУП "ТТУ" 296779780 руб. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что убытки истца возникли в связи с исполнением установленных федеральными законами обязанностей, которые в силу прямого указания, содержащегося в ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" и ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации с Минфина России, что согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Далее первая инстанция указала, что сумма убытков, расчет которой произведен истцом с учетом количества граждан, имеющих право на бесплатный проезд в городском пассажирском транспорте в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормативно установленного количества поездок каждым из таких граждан, доли истца в общем объеме пассажирских перевозок, стоимости проезда, является обоснованной (л.д. 112-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 09АП-3525/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2007 г. по делу N А40-80232/06-55-569 отменить. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ЕМУП "ТТУ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, что согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета, то есть из смысла названной нормы закона следует, что возмещению подлежат именно расходы перевозчика, а не стоимость (цена) льготных проездных билетов, из которой фактически и была рассчитана сумма иска и, кроме того, истец не представил доказательств того, что им совместно с органами социальной защиты населения составлялись акты сверки, расчет суммы иска составлен исходя из предельного тарифа (стоимости билета) на перевозку пассажиров - 5 руб., а не из фактически понесенных расходов. Далее апелляционная инстанция указала, что в силу положений п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), что в материалах отсутствуют и истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, размер убытков в виде себестоимости услуг проезда и причинная связь между убытками и действиями (бездействиями) ответчика (л.д. 146-148).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2007 г. отменить, а решение от 13 февраля 2007 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 2 ст. 15 и п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение апелляционной инстанцией ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение апелляционной инстанцией п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 65, ч. 5 ст. 200, п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154-158).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2007 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что истцом заявлен гражданский иск о возмещении убытков, и правильно распределила бремя доказывания.

С учетом предмета и основания иска п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к п. 2 ст. 15, ст. 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого постановления апелляционная инстанция не руководствовалась п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 10 апреля 2007 г. N 09АП-3525/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80232/06-55-569 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007 г.