Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-4423/11 (ключевые темы: первичные документы - необоснованная налоговая выгода - НДС - налоговый вычет - положение о лицензировании)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-4423/11

 

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-39004/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бабйлиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Клинволокно Электросеть" (ИНН: 5020040321, ОГРН: 1045003958890): Лабутиной С.С., доверенность от 20.10.2010 года,

от ответчика: ИФНС России по г. Клину Московской области: Большова Н.Л., доверенность от 06.05.2011 года N 03-06/192

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-39004/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Клинволокно Электросеть" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинволокно Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 10-41/2540 от 23.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.04.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что из ответа, полученного из ИФНС России N 19 по г. Москве, усматривается, что ООО "ИнвестСтройМонтаж" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 07.12.2004 г., по юридическому адресу не находится, документы, подтверждающие право пользования помещением, отсутствуют. Осмотр помещения был произведен 11.04.2008 г. Вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за декабрь 2007 г. (не нулевая), бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 г. (не нулевой). Истребованные у контрагента первичные документы, подтверждающие размер понесенных расходов за проверяемый период, не представлены. Руководитель, учредитель главный бухгалтер контрагента общества отрицают свое к ООО "ИнвестСтройМонтаж".

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Клинволокно Электросеть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт N 40 от 18.06.2010 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение N 10-41/2540 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2010 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 92000 руб., ему начислены пени по указанным налогам в общем размере 236072 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 810731 руб.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, которое своим решением N 16-16/72024 от 24.09.2010 г. апелляционную жалобу ООО "Клинволокно Электросеть" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 10-41/2540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2010 г. - без изменения.

Основанием для вынесения решения N 10-41/2540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2010 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "ИнвестСтройМонтаж".

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль ИФНС России по г. Клину Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе о проведении встречной проверки ООО "ИнвестСтройМонтаж".

Из ответа, полученного из ИФНС России N 19 по г. Москве, усматривается, что ООО "ИнвестСтройМонтаж" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 07.12.2004 г., по юридическому адресу не находится, документы, подтверждающие право пользования помещением, отсутствуют. Осмотр помещения был произведен 11.04.2008 г. Вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за декабрь 2007 г. (не нулевая), бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 г. (не нулевой). Истребованные у контрагента первичные документы, подтверждающие размер понесенных расходов за проверяемый период, не представлены. Руководителем и главным бухгалтером является Мельник Л.Г., отрицавшая свое отношение к ООО "ИнвестСтройМонтаж".

Учредителем ООО "ИнвестСтройМонтаж" является Цуканов Р.С., который согласно протоколу N 2 допроса свидетеля от 08.08.2008 г. МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области отрицал свое участие каких-либо организациях в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера в период 2006-2007 г.г. По данным Единого государственного реестра юридических лиц Цуканов Р.С. является учредителем более 30 организаций.

Согласно протоколу опроса руководителя ООО "Клинволокно Электросеть" Радченко Ю.В. N 32 от 15.04.2010 г. с руководителем ООО "ИнвестСтройМонтаж" Мельник Л.Г. он лично не встречался, подписанные документы привозил представитель ООО "ИнвестСтройМонтаж", фактическое место расположение ООО "ИнвестСтройМонтаж" ему не известно.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы налогового органа по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Свидетельские показания генерального директора при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами, книгой покупок, карточками счета.

Факт оприходования товаров (работ, услуг) и факт их оплаты, а также реальность хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при выборе контрагента по сделкам общество исходило из того, что организация зарегистрирована в установленном порядке налоговым органом, сведения о чем размещены в доступном для всеобщего ознакомления виде через интернет-сайт ФНС России. ООО "ИнвестСтройМонтаж" имело расчетный счет в банке, вследствие чего заявитель полагал, что правоспособность этого юридического лица должна надлежащим образом проверяться банком.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Также в материалы дела представителем заявителя представлена лицензия ООО "ИнвестСтройМонтаж" на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 21.03.2005 г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (том 1 л.д. 95).

Согласно постановлению Правительства РФ от 21 марта 2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" (далее - Положение о лицензировании) наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (п. 4 Положения о лицензировании); наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п. 4 Положения о лицензировании); выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4 Положения о лицензировании); должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (п. 5 Положения о лицензировании); должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (п. 5 Положения о лицензировании).

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ИнвестСтройМонтаж", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39004/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Д.Д. Александров

 

Судьи

Н.А. Кручинина
Е.А. Мищенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.