Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-17165/11

 

город Москва

Дело N А40-145305/10-106-985

22 августа 2011 г.

N 09АП - 17165/2011-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011 г..

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Гринфилдбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 26.05.2011 г.

по делу N А40-145305/10-106-985, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Гринфилдбанк" (ЗАО "Гринфилдбанк") (ОГРН 1027700314113, 107045, г. Москва, Малый Головин пер., д. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве (УФАС по Москве) (ОГРН 103773909067, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., дом. 6)

третье лицо: Багров А.И. (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 7, корп. 3, кв. 31)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лавринов А.В. по дов. от 10.08.2011 N 120/11;

от ответчика - Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 17.01.2011 N 3-28;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Гринфилдбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 02.08.2010 г. о признании ненадлежащей рекламы банковского вклада "Победа-65 - сделай свой вклад Победным!".

В качестве третьего лица привлечен Багров А.И.

Решением суда от 26.05.2011 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из факта нарушения ч.6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившегося в использовании в рекламе оскорбительных образов в отношении объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Суд также установил, что отсутствие существенной информации об условиях вклада приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Гринфилдбанк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве проведена проверка фактов, изложенных в обращении гражданина Багрова А.И. о ненадлежащей рекламе банковского вклада "Победа-65 - сделай свой вклад Победным!" в отношении ЗАО "Гринфилдбанк" (т.1 л.д. 83-85).

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Гринфилдбанк", разместив рекламу банковского вклада "Победа-65 - сделай свой вклад Победным!" в Московском метрополитене, а также посредством наружной рекламы, размещенной в виде перетяжки по адресу: г. Москва, через ул. Сретенка, в районе дома N 20, нарушил требования ч.6 ст.5, ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 02.08.2010 г. признана ненадлежащей реклама банковского вклада "Победа-65 - сделай свой вклад Победным!", размещенная в Московском метрополитене, а также посредством наружной рекламы в виде перетяжки по адресу: г. Москва, через ул. Сретенка, в районе дома N 20 (т.1 л.д. 12-15).

Указанное решение явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рекламе банковского вклада "Победа-65" - Сделай свой вклад Победным!" использован слоган "Сделай свой вклад Победным!".

Кроме данного слогана в рассматриваемой рекламе изображен образ скульптуры "Родина-мать зовет!", Георгиевская лента, информация о банковском вкладе "Победа-65" - "Сезонный, юбилейный вклад "Победа - 65" до 14,11% годовых в рублях", а также контактная информация о ЗАО "Гринфилдбанк".

Указанная реклама ЗАО "Гринфилдбанк", в которой представлен ряд композиционных элементов, направлена на привлечение целенаправленного внимания неопределенного круга лиц, формирование или поддержание интереса к услугам, реализуемым ЗАО "Гринфилдбанк", способствует их продвижению на рынке.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве скульптура "Родина-мать зовет!" является композиционным центром памятника-ансамбля "Героям Сталинградской битвы" и Государственным историко-мемориальным музеем-заповедником "Сталинградская битва" на Мамаевом кургане, г. Волгоград. На территории данного памятника находится воинское мемориальное кладбище, где перезахоронены останки 34 505 воинов - защитников Сталинграда, а также расположено 35 гранитных надгробий Героев Советского Союза, участников Сталинградской битвы.

На основании распоряжения Правительства РФ от 31.01.2008 г. N 84-р государственное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Сталинградская битва" является объектом культурного наследия федерального значения, связанное с увековечиванием подвига советского народа в сражении под г. Сталинградом в годы Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов.

Георгиевская лента - двухцветная лента к ордену Святого Георгия, Георгиевскому кресту, Георгиевской медали, являющаяся знаком доблести и славы, также связана с героическими событиями Великой Отечественной войны.

В соответствии ч.6 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Принимая во внимание, что реклама банковского вклада ЗАО "Гринфилдбанк" "Победа-65" - Сделай свой вклад победным!" направлена на привлечение целенаправленного внимания неопределенного круга лиц, формирование или поддержание интереса к товару - банковскому вкладу "Победа-65" - Сделай свой вклад Победным!", способствует его продвижению на рынке, а также учитывая историческое значение образа скульптуры "Родина-мать зовет!" и изображение Георгиевской ленты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупное использование в рекламе слогана "Сделай свой вклад Победным!", а также образа скульптуры "Родина-мать зовет!" и изображения Георгиевской ленты может оскорблять чувства участников Великой Отечественной войны, пожилых людей.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении ч.6 ст. 5 Закона о рекламе в части использования оскорбительных образов в отношении объектов культурного наследия является обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что отсутствие существенной информации об условиях вклада приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей.

Как следует из материалов дела, в рекламе вклада "Победа-65" - Сделай свой вклад Победным!" представлена информация в отношении финансовой услуги, осуществляемой ЗАО "Гринфилдбанк" - срочного вклада для физических лиц "Победа - 65".

Согласно условиям договора срочного вклада физического лица "Победа-65" сумма доходов (процентная ставка по вкладу), которые получат потребители при размещении денежных средств по данному вкладу в ЗАО "Гринфилдбанк", формируется из суммы денежных средств, которых вкладчик разместит в ЗАО "Гринфилдбанк" - минимальная сумма первоначального взноса 10 000 руб. / 300 долларов США/ 300 Евро; срока, на который размещены денежные средства - 735 дней, при этом пролонгация вклада - не предусмотрена, частичное снятие денежных средств - не допускается, минимальная сумма пополнения - 3000 руб./ 100 долларов США/ 100 Евро, пополнение вклада допускается не позднее 30 дней до окончания срока вклада; в случае досрочного расторжения вклада - ранее выплаченные/ капитализированные проценты не удерживаются из суммы вклада, доход за неполный месяц нахождения денежных средств во вкладе начисляется по ставке вклада "до востребования"; вклад "Победа-65" в ЗАО "Гринфилдбанк" можно открыть с 01 марта по 30 апреля 2010 включительно (т.1 л.д.77-79).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в рекламе вклада "Победа - 65" указана только наибольшая доходность по вкладу, с учетом капитализации процентов, а именно годовая процентная ставка "14,11%". При этом, информация об иных существенных условиях предоставления данной услуги в данной рекламе отсутствует.

В соответствии с ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п.2 ч.2 ст.28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

На основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом согласно положениям глав 44-45 Гражданского кодекса РФ существенные условия договора банковского вклада не ограничиваются указанием процентов по банковскому вкладу.

Учитывая, что информация об условиях договора банковского вклада "Победа-65" является существенной, определяющей его фактическую стоимость, отсутствие которой приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении банком ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".

Довод заявителя о возможности получения подробной информации по вкладу "Победа-65" на официальном сайте банка либо по телефону судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, включение ЗАО "Гринфилдбанк" в текст рекламы адреса и телефонов для уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге не свидетельствует о соблюдении требований законодательства о рекламе.

Ссылка заявителя на неправомерность возбуждения дела в отношении ЗАО "Гринфилдбанк" в связи с нарушением антимонопольным органом Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Документы на иностранных языках представляются с приложением нотариально заверенного их перевода на русский язык.

В заявлении должны содержаться наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы; требования заявителя.

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которого могут быть получены такие доказательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обращение Багрова А.И. подано в Управление Федеральной антимонопольной службе по Москве в письменном виде посредством электронной почты, направленной на официальный электронный адрес Управления, что прямо предусмотрено ч.3 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 2.2.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы.

Учитывая, что в данном заявлении содержатся данные о заявителе, наименование и адрес рекламодателя, действия, содержащие признаки нарушения законодательства о рекламе, требования заявителя с приложением фотографии рекламы, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности рассмотрения антимонопольным органом обращения Багрова А.И.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ЗАО "Гринфилдбанк" ч.6 ст.5, ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Федеральному закону "О рекламе".

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-145305/10-106-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Гринфилдбанк" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

 

Судьи

П.В. Румянцев
Б.С. Веклич

 


Номер дела в первой инстанции: А40-145305/2010


Истец: ЗАО "ГРИНФИЛДБАНК"

Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве

Третье лицо: Багров А. И.