Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-6197/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

N 18АП-6197/2011 Дело N А76-18705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вигма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-18705/2010 (судья Шведко Н.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - Шагиахметова Д.Ж. (доверенность б/н от 24.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вигма" - Чепалова И.Л. (доверенность б/н от 02.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - ЗАО "Уралгеомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вигма" (далее - ООО ТД "Вигма", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 116 335 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - ООО "Фабрика ЮжУралКартон") и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод легких конструкций" (далее - ООО ТД "Завод легких конструкций").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Вигма" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Представленная истцом переписка не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что поставщик истца был вправе рассчитывать на оплату от ООО ТД "Вигма". Кроме того, в данный период у ЗАО "Уралгеомаш" существовала задолженность перед ответчиком в сумме 3 500 000 руб., которая была погашена только 18.10.2010 через судебных приставов-исполнителей по решению суда от 29.09.2010 по делу N А76-8281/2010.

Заявитель указывает на то, что в нарушение п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.11.2009 ЗАО "Уралгеомаш" отгрузило ООО ТД "Вигма" товар - гусеница 24-22-1СБ в количестве 4 штук на сумму 428 400 руб. по товарной накладной N Ч-657 от 03.11.2009 (т.1, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-17027/2010 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011) удовлетворены исковые требования ЗАО "Уралгеомаш" о взыскании с ООО ТД "Вигма" задолженности в размере 428 400 руб. за принятый товар (т.1, л.д. 130-133).

10.10.2009 ЗАО "Уралгеомаш" (покупатель) заключило с ООО ТД "Завод легких конструкций" (поставщик) договор поставки N 1/Пр, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить армированный профиль в количестве 21 420 метров общей стоимостью 428 400 руб., а покупатель - принять и оплатить товар в срок до 01.08.2010 (т.1, л.д. 24-26, 28).

Согласованный товар был поставлен ООО ТД "Завод легких конструкций" по товарной накладной от 20.07.2010 N 894 (т.1, л.д. 29).

21.07.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 24/24 с требованием до 01.08.2010 перечислить 428 400 руб. в счет оплаты долга за товары по товарной накладной N Ч-657 от 03.11.2009 третьему лицу - ООО ТД "Завод легких конструкций" (т.1, л.д. 20).

03.08.2010 ООО ТД "Завод легких конструкций" направило в адрес ЗАО "Уралгеомаш" претензию N 1, в которой просило оплатить переданный по договору поставки товар в срок до 20.08.2010 и предупредило ЗАО "Уралгеомаш", о том, что при неоплате товара ООО ТД "Завод легких конструкций" использует свое право на односторонний отказ от исполнения договора полностью (т.1, л.д. 23).

Письмом от 09.08.2010 N 24/25 (в тексте письма опечатка - указана дата 09.07.2010) ЗАО "Уралгеомаш" повторно обратилось к ООО "Вигма" требованием произвести уплату задолженности третьему лицу - ООО ТД "Завод легких конструкций" в срок до 20.08.2010 (т.1, л.д. 21).

В связи с неоплатой поставленного товара и неисполнением ЗАО "Уралгеомаш" претензии, ООО ТД "Завод легких конструкций" односторонний отказ от исполнения договора поставки N 1/Пр. от 10.10.2009 и в порядке п.11.2 договора потребовало возвратить переданный товар в срок до 25.08.2010 (т.1, л.д. 22).

Актом от 24.08.2010 ЗАО "Уралгеомаш" возвратило ООО ТД "Завод легких конструкций" полученный товар, поставленный по договору поставки N 1/Пр. от 10.10.2009 (т.1, л.д. 34).

18.08.2010 между ЗАО "Уралгеомаш" (поставщик) и ООО" Фабрика "ЮжУралКартон" (покупатель) заключен договор поставки N 24, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить профиль армированный ЗЛК2 (31,5*25*23*1,2) в количестве 2 420 метров общей стоимостью 600 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар (т.1, л.д. 32).

Поскольку ЗАО "Уралгеомаш" нарушило сроки поставки товара по договору ООО "Фабрика "ЮжУралКартон" заявило односторонний отказ от исполнения договора поставки (заявление от 24.08.2010 N 589/1).

Ссылаясь на то, что по вине ответчика на стороне ЗАО "Уралгеомаш" имеется неполученный доход в виде упущенной выгоды по договору поставки от 18.0.2010 N 24, так как ООО фабрика "ЮжУралКартон" в одностороннем порядке прекратил сотрудничество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать (обосновать): какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество (денежные средства) при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Доказать вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции, факт наличия у ответчика задолженности за принятый товар установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-17027/2010 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011), которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Уралгеомаш" о взыскании с ООО ТД "Вигма" задолженности в размере 428 400 руб. за принятый товар (т.1, л.д. 130-133).

Для получения выгоды истец предпринял необходимые меры, а именно заключил с ООО ТД "Завод легких конструкций" договор поставки N 1/Пр от 10.10.2009 и получил товар на сумму 428 400 руб., который намеревался передать ООО "Фабрика "ЮжУралКартон" по договору N 24 от 18.08.2010.

В связи с тем, что ответчик, уведомленный истцом о перечислении задолженности за полученный товар в сумме 428 400 руб. по товарной накладной N Ч-657 от 03.11.2009 в пользу третьего лица (поставщика - ООО ТД "Завод легких конструкций", письма от 21.07.2010 N24/24, от 09.08.2010 N24/25), не исполнило, ООО ТД "Завод легких конструкций" расторгло договор, а ЗАО "Уралгеомаш" вернуло полученный товар. В связи с возвратом товара, истец не получил выгоду от его продажи ООО "Фабрика "ЮжУралКартон".

Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом факта причинения убытков ответчиком, его вины и причинно-следственной связи между действиями ООО ТД "Вигма" и наступившими последствиями, а также размера упущенной выгоды, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 116 335 руб. 98 коп. В связи с изложенным соответствующие доводы подателя отклоняются.

Довод ООО ТД "Вигма" о том, что в рассматриваемом периоде у ЗАО "Уралгеомаш" имелась задолженность перед ответчиком по настоящему делу, которая была взыскана по решению суда по делу N А76-8281/2010 и погашена только 18.10.2010 в рамках исполнительного производства, не исключают обоснованности требований истца, поскольку как указывает сам ответчик задолженность, о которой он ведет речь погашена ЗАО "Уралгеомаш" в октябре 2010.

Довод заявителя о том, что в нарушение п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ N О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 21.09.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 08.11.2010, направлено арбитражным судом первой инстанции ООО ТД "Вигма" по юридическому адресу общества: г.Челябинск, пр.Ленина, 23-10 (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 59-65).

Получение копии определения от 21.09.2010 подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении ООО ТД "Вигма" 24.09.2010 (т.1, л.д. 65).

Кроме того, представитель истца - Чепалов И.Л., действующий по доверенности от 14.10.2010, принимал участие в судебном заседании 08.11.2010.

Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-18705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева