Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-7650/11 (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - расчетный счет - возмещение НДС - налогоплательщики)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-7650/11

 

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5148/2011

23 августа 2011 г.

15АП-7650/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от МИФНС N 24 по Ростовской области: Ломаковская К.В. по доверенности от 28.09.2010 г. N 04-16/039528;

от ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов": Похлебина О.А. по доверенности от 28.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 по делу N А53-5148/2011

по заявлению ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 30.11.2010 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 21 601, 86 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 1 551 317 руб., в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2011 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 30.11.2010 N 30 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.03.2011 N15-14/1060 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.03.2011 N15-14/1264) в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 21 601, 86 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 1 551 317 руб., в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ. С Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в пользу ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды. Общество неправомерно привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации

МИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что материалы встречных проверок контрагентов свидетельствуют о том, что они не могли поставить товар, а налоговый вычет заявлен вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Обществом было совершено два правонарушения, общество ошибочно полагает, что его привлекли к ответственности повторно. Ответственность за осуществление деятельности без постановки на учет к обществу не применялась, поэтому применение штрафа на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 16.12.2009 N 918 в отношении ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.04.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 27.04.2007 по 16.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 30 от 23.09.2010, который вручен представителю налогоплательщика одновременно с уведомлением от 24.09.2010 N 11-08/039290 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 40 от 27.10.2010. Данное решение и уведомление N 11-08/043263 от 26.10.2010 о дате, времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 28.10.2010 директору ООО "КДСМ".

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 24.11.2010 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена 24.11.2010 руководителю организации.

Как следует из протокола от 26.11.2010, материалы проверки, возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Сульженко С.А. в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение N 30 от 30.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: НДС в размере 628 556,51 руб., налог на прибыль в размере 104 560,25 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, НДФЛ в размере 15 275 руб., штраф на основании статьи 123 НК РФ в размере 3 055 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 6 005 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа 182 623,73 руб. В соответствии с решением налогоплательщику уменьшены убытки за 2008 год на сумму 1 551 317 руб., уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за июнь 2007 г. - на сумму 109,26 руб., за 1 квартал 2008 г. - на сумму 21 601,86 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КДСМ" обжаловало решение инспекции от 30.11.2010 N 30 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области N 15-14/1060 от 14.03.2011 решение инспекции N 30 от 30.11.2010 изменено в части доначисления НДС в размере 305 182.21 руб. Инспекции предложено произвести перерасчет пени и штрафных санкций в связи с внесенными изменениями; а также дополнить резолютивную часть решения пунктом 3.4 следующего содержания: "Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 21 711.12 руб., в том числе: июнь 2007 год - 109.26 руб., 1 квартал 2008 г. - 21 601.86 руб. В остальной части решение инспекции от 30.11.2010 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с допущенной технической ошибкой при подсчете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей удовлетворению по счетам-фактурам, заявленным в периоде, не соответствующем периоду хозяйственной деятельности, сумма НДС составила 275 131,86 руб., в том числе: за июнь 2007 г. - 109,26 руб., за декабрь 2007 г. - 275 022,6 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области приняло решение от 24.03.2011 N 15-14/1264, в соответствии с которым внесены изменения в резолютивную часть решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-14/1060 от 14.03.2011, изложив пункт 1.1 решения в следующей редакции: "Доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 275 131,86 руб."; изложив пункт 1.3 решения в следующей редакции: "Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 21 601,8 руб., в том числе: 1 квартал 2008 г. - 21 601,86 руб.".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычета НДС по счетам-фактурам ООО "РосАльт", ООО "СтройПром", ООО "БелазТранс":

- в связи с непринятием вычета по счетам-фактурам ООО "РосАльт" обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 48 260,57 руб., уменьшен предъявленных к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 12 862,57 руб.;

- в связи с непринятием вычета по счетам-фактурам ООО "СтройПром" обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 63 353,34 руб., уменьшен предъявленных к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 8 739,29 руб.

- в связи с непринятием вычета по счетам-фактурам ООО "БелазТранс" обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 241 920 руб.;

В целях исчисления налога на прибыль инспекция не приняла расходы, связанные с приобретением товара у поставщиков, и уменьшила убыток, заявленный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, доначислила налог на прибыль.

В качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды инспекция указала следующие обстоятельства:

ООО "Рос-Альт" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 12. По данному адресу располагается жилое многоквартирное здание. Конверт с требованием о представлении документов вернулся с отметкой почты "адресат не значится", контактные телефоны отсутствуют. Фактическое местонахождение организации не установлено. В отношении ООО "Рос-Альт" и директора данной организации проводятся розыскные мероприятия.

ООО "СтройПром" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 52 "а". Конверт с требованием о представлении документов вернулся с отметкой почты "адресат не значится". Директором и единственным учредителем ООО "СтройПром" являлся Сафронов И.В. Повестка о вызове на допрос Сафронова И.В. вернулась с пометкой "адресат не проживает по указанному адресу".

ООО "Рос-Альт" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции. Последняя декларация по НДС представлена за август 2007 г., баланс ф. 1 и расчет по авансовым платежам по ЕСН представлены за 1-е полугодие 2007 г.

Из договоров поставок следует, что поставка товара в адрес ООО "КДСМ" осуществляется силами ООО "Рос-Альт" и ООО "СтройПром". Однако, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товара, налогоплательщиком не представлены.

Налоговой инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и сделан вывод о том, что платежи по расчетным счетам поставщиков ООО "Рос-Альт и "СтройПром" носят транзитный характер. При этом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Рос-Альт приостановлены с 06.12.2007. Расходные операции преимущественно состоят из перечислений московским организациям "за продукты питания", за "сельхозпродукцию" (без НДС). Отсутствуют платежи, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности организации.

Инспекция также указала, что в проверяемом периоде ООО "СтройПром" не оплачивало аренду офиса, транспорта, услуги телефонной связи, коммунальные платежи и т.д. Лишь однократно организация перечислила 3 000 руб. за аренду складского помещения ООО "Рассвет". С расчетного счета организации денежные средства снимались наличными. Операции по расчетных счетах предприятия приостановлены 10.02.2009. ООО "СтройПром" перечисляло денежные средства с формулировкой "за поддоны деревянные" организациям (поставщикам 2-го звена) у которых: отсутствуют транспортные средства и иное имущество (ООО "ТехноДон", ООО "Компании Чисмена"); последняя отчетность представлена за 2007 год (ООО "ТехноДон", ООО "Компании Чисмена"); численность организации в 2007 году составляла 1 человек (ООО "Компании Чисмена", ООО "Сигма"). Сведения о выплаченных доходах ООО "Сигма" (по ф. 2-НДФЛ) за 2007 год отсутствуют.

Налоговая инспекция указала, что договор между ООО "КДСМ" и ООО "СтройПром" заключен 03.03.2008, а поставка деревянных поддонов осуществлялась в адрес ООО "КДСМ" с 03.12.2007.

Инспекцией установлено, что поставщики товара зарегистрированы незадолго до проведения хозяйственных операций. ООО "Рос-Альт" зарегистрировано 05.04.2007, период взаимоотношений с налогоплательщиком - декабрь 2007 года, 1 - 2 кварталы 2008 года. ООО "СтройПром" зарегистрировано 21.11.2007, период взаимоотношений с налогоплательщиком - декабрь 2007 года, 1 - 2 кварталы 2008 года.

Исходя из результатов встречных проверок поставщиков, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СтройПром", ООО "Рос-Альт", а также поставщики второго звена реальную хозяйственную деятельность не осуществляли ввиду отсутствия технического персонала и основных средств.

В отношении поставщика ООО "Белаз-Транс" ИНН 7602063530 инспекция указала, что ООО "Белаз-Транс" применяет упрощенную систему налогообложения; последняя отчетность представлена ООО "Белаз-Транс" за 2009 год, декларация по УСН представлена за 2008 год; среднесписочная численность предприятия за 2008 год -I человек, производственных мощностей и транспортных средств организация не имеет. ООО "Белаз-Транс" не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость, декларации по НДС в налоговый орган не представлялись.

Инспекция провела анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Белаз-Транс" и пришла к выводу, что осуществляемые по счету платежи носят транзитный характер, часть денежных средств снималась наличными с формулировкой "на другие цели".

Ссылаясь на ответ ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля вх. N 10497 от 07.10.2010, налоговый орган указал, что ООО "Белаз-Транс" счета-фактуры в адрес ООО "КДСМ" не выставляло.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды налогоплательщик представил:

по поставщику ООО "РосАльт": счета-фактуры N 143 от 17.08.2007, N 148 от 06.09.2007, N 162 от 02.10.2007, N 195 от 22.10.2007, N 204 от 29.10.2007, N 32 от 04.02.2008, N 34 от 04.02.2008, N 104 от 18.03.2008; товарные накладные N 104 от 18.03.2008, 32 от 04.02.2008, N 34 от 04.02.2008, N 204 от 29.10.2007, N 195 от 22.10.2007, N 162 от 02.10.2007, N 148 от 06.09.2007, N 143 от 17.08.2007; платежные поручения N 496 от 12.09.2007, N 424 от 03.08.2007, N 401 от 28.08.2007.

по поставщику ООО "СтройПром": счета-фактуры N 2 от 03.12.2007, N 3 от 27.12.2007, N 4 от 14.01.2008, N 5 от 18.01.2008, N 7 от 04.02.2008, N 21 от 04.04.2008, 327 от 07.07.2008, N 29 от 08.04.2008, N 31 от 18.04.2008,; товарные накладные N 31 от 18.04.2008, N 29 от 08.04.2008, N 27 от 07.04.2008, N 21 от 04.04.2008, N 7 от 04.02.2008, N 5 от 18.01.2008. N 4 от 14.01.2008, N 2 от 03.12.2007, N 3 от 27.12.2007.

по поставщику ООО "БелазТранс": счета-фактуры N N 244 от 19.11.2008, N 245 от 27.11.2008; товарные накладные N 244 от 19.11.2008, N 245 от 27.11.2008; платежные поручения N 2421 от 24.12.2008, N 2306 от 17.12.2008, N 2420 от 24.12.2008.

Исследовав указанные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

МИФНС России N 24 по Ростовской области не представила доказательств того, что счета-фактуры подписаны от имени ООО "РосАльт", ООО "СтройПром", ООО "БелазТранс" неуполномоченными лицами.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры ООО "РосАльт" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как в них не указан номер платежного поручения, по которому произведен авансовый платеж, отклоняются.

Установлено, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в инспекцию счета-фактуры, предъявленные ООО "РосАльт", в которых содержались сведения о номере и дате платежного поручения, которым произведен авансовый платеж.

Представленные с возражениями на акт проверки счета-фактуры ООО "РосАльт" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не заявлено о фальсификации или подложности этих документов, не представлено доказательств того, что представленные документы подписаны не теми лицами, которые в них указаны.

При этом, из пояснений общества установлено, что надлежащим образом заполненные счета-фактуры были истребованы у поставщика непосредственно после получения счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ. Надлежащим образом оформленные счета-фактуры имелись при проведении выездной налоговой проверки и были представлены инспектору, проводившему проверку, наряду с теми, которые не содержали сведений о дате и номере платежных документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в период совершения спорных хозяйственных операций поставщики осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам организаций. По расчетным счетам организаций-поставщиков прослеживаются расчеты по приобретению товара, реализованного в дальнейшем заявителю.

Довод инспекции о выдаче наличных денежных средств физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности заявителя и об обналичивании денежных средств поставщиками.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения организациями-поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-поставщиков свидетельствует, что наличные денежные средства снимались с расчетных счетов в незначительных размерах, которые несопоставимы с оборотами по реализации товара.

Иными словами, указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что деятельность ООО "РосАльт" и ООО "СтройПром" направлена на обналичивание денежных средств.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков ООО "РосАльт" и ООО "СтройПром", ООО "БелазТранс" покупателю, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недоказанности обществом факта оприходования товара и реальности сделки по приобретению товара, отклоняются в связи со следующим:

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки (в соответствии с условиями договоров поставки, заключенных между ООО "КДСМ" и поставщиками ООО "РосАльт", СтройПром", ООО "БелазТранс", поставка товара производится на склад покупателя транспортом поставщика и осуществляется за счет поставщика). Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. N 3284/08).

Установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно- материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12.

Доказательств нереальности хозяйственных операции в материалы дела не представлено.

Отклоняется довод инспекции о том, что ООО "РосАльт" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость со спорных хозяйственных операций, поскольку последняя налоговая декларация по НДС представлена за август 2007 г.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик произвел оплату товара авансовым платежом в августе 2007 года (платежные поручения N 424 от 03.08.2007, N 401 от 28.08.2007), следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации продавец должен был при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) определить налоговую базу исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Инспекция не представила доказательства того, что требование закона не было соблюдено поставщиком.

Иными словами, довод налогового органа о том, что ООО "РосАльт" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции, документально не подтвержден.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 13.09.2010 N 16-20-30/16233 ООО "СтройПром" является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя декларация по НДС представлена организацией за 3 квартал 2008 г. Вместе с тем, спорные хозяйственные операции по приобретению налогоплательщиком товара у ООО "СтройПром" имели место в декабре 2007 г., в 1, 2, 3 кварталах 2008 г., то есть в период, когда общество представляло налоговую отчетность.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "СтройПром" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции, документально не подтвержден.

Довод инспекции о том, что общество не вправе было принимать к вычету НДС в связи с тем, что ООО "БелазТранс" находится на упрощенной системе налогообложения, не уплатило в бюджет НДС, во внимание не принимается.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае поставщик ООО "БелазТранс", не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставило обществу счета-фактуры, в которых указана сумма НДС, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ должно уплатить полученную сумму налога в бюджет.

ООО "КДСМ" оплатило спорные счета-фактуры данного поставщика с учетом включенной в них суммы налога на добавленную стоимость, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, отразило сумму НДС в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов.

То обстоятельство, что налог на добавленную стоимость уплачен в составе цены за товары, приобретенные у поставщика, не являющегося плательщиком НДС, не влияет на право общества предъявить к налоговому вычету НДС по счету-фактуре, в котором выделена сумма налога (аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 г. N 10627/06).

Инспекция в решении указала, что руководитель ООО "БелазТранс" отрицает факт поставки товара в адрес ООО "КДСМ". При этом, налоговый орган сослался на сопроводительное письмо ООО "БелазТранс", адресованное в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, в котором директор общества указал, что ООО "БелазТранс" применяет упрощенную систему налогообложения и не предъявляло счета-фактуры ООО "КДСМ".

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа опровергается представленными доказательствами, а ответ директора ООО "БелазТранс" противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела.

Так, в материалы дела представлено сопроводительное письмо к требованию N 2794 В от 24.02.2010, направленное ООО "БелазТранс" в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, из которого следует, что 12.04.2010 ООО "БелазТранс" представило в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям с ООО "КДСМ", в том числе спорные счета-фактуры.

По требованию налогового органа N 4218 от 10.08.2010 о предоставлении документов для проведения встречной проверки, общество с ограниченной ответственностью "БелазТранс" проинформировало ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о том, что истребуемые документы были ранее представлены по требованию налогового органа N 2794 В от 24,02.2010.

Материалами дела подтверждается, что ООО "КДСМ" произвело оплату товара, приобретенного у ООО "БелазТранс", и денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "БелазТранс".

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательств обратного не представлено.

Из решения налогового органа усматривается, что основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужило отсутствие поставщиков ООО "РосАльт" и ООО "СтройПром" по юридическим адресам, непредставление контрагентами общества документов по запросам о проведении встречных проверок, неуплата поставщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям. Ссылки инспекции на "проблемность" поставщиков второго звена не имеют значения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесение затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение инспекции от 30.11.2010 N30 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части уменьшения предъявлено к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 21 601, 86 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 1 551 317 руб.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 30.11.2010 N 30 общество привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) в виде штрафа 182 623,73 руб.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "КДСМ", зарегистрированное в г. Ростове-на-Дону, осуществляло деятельность с 05.06.2008 по 04.08.2008 без постановки на налоговый учет обособленного подразделения по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, ул. Шоссейная, 66.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего:

23.07.2008 г. ООО "КДСМ", состоявшее на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, обратилось в ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края с заявлением о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Заявление направлено в инспекцию по почте.

В связи с нарушением налогоплательщиком срока постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения, ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края составила акт N 21 от 13.08.2008, в котором зафиксировала выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах, квалифицировав его на основании пункта 1 статьи 116 НК РФ.

Решением ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края N 22 от 23.09.2008 налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 5 000 руб.

Решение N 22 от 23.09.2008 вступило в законную силу и исполнено налогоплательщиком. Общество уплатило штраф в размере 5 000 руб. по платежному поручению N 1059 от 15.08.2008.

По итогам выездной налоговой проверки МИФНС России N 24 по Ростовской области квалифицировала правонарушение по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), как ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 4 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Таким образом, правила статьи 83 НК РФ имеют своей целью обеспечить учет налогоплательщиков в каждом из перечисленных в данной статье мест: по месту нахождения самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 116 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет.

Суд первой инстанции правильно указал, что объектом налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116 НК РФ, так же как и по пункту 1 статьи 116 НК РФ, является система отношений, складывающихся в процессе налогового контроля, а именно отношения, возникающие по поводу соблюдения налогоплательщиками требований о порядке постановки на налоговый учет. Но в отличие от пункта 1 статьи 116 НК РФ, где посягательство направлено на сроки постановки на учет, посягательство по пункту 2 статьи 116 НК РФ направлено на само выполнение данной обязанности, ее полное игнорирование со стороны налогоплательщика: ведение деятельности без постановки на учет.

Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (применительно к статьям 116 и 117 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, разрешая дела, связанные с применением ответственности, предусмотренной статьями 116 и 117 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что в силу пунктов 1 - 9 статьи 83 НК РФ организация и индивидуальный предприниматель обязаны самостоятельно, в установленные данной статьей порядке и сроки, подать заявление о постановке на налоговый учет.

Пункт 10 статьи 83 Кодекса обязывает соответствующий налоговый орган, в случае несоблюдения налогоплательщиком в установленные сроки своих обязанностей по постановке на налоговый учет, принимать меры к учету такого налогоплательщика. При этом постановка налогоплательщика на учет по инициативе налогового органа не освобождает этого налогоплательщика от ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет (статья 116) или уклонение от постановки на налоговый учет (статья 117).

Вместе с тем, в рамках данного дела общество самостоятельно заявило в налоговый орган о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения (23.07.2008),

Действия налогоплательщика не содержат признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ. Оснований для применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной указанной нормой, у налоговой инспекции не имелось.

При этом, за нарушение срока постановки на учет, ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края ранее привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 30.11.2010 N 30 в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 по делу N А53-5148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

 

Судьи

И.Г. Винокур
Д.В. Николаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.