Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-8121/11 (ключевые темы: охранная деятельность - административные правонарушения - оружие - административные органы - положение о лицензировании)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-8121/11

 

г. Челябинск

 

29 августа 2011 г.

Дело N А47-5010/2011

 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления внутренних дел по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-5010/2011 (судья Сиваракша В.И.),

Заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления внутренних дел по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Алекса" (далее - ООО ОП "Алекса", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в решении не мотивировал существенность допущенного процессуального нарушения. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях и мог представить свои возражения. До этого общество дважды извещалось о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении, однако, всегда получало уведомление позже срока. Протокол был составлен без участия представителя общества и доказательств его извещения во избежание пропуска процессуальных сроков. Причиной позднего уведомления общества явился отказ от получения корреспонденции, о чем свидетельствует протокол-объяснение работника почтового отделения N 32 г.Орска.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ОП "Алекса" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на право осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности от 08.07.1997, выданной УВД Оренбургской области на срок до 08.07.2015.

На основании распоряжения УВД по Оренбургской области от 11.04.2011 N 3/5-2353 сотрудниками ГУВД по Челябинской области в отношении ООО ОП "Алекса" 14.04.2011 проведена внеплановая проверка деятельности общества по выполнению лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002 (далее - Положение о лицензировании).

Проверкой установлены нарушения действующего законодательства при осуществлении частной охранной деятельности, а именно: в нарушение пункта 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 4"б" Положения о лицензировании, обществом выставлены для самостоятельного осуществления охранных функций на объекте охраны общества "Свинокомплекс на 100000 голов" сотрудники общества Чепурной А.П. и Маменов А.Д., не имеющие статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением установленного образца; в нарушение требований абз.2 ст.20 Закона N 2487-1 в ходе проверки обществом не были представлены следующие документы - лицензия на осуществление охранной деятельности, разрешение на хранение и использование оружия и патронов, устав общества, договоры на объекты, находящиеся под охраной общества, договор страхования работников общества, наличие которого предусмотрено ст.19 Закона N 2487-1; в нарушение пункта 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", в момент проверки комнаты для хранения оружия общества служебное оружие (согласно акту проверки от 15.04.2011 - 6 единиц оружия) хранилось не со спущенными курками; в нарушение пункта 10 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (приложение 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587) в момент проведения проверки отсутствовал договор, подтверждающий подключение сигнализации комнаты хранения оружия общества на пульт вневедомственной охраны при органах внутренних дел, что является нарушением пункта 4"в" Положения о лицензировании.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ОП "Алекса" в присутствии представителя общества составлены акты проверки лицензиата от 14.04.2010, 15.04.2010 и акт проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия патронов от 14.04.2011 .

10.06.2011 в отсутствие представителя ООО ОП "Алекса" административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0079229 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

14.06.2011 УВД по Оренбургской области обратилось с заявлением о привлечении ООО ОП "Алекса" к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения ООО ОП "Алекса" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, однако, указал на наличие существенных процессуальных нарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из положений ч.1 ст.1 Закона N 2487-1, охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст.11 указанного Закона, предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь соответствующую лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инструкцией "Об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Внутренних Дел России N 447 от 19.06.2006, установлен порядок выдачи лицензий на данный вид деятельности.

Положением о лицензировании установлены порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно п.4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности являются: а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника; в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Установленные проведенной в отношении общества проверкой нарушения лицензионных требований подтверждены материалами и обществом не оспариваются.

Каких-либо возражений в части вывода суда первой инстанции в сторонами не заявлено и в суде апелляционной инстанции, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии указанных нарушений лицензионных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях ООО ОП "Алекса"" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Наличие объективных препятствий для надлежащего соблюдения обществом лицензионных требований материалами дела не подтверждено. Доказательств своевременного осуществления обществом всех возможных действий для недопущения выявленных нарушений также не представлено. В этой связи следует признать установленной вину ООО ОП "Алекса" в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Однако, на основе представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10.06.2011, уведомление обществом было получено 21.06.2011. Данное обстоятельство не оспаривается административным органом, подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об уклонении общества от получения корреспонденции в суд апелляционной инстанции заявителем представлен протокол-объяснение работника почты, составленный сотрудником заявителя 04.07.2011, то есть ранее даты вынесения решения судом первой инстанции. При этом, заявляя ходатайство о приобщении этого документа к материалам дела в качестве доказательства, заявитель в нарушение требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции. В этой связи судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения заявителя и без участия его законного представителя, в связи с чем, заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения. Указанное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-5010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления внутренних дел по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.А. Арямов

 

Судьи

О.Б. Тимохин
Н.Г. Плаксина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.