Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/6697-07 Решение об отказе в государственной регистрации договора аренды признано незаконным, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сдачи в аренду части помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/6697-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Дом" (далее - ООО "Морской Дом") и К. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации договора аренды, заключенного 05.04.2006 между ООО "Морской Дом" и К., нежилого помещения площадью 10 кв.м., представляющего часть комнаты, расположенного по адресу: г. Москва, Рахмановский переулок, д. 4, стр. 1, этаж 5, кабинет N 21, а также об обязании ответчика устранить указанные нарушения, произведя регистрацию спорного договора.

Требования заявлены на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы отсутствием у ГУ ФРС по Москве законных оснований для отказа в государственной регистрации названного договора.

Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение ГУ ФРС по Москве N 083/2006-011 от 31.07.06 об отказе в государственной регистрации договора аренды, заключенного 05.04.2006 между ООО "Морской Дом" и К., и обязал ГУ ФРС по Москве произвести государственную регистрацию указанного выше договора.

При этом суды исходили из того, что отказ УФРС по Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку договор аренды соответствует требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, так как позволяет со всей определенностью индивидуализировать объект аренды.

На принятые судебные акты Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Морской Дом" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители УФРС по Москве и ООО "Морской Дом" дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, письмом от 31.07.2006 N 083/2006-011 ГУ ФРС по Москве на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации договора аренды от 05.04.2006, заключенного между ООО "Морской Дом" (арендодатель) и К. (арендатор) в отношении нежилого помещения, представляющего часть комнаты площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рахмановский пер., д. 4, стр. 1, этаж 5, кабинет N 21.

Причины отказа ГУ ФРС по Москве обосновывает тем, что передача в аренду части комнаты не предусмотрена Законом о регистрации (п. 3 ст. 26 Федерального закона), а также указывает на то, что в представленном на регистрацию договоре невозможно определить объект аренды, что противоречит п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд установил, что оснований для отказа в государственной регистрации договора не имелось, поскольку причины отказа являются необоснованными.

При этом суд правомерно исходил из того, что п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность сдачи в аренду части помещений.

Суд также установил, что стороны индивидуализировали объект аренды. На поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора, часть помещения, передаваемая в аренду, заштрихована красным цветом.

С учетом установленного, суды сделали правильный вывод о том, что представленные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, что соответствует требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ.

При изложенном, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ГУ ФРС по Москве оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя жалобы о необходимости обозначения подлежащего передаче в аренду объекта в документах БТИ не основан на законе.

Пункт 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы данные, позволяющие установить объект аренды, содержались в договоре аренды.

Наличие таких данных в спорном договоре аренды судом установлено. Следовательно, заключая договор, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какая часть помещения передается в аренду.

Статья 26 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает приложение к договору аренды, представленному на государственную регистрацию, поэтажного плана, на котором обозначается сдаваемое в аренду помещение с указанием размера арендуемой площади.

Судом установлено, что поэтажный план с обозначением на нем сдаваемого в аренду помещения прилагался к договору.

Определением от 05.07.2001 N 154-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со ст.ст. 17, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрационные органы и арбитражный суд при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в государственной регистрации права аренды помещения, применяя п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, связаны требованиями ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ и не могут произвольно определять, какие иные данные об арендуемом помещении необходимы для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Довод заявителя о том, что договор аренды не отвечает требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как направленный на переоценку вывода суда.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70347/06-152-337 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.