Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-5628/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-36345/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Николаева Ю.Г. по доверенности от 20.10.2010;

от инспекции: Варламов М.С. по доверенности от 06.04.2011 N 03-21/0390,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-36345/10, принятое судьёй Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Мелодия здоровья" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (далее - ООО "Мелодия здоровья", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 23.06.2010 в части обязания уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 1.270.923 руб., за 2009 г. в сумме 1.965.284 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 41.589 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 207.945 руб., пени - 1.455 руб. за его несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-36345/10 заявление ООО "Мелодия здоровья" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправомерное отнесение на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость по аптечным пунктам N N 8 и 11, поскольку по данным аптекам деятельность не велась, прибыль получена не была, лицензии на осуществление деятельности предусмотренной уставом не получались. Также инспекция считает необоснованными затраты общества по аптечному пункту N 6, поскольку данная аптека не работала с 5 ноября 2008 года. Кроме того, инспекция указывает на неправомерное заявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 65.055 руб., поскольку ранее приобретенный товар на сумму 706.297 руб. был утрачен обществом.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области принято решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2010, которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 56.589 руб., организации начислен налог на добавленную стоимость в сумме 277.924 руб., пени - 1.455 руб. за его несвоевременную уплату, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 35-55).

Решением N 16-16/69671 (исх. N 16-16/27411 от 06.09.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 28-34).

Не согласившись с решением инспекции N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2010 в части обязания уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 1.270.923 руб., за 2009 г. в сумме 1.965.284 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 41.589 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 207.945 руб., пени - 1.455 руб. за его несвоевременную уплату, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Из оспариваемого решения усматривается, что основаниями его принятия послужили следующие обстоятельства.

На основании заключенного с ООО "Планета Сатурн" договора аренды нежилого помещения N 2 от 27.11.2007 налогоплательщик арендовал расположенное по адресу: г. Москва ул. Бажова д. 24 корп. 2 помещение общей площадью 50 кв. м с целью организации в данном помещении аптеки N 8.

В проверяемом периоде налогоплательщик списал на расходы затраты в сумме 895.285 руб., связанные с подготовкой к ведению фармацевтической деятельности на данном объекте, в том числе единый социальный налог и отчисления по страхованию, прочие материальные расходы, списание основных средств стоимостью менее 20 тыс. руб., хозтовары, лицензирование аптеки, расходы по оплате труда, арендную плату, коммунальные платежи, нотариальные услуги, расходы на приобретение в обновление программного обеспечения.

Аналогичным образом на основании заключенного с ООО "Экспресс Ритейл" договора аренды нежилого помещения N 01-02/001 от 15.08.2008 налогоплательщик арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Алтайская д. 17 стр. 3 общей площадью 51,9 кв. м с целью организации в данном помещении аптеки N 11.

В связи с подготовкой к ведению фармацевтической деятельности в данном помещении налогоплательщиком на расходы отнесены затраты в сумме 1.192.827 руб.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что аптеки открыты не были, товар не завозился, выручка от продаж получена не была, то есть финансово-хозяйственная деятельность в 2008-2009 годах в данных торговых точках не велась.

Проанализировав положения ст. 252 НК РФ, ст. 2 ГК РФ, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что расходы в указанных суммах направлены налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и находит несостоятельными выводы налогового органа в связи со следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как неоднократно разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления N 11542/07 от 26.08.2008, N 14616/07 от 18.03.2008, N 8867 от 28.10.2010), обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Основным видом деятельности ООО "Мелодия здоровья", в том числе уставным, является фармацевтическая деятельность, а именно - розничная торговля лекарственными средствами, которая в силу подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 06.07.2006, среди прочего, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным требования, а также наличие у соискателя лицензии работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование.

Как указывает организации в заявлении, до начала осуществления деятельности в аптеках обществу требовалось получить лицензию на ведение деятельности, в том числе предоставить в лицензирующий орган документы, предусмотренные п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, подтверждающие соблюдение указанных условий для ее ведения, пройти проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке п. 8 Положения.

Лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в аптеках N N 8, 11 получены не были, поскольку работы по открытию аптек были прекращены в порядке, предусмотренном разделом 2 Регламента принятия решения об открытии и закрытии аптек ООО "Мелодия здоровья", на основании служебной записки руководителя аптечной сети. Решение принято в связи с тем, что в результате повторных замеров параметров аптеки выявлено их изменение в сторону значительного ухудшения перспектив ведения фармацевтической деятельности.

Более того, принимая решение о прекращении работ, налогоплательщик стремился уменьшить убытки. Факт принятия такого решения не изменил цели понесенных расходов, их направленности на ведение деятельности. При этом, принятый на работу персонал продолжил работу в организации, а закупленные для каждой аптеки инвентарь и оборудование были в дальнейшем переданы для использования при осуществлении торговой деятельности в аптеки N 5 и N 9, расположенные по адресам: г. Москва ул. Краснобогатырская д. 79 и г. Зеленоград корп. 1818 соответственно.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, документально подтвержденными затраты налогоплательщика в сумме 2.088.112 руб., направленные на создание объектов - аптек N 8 и N 11 - с целью осуществления фармацевтической деятельности, которые признаются расходами для исчисления налога на прибыль организаций.

На основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Пономаревой И.В. договора аренды нежилого помещения N 8 от 31.10.2007 налогоплательщик арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Болотниковская д. 11 корп. 1, в котором размещалась аптека N 6.

Материалами налоговой проверки установлено, что 05.11 - 06.11.2008 весь имеющийся в аптеке товар перемещен в аптеки N 5 и N 2, с 07.11.2008 выручка от продажи товара перестала поступать в кассу организации, то есть данная торговая точка перестала работать.

По мнению налоговой инспекция, организация необоснованно в период с 07.11.2008 по февраль 2009 г. относила в расходы арендную плату за указанное помещение в общей сложности в сумме 1.148.095 руб., поскольку фактически деятельность в данной торговой точке не велась.

Обосновывая данные расходы, организация указала, что после принятия решения о прекращении деятельности в аптеке N 6, арендуемое с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. помещение использовалось обществом для хранения торгового оборудования в связи с отсутствием иных свободных и пригодных помещений. Аренда нового помещения для указанной цели и несение затрат, в том числе в связи с перевозкой оборудования, представлялось обществу нецелесообразным.

После расторжения договора N 8 от 31.10.2007 имущество передано для использования при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеки N 5 и N 7.

Суд перовой инстанции со ссылкой на ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11542/07 от 26.08.2008, N 14616/07 от 18.03.2008, N 8867 от 28.10.2010, правомерно признал позицию налогового органа несостоятельной, в связи с чем при наличии документальных доказательств, в том числе инвентаризационной ведомости учета товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.01.2009, актов приемки-передачи торгового оборудования и хозяйственного инвентаря от 16.02.2009, затраты в сумме 1.148.095 руб. являются обоснованными.

Довод о том, что договор N 8 аренды нежилого помещения от 31.10.2007 устанавливал аренду помещения под организацию аптеки, а в течение непродолжительного периода времени помещение использовалось для хранения оборудования, необходимого для осуществления фармацевтической деятельности, не исключает данные расходы, как затраты, не связанные с основной деятельностью общества.

По изложенным выше основаниям необоснованного, по мнению налоговой инспекции, признания налогоплательщиком расходов в связи с подготовкой к ведению фармацевтической деятельности в аптеках N N 8 и 11, а также арендой помещения, в котором располагалась аптека N 6, прекратившая свою работу в проверяемых периодах, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области пришла к выводу о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 142.890 руб.

Вместе с тем, налоговая инспекция не учла следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счета-фактуры установлены ст. 169 НК РФ. При этом, несоответствие документа иным, нежели установлено п.п. 5, 6 статьи требованиям, не может являться основанием отказа в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ право на применение к вычету налога на добавленную стоимость не обусловлено иными требованиями.

Не ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета, на недостатки в представленных налогоплательщиком документах, налоговая инспекция связывает право на его применение с обоснованностью и экономической оправданностью расходов, служащих цели исчисления налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выводы инспекции не основаны на нормах ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а потому незаконны.

Основанием отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 65.055 руб. послужило обстоятельство утраты ранее приобретенного товара на сумму 706.297 руб.

Материалами проверки установлено, что в апреле 2009 г. аптека N 7, располагавшаяся по адресу: г. Москва ул. Абрамцевская д. 1, закрыта; остаток товарного запаса, находящийся в аптеке на сумму 706.297 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 65.055 руб., временно размещен на хранение в помещении по адресу: Московская область Солнечногорский район, д. Голиково, Усковский пр-д, д. 2; в результате ненадлежащим образом организованного хранения материальных ценностей образовалась недостача товарно-материальных ценностей в указанной сумме.

Поскольку условием принятия к вычету налога на добавленную стоимость является приобретение товара для операций, признаваемых объектами налогообложения, а товарно-материальные ценности перестали участвовать в осуществлении таких операций, суммы налога на добавленную стоимость со стоимости товаров подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изложенный довод инспекции также не основан на нормах налогового законодательства.

Статьей 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению.

Установленная налоговым органом при проведении налоговой проверки недостача товара в результате его утраты к таким случаям не относится и, следовательно, ранее принятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость в спорной сумме восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки налоговой инспекции на письма Минфина России N 03-03-03/1/480 от 20.07.2009, N 03-07-15/120 от 14.08.2007, поскольку в силу ст.ст. 1, 4 НК РФ данные письма не отвечают признакам нормативного правового акта по вопросам налогообложения.

Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку применение положений Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обоснованности налоговой выгоды связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Иных оснований принятия в оспариваемой части решение налоговой инспекции не содержит.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 г. по делу N А41-36345/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко