Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7712/11 (ключевые темы: опасный груз - морской порт - административные правонарушения - лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности - лицензируемые виды деятельности)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7712/11

 

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6678/2011

29 августа 2011 г.

N 15АП-7712/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от Южного управления государственного морского и речного надзора: Саленко М.Ф., по доверенности от 15.08.2011 г., удостоверение ТУ N 06288 выдано 01.07.2011 г.; Паршин А.В., по доверенности от 12.08.2011 г., удостоверение ТУ N 02483 выдано 01.07.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Донбункер": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240428072

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного морского и речного надзора

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2011 по делу N А53-6678/2011

по заявлению Южного управления государственного морского и речного надзора ОГРН 1096167000863, ИНН 6167102480

к заинтересованному лицу Общество с ограниченной ответственностью "Донбункер" ИНН 6167006762, ОГРН 1026104145847

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Южное управление государственного морского и речного надзора (далее - Управление Ространснадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Донбункер" (далее - Обществу) о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что административный орган при составлении протокола об административном правонарушении допустил нарушения, не позволяющие прийти к выводу о наличии административного правонарушения в сфере лицензионных требований при устройстве перекачивающего оборудования на судне "ВД-1214", кроме того, в протоколе не зафиксированы факты деятельности конкретных работников по приему, хранению, транспортировке опасных грузов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Южное управление государственного морского и речного надзора с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, о привлечении Общества к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что действия Общества, выразившиеся в неисполнении требований подпунктов "г" и "и" пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на морском транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 460, так как Общество задействовало переоборудованное судно "ВД-1214", с установлением на нем перекачивающего устройства, без одобрения орана классификации и технического надзора, после установки перекачивающего устройства на судно, оно не прошло освидетельствование у Российского Речного регистра, документы, подтверждающие законную установку перекачивающего устройства, а также указание на то в свидетельстве о годности к плаванию судна "ВД-1214" и документы на сам насос у Общества отсутствуют, кроме того, руководители и специалисты, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы не имеют соответствующей квалификации и свидетельств на право работы с опасными грузами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Донбункер" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представители Управления Ространснадзора, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления Ространснадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Донбункер" имеет лицензию серии М 1008 N 019764 от 30 сентября 2009 г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, место осуществления лицензируемого вида деятельности акватории морских портов: Азов, Астрахань, Кавказ, Ростов-на-Дону, Туапсе. Лицензия выдана 30 сентября 2009 г. сроком до 30 сентября 2014 г. Министерством транспорта РФ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Также согласно Приказа от 12 декабря 2006 г N ВС-457фс Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в редакции Приказа Ространснадзора от 24.01.2007 N ГК -41 фс) "О предоставлении лицензий ООО "Донбункер", ООО "Норд-Вуд", ЗАО "Азовпродукт" имеет лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте сроком на пять лет - адрес осуществления деятельности акватории портов Ростов, Азов, Астрахань.

Управлением Ространснадзора на основании приказа начальника Южного управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Донбункер", о чем составлен акт проверки N 8 Л от 11 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 25-38).

11 апреля 2011 года начальником отдела лицензирования и регистрации Управления Ространснадзора в присутствии исполнительного директора Общества, действующего при составлении протокола на основании доверенности N 062-11 , выданной управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донбункер" генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Бункер", составлен протокол N 2-Л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах по технологической схеме вагон-судно на причале ООО "Донбункер" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 32 "А", у лицензиата отсутствует в собственности или на ином законном основании производственные объекты (подъемно-транспортное оборудования и иные плавучие объекты), используемые при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности и соответствующих требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (пункт 5 "г" Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 490), а именно, в технологической схеме перегрузки вагон-судно задействовано переоборудованное судно "ВД-1214" с установленным на нем перекачивающим устройством без одобрения органа классификации и технического надзора; а также зафиксировано, что руководители и специалисты, осуществляющие погрузочно-разгрузочную деятельность не имеют соответствующей квалификации и свидетельств на право работы с опасными грузами (пункт 5 "и" Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управление Ространснадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

К лицензируемым видам деятельности согласно ст. 4 Закона о лицензировании относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпункт 69 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включена погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах.

Согласно ст. 5 Закона о лицензировании Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, и устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации с учетом основных принципов осуществления лицензирования, закрепленных в ст. 3 названного Закона, определено конкретное содержание установленных федеральным законодателем лицензируемых видов деятельности.

Лицензионными требованиями и условиями в соответствии со ст. 2 Закона о лицензировании является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под погрузочно-разгрузочной деятельностью применительно к Положению понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад (п. 2).

Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации опасный груз определен как груз, легко воспламеняющийся, взрывчатый или опасный по своей природе (п. 1 ст. 151).

В ходе проведения проверки Управлением Ространнадзора установлено, что на судне "ВД-1214" установлена насосная станция, данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки N 8Л от 11.04.2011 г.., а также фотосъемкой (т. 1 л.д. 25-38, 77-86) .

В соответствии с п. 5.15 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания утвержденных Приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 N 136 "Об утверждении Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания", всякие изменения, касающиеся материалов, изделий и конструкции судна, на которые распространяется требования Правил, согласовываются с Речным регистром до их реализации.

Пунктом 2.15.8.5 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (Руководство Р.035-2010) - документы Речного регистра теряют силу при осуществлении без предварительного согласования с Речным Регистром работ, связанных с конструктивными изменениями судна.

Учитывая изложенное, для установки нового оборудовании или переоборудования судна, в орган классификации и технического надзора должна быть направлена документация, на устанавливаемое оборудование, для рассмотрения на предмет соответствия и составления рекомендаций по установке и согласовании проекта по монтажу, а после установки оборудования, должно быть произведено внеочередное освидетельствование судна, с целью проверки правильности установки оборудования.

Обществом в материалы дела представлено Свидетельство о праве собственности на судно "ВД-1214" баржа-площадка серия РТ-II N 010805, свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ серия РТ-II N 010840, свидетельство о годности к плаванию регистровый номер N 54010 (последнее освидетельствование произведено 23.11.2010 г..).

Из представленных документов не следует, что Общество согласовывало с органом классификации и технического надзора оборудование судна перекачивающим устройством, данное обстоятельство не отражено в свидетельстве о годности к плаванию N 54010.

Ссылка суда первой инстанции на то, что установка перекачивающего оборудования разрешена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору - Разрешение N РРС-00-35368 от 05.08.2009 г.. действительно до 05.08.2014г. (т. 2, л.д. 3) необоснованна, так как данное разрешение выдано на устройство для нижнего слива нефти и нефтепродуктов из железнодорожных вагонов - цистерн типа УСН.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Обществом нарушено положение пункт 5 "г" Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 490.

Управлением Ространснадзора в ходе проверки установлено, что в нарушение требований пп. "и" п. 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах у руководителей и специалистов, осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность, должно быть высшее или среднее образование, соответствующая квалификация и свидетельство на право работы с опасными грузами.

Из материалов дела следует, что судно "Н-4" несамоходное наливное, бункеровочная станция. В ходе проведения проверки Управлением Ространснадзора установлено, что в соответствии с судовыми документами - список членов экипажа Н-4 состоит из 6 человек Савенков В.И., Марадудин В.И., Журавлев А.В., Мирошниченко В.Г., Цветков Р.В., Зенин В.Н., судовая роль указанных лиц, не свидетельствует о том, что указанные лица обладают соответствующей квалификацией и свидетельством на право работы с опасными грузами.

Обществом в обоснование возражений в материалы дела представлены удостоверения на Калько К.И., Кравцова В.Г., Будякова В.В., согласно которых они прошли аттестацию по вопросам общих требований промышленной безопасности и химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также получили удостоверения о прохождении ими аттестации по вопросам транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом.

Ссуд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств, о наличии квалификации и свидетельств на право работы с опасными грузами у членов экипажа Н-4 и руководиелей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у лиц, осуществлявших погрузочно-разгрузочные операции допуска к работе с опасными грузами, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Донбункер" образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса и подлежащий в данном случае исчислению со дня выявления административного правонарушения (11.07.2011), истек к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1992 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решение суда и удовлетворения заявления о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

С.С. Филимонова

 

Судьи

Т.Г. Гуденица
Л.А. Захарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.