Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-6671/11 (ключевые темы: производственный объект - техническая эксплуатация - прокуратура - лицензирование - лицензия)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-6671/11

 

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6991/2011

29 августа 2011 г.

N 15АП-6671/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власова Т.С.

при участии:

от Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская мукомольная компания "Ковш": директор Волков А.А., приказ N 1 от 09.06.201г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская мукомольная компания "Ковш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2011 по делу N А53-6991/2011

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская мукомольная компания "Ковш" ИНН 6165162195, ОГРН 1106165002899

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Сурмалян Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская мукомольная компания "Ковш" (далее - компания) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2011 г.. общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения. Решение мотивировано тем, что фактически эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется компанией с дальнейшей реализацией произведенной его работниками продукции, при этом комбинатом предоставляется право на пользовании, имеющейся у него лицензии, тогда как персонифицированный характер лицензии не предполагает использование предоставленного на её основании права другим лицом. Право собственности на взрывопожароопасные объекты принадлежит компании.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что комбинат осуществляет работы по техническому заданию Компании, по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Компания не эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты, так как эксплуатацию осуществляет комбинат. Законом не запрещено привлечение лицензиатом рабочей силы, по возмездным договорам услуг. Судом первой инстанции не принято во внимание, что опасные производственные объекты, зарегистрированы также и за комбинатом. Таким образом, компания не может быть привлечена к административной ответственности, так как не является субъектом правонарушения, поскольку не эксплуатирует опасные производственные объекты.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей прокуратуры, уведомленных надлежащим образом.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суд отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей комбината, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 г.. сотрудниками прокуратуры на основании статей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка деятельности компании по соблюдению требований промышленной безопасности, юридический адрес компании: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 2 "а", офис 210, адрес места осуществления деятельности: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47ж.

В ходе проведенной проверки выявлен факт эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (элеватора, цеха по производству муки, цеха по производству комбикормов, системы газопотребления, площадки воздушной компрессорной), без специального разрешения (лицензии).

Указанные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за N А29-05730.

По результатам проверки 14.04.2011 г.. прокурором Ленинского района г. Ростова- на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

В приложении N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г.. N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г.. N 599 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

В соответствии с положениями пункта 2 указанного Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Пунктами 3,4 приложения к Положению предусмотрено, что в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включена переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г.. N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2010 г.. между компанией и ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"" (далее - комбинат) заключен договор, предметом которого является осуществление комбинатом работ по поручению техническим заданиям компании по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: нежилых помещений: здания элеватора, силосного корпуса, комбикормового цеха, а также мельницы, котельной, компрессорной, оборудования и агрегатов, установленных в вышеуказанных зданиях (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора персонал для выполнения работ, установленных пунктом 1.1 договора, предоставляется компанией комбинату на условиях аутсорсинга.

В соответствии с положениями пункта 2.3 Договора расходы по содержанию имущества и оборудования, в том числе по оплате труда своего коллектива, по оплате текущих расходов связанных с эксплуатацией взрывопожарных производственных объектов, по оплате всех издержек производства, включая оплату за энергоносителя несет заказчик т.е. Компания.

Между комбинатом - арендодатель и компанией - арендатор заключен договор аренды от 16.06.2010 г.. N 1/0606-10-АР согласно которому арендатору переданы в срочное возмездное пользование производственные и офисные помещения, в том числе опасные производственные объекты.

Согласно акта-приема передачи опасных производственных объектов от 16.06.2010 г.. комбинат принял опасные производственные объекты: площадку воздушной компрессорной, цеха по производству комбикормов, элеватора мельничного цеха по производству муки,

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2011 г.. по делу N А53-24656/2010 частично удовлетворены требования комбината, а именно с компании в пользу комбината взыскана арендная плата. Требование о расторжении договоров аренды N 1/06.10-АР от 16.06.2010, N 3/06.10.-АР от 16.06.2010, об обязании допуска на территорию, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47ж, ко всему находящемуся на ней движимому и недвижимому имуществу, оставлено без рассмотрения, так как конкурсный управляющий комбината не поддержал требования.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что у компании отсутствовали правовые основания для передачи по акту приема-передачи опасных производственных объектов комбинату, так как компании не принадлежит право распоряжаться указанным имуществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически эксплуатацию опасных производственных объектов осуществляла компания, подтверждается тем, что на указанных объектах работали работники компании, расходы по оплате труда которых в соответствии с пунктом 2.3. договора от 15.06.2010 г.. несла компания, а также несение в соответствии с указанным пунктом текущих расходов по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не запрещено привлекать лицензиату рабочую силу по возмездным договорам услуг не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктом 1 ст. 7 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взыропожароопасных производственных объектов для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также:

а) копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта;

б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности;

в) копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта;

г) копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

д) копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте;

е) копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников.

Таким образом, у лица, получающего и имеющего лицензию на эксплуатацию взыропожароопасных производственных объектов, должен быть собственный квалифицированный персонал.

Из представленных в материалы дела копий удостоверений о прохождении аттестации, выданных Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору следует, что они выданы сотрудникам компании, а не комбината.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 N 441-О из которого следует, что норма, содержащаяся в абзаце втором пункта 1 статьи 7 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы предпринимателя, поскольку приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов осуществляла компания без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания, судом первой инстанции установлены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно действия компания по получению лицензии на эксплуатацию взрывопажароопасных производственных объектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек компанию к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о лицензировании.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2011 г.. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

С.С. Филимонова

 

Судьи

Т.Г. Гуденица
Л.А. Захарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.