Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 17АП-10352/10 (ключевые темы: разрешение на строительство - развитие территорий - объекты незавершенного строительства - общая долевая собственность - земельный участок)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 17АП-10352/10

 

г. Пермь

25 октября 2010 г.

Дело N А60-15401/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пучковой Н. В.: Пучков С.А. - представитель по доверенности от 17.06.2010;

от заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга: не явились, извещена надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Ек-Проперти", 2) ООО "Свердловскхимстрой", 3) индивидуальный предприниматель Ласуков А.И., 4) индивидуальный предприниматель Опатовский Л.А., 5) Алейников С.В.: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пучковой Н. В. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 13 августа 2010 года

по делу N А60-15401/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пучковой Н. В.

к Администрации г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пучкова Н. В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения RU 66302000-119, выданного 17.07.2009 администрацией г. Екатеринбурга на ввод в эксплуатацию завершенного строительством административно-производственного корпуса в г. Екатеринбурге по ул. Тверитина, 44 с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:44:00 (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Пучкова Н. В. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Пучкова Н.В. с целью получения в свою собственность нежилых помещений вступила в гражданско-правовые отношения с ММП "Развитие территории", заключив договор от 28.11.1991 г.., в соответствии с которым предприятие обязалось от своего имени конфидициально заключать и выполнять за счет Пучковой Н.В. несколько договоров долевого участия в финансировании и строительстве нежилых помещений. Факт финансирования подтверждается письмами ТОО "УЭФО ОЛА", платежными документами, актами сверок и справками выполненных работ. 19.04.1993 г.. с ведома и согласия предпринимателя был заключен договор между ТОО "УЭФО ОЛА" и ММП "Развитие территории", в связи с чем долевое участие составило 54% и 46% соответственно, однако данный договор был досрочно расторгнут. Таким образом, инвестиции осуществленные ММП "Развитие территории" в АПК за счет и в интересах Пучковой Н.В. привели к образованию общей долевой собственности строительства АПК к 2001 г.. и последовавшей незаконной государственной регистрацией прав только за ЗАО "УЭФО ОЛА", правопреемника ТОО "УЭФО ОЛА", что подтверждается судебными актами по делу N А60-16951/04, А60-3858/07.

Администрация г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) и ООО "Ек-Проперти", ООО "Свердловскхимстрой", индивидуальный предприниматель Ласуков А.И., индивидуальный предприниматель Опатовский Л.А., Алейников С.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга 17.07.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Ек-Проперти", обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой", индивидуальному предпринимателю Ласукову А.И., Алейникову С.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-119: 6-этажное здание административно-производственного корпуса с цокольным и техническими этажами, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д.44 (литер А).

Полагая, что данное разрешение не соответствует закону и нарушает права, ИП Пучкова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом.

Данный вывод суда является верным, соответствует нормам материального права и материалам дела.

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

В силу ч. 1 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из содержания вышеназванных норм следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику при наличии соответствующих документов, в том числе разрешения на строительство.

В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Следовательно, застройщиком могут являться собственники, а также землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (ст. 263 ГК РФ, п.п. 2 п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N 398-а от 29.07.1993 г. земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО УЭФО "Ола", впоследствии преобразованному в ЗАО УЭФО "Ола" - правопредшественника ООО "ВЕТА" (л.д. 27 т. 2).

На основании данного Постановления ТОО УЭФО "Ола" было получено свидетельство о праве на землю N 417-с от 02.08.1993 г. (л.д. 28 т. 2).

Строительство 9-ти этажного здания административно-производственного корпуса с цокольным и техническим этажами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 (литер А) осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 180/93, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга 02.08.1993 г. ЗАО УЭФО "Ола" (впоследствии реорганизованного в ООО "ВЭТА").

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2001 г., заключенного между ЗАО УЭФО "ОЛА" и ИП Опатовским Л.А. (который являлся руководителем ЗАО УЭФО "ОЛА"), последний зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2002 г. - л.д. 82 т. 1) и оформил право постоянного бессрочного пользования земельным участком на свое имя (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2003 г. - л.д. 83 т. 1).

Однако впоследствии вышеуказанный договор был признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 г.., оставленным без изменения постановлением ФАС УО от 17.01.2007 г. (л.д. 17-26 т. 1).

14.07.2009 г.. в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, обратились собственники объекта незавершенного строительства ООО "Ек-Проперти", ООО "Свердловскхимстрой", ИП Ласуков А.И., Алейников С.В. на основании представленных в 2007 г.. документов, подтверждающих завершение строительства и готовность к эксплуатации 9-этажного здания административно-производственного корпуса с цокольным и техническими этажами: заключение о соответствии завершенного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 07.02.2006 N 229/06, акты приемки системы диспетчеризации лифтов от 15.02.2007, на приемку выполненных работ по благоустройству от 10.08.2004, технической готовности объекта от 28.07.2005, технической готовности канализации от 28.07.2005, осмотра архитектурного оформления фасада от 23.09.2005, заключение о соответствии законченного строительством (реконструкции) объекта проектно-сметной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, подписки застройщика ЗАО "ОЛА" о соответствии строительства объекта требованиям действующих правовых актов и нормативных документов, заменяющих технические регламенты от 20.12.2005 N 3/12, рабочему проекту от 20.10.2005 N 4/12, справка БТИ от 17.02.2006, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Алейникова С.В. на 9/100, перечень нормативных документов, используемых при строительстве объекта.

Право собственности собственников объекта незавершенного строительства ООО "Ек-Проперти", ООО "Свердловскхимстрой", ИП Ласуков А.И., Алейников С.В. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2009, 09.07.2009.

Администрацией города Екатеринбурга на основании представленных документов выдано разрешение N RU 66302000- 119 на ввод в эксплуатацию завершенного строительством административно-производственного корпуса в г. Екатеринбурге по ул. Тверитина, 44 с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:44:00.

Между тем заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда полагает, что нарушено его право общей долевой собственности на спорный объект как инвестора строительства на основании договоров от 28.11.1991N 1 об организации строительства объекта, от 19.04.1993.

Данный вывод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так суд первой инстанции верно отметил, что вопрос исполнения указанных выше договоров не может быть рассмотрен в настоящем деле, поскольку выходит за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22801/2009-С4, вступившим в законную силу, по иску ИП Пучковой Н.В. к ИП Ласукову А.И., 3 лица: ООО "Вета", ООО "Свердловскхимстрой", ЗАО Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА", Управление ФРС по Свердловской области, ООО "Ек-Прперти", Алейников С.В., Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзор Октябрьского района г.Екатеринбурга, о признании недействительным зарегистрированного права в общей долевой собственности установлено, что у истца (ИП Пучковой), как правопреемника ММП "Развитие территории", не могли возникнуть какие-либо права на спорный объект на основании договора об организации строительства от 28.11.1991 N 1 и договора об определении объемов финансирования от 19.03.1993; указанные договоры расторгнуты соглашением от 13.12.2001.

При этом, вопросы финансирования спорного объекта исследовались в судебных актах по делам N N 3858/2007-С4, А60-29904/2007-С1, А60-4864/2009-С1, установивших отсутствие доказательств исполнения договоров от 28.11.1991 и 19.04.1993 ММП "Развитие территории" (дело3858/2007-С4), право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства возникло у ЗАО "УЭФО "ОЛА" (правопреемник ООО "Вета"), ИП Ласукова А.И., ООО "Свердловскхимстрой" (дело N А60-29904/2007-С1). ИП Пучковой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она является (являлась) участником долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина,44 (дело N А60-4864/2009-С1).

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием для признания ненормативного акта недействительным (полностью или частично) является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение им прав и законных интересов организаций и граждан.

Поскольку судом несоответствия оспариваемого разрешения Администрации действующему законодательству не установлено, заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, следовательно, требования заявителя о признании его недействительным обоснованно судом первой инстанции удовлетворению не подлежали.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в ранее принятых судебных актах, направлены на установление права собственности и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в рамках указанного дела данные обстоятельства и факты не подлежат исследованию (ст.ст. 67, 69, 133, 198, 201 АПК РФ).

В результате изложенного решение суда от 13 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

 

Судьи

Е. Е. Васева
В. Г. Голубцов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-15401/2010


Истец: ИП Пучкова Наталия Владимировна

Ответчик: Администрация города Екатеринбурга

Третье лицо: ЗАО "Уральская Экспериментальная фабрика одежды "ОЛА", ИП Алейников Сергей Васильевич, ИП Ласуков Андрей Иванович, ИП Опатовский Лев Арнольдович, ООО "ЕК-Проперти", ООО "Свердловскхимстрой"


Хронология рассмотрения дела:


25.10.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10352/10