Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-6411/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-6411/2011 Дело N А76-24295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверМит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-24295/2010 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Янцен Вероники Александровны - Перевозчикова М.Ю. (доверенность от 21.02.2011 N Д-744),

общества с ограниченной ответственностью "СеверМит" - Дидык О.Е. (доверенность от 01.08.2011).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янцен Вероника Александровна (г. Челябинск, ОГРН 304744716200072) (далее - ИП Янцен В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СеверМит" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847083520 (далее - ООО "СеверМит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 992 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2009 N 70 (т.1 л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес" (г. Челябинск, ОГРН 1097447011848) (далее - ООО "Велес", третье лицо) (т.1 л.д.95-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2011 года исковые требования ИП Янцен В.А. удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 131-137).

В апелляционной жалобе ООО "СеверМит" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.18-20).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом. Утверждает, что полномочия водителя на получение товара подтверждены доверенностью, выданной ИП Янцен В.А. Кроме того, факт отгрузки товара уполномоченному истцом лицу установлен постановлением от 06.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколами опросов свидетелей.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что не несет ответственности за действия водителя Щукина Э.В. и перевозчика ООО "Велес". Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Велес" как перевозчик, получивший, но не доставивший товар грузополучателю (т.2 л.д.107-109).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с её доводами, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СеверМит" - без удовлетворения (т.2 л.д.94-96). Считает, что товарная накладная от 13.09.2010 N 822 не содержит подписи и данных о лице, принявшем товар, вследствие чего, не является надлежащим доказательством передачи товара истцу и перехода к нему права собственности на товар.

Кроме того, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец, указал, что доверенность от 13.09.2011 N ВА-785 на имя Щукина Э.В. не является надлежащим доказательством, поскольку выдана Ивановым С.А., не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени истца (т.2 л.д.110-112).

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Янцен В.А. (покупатель) и ООО "СеверМит" (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2009 N 70 (т.1 л.д.11-15), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать мясосырье (товар) (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность поставщика поставлять покупателю товар в определенном заказе и согласованном сторонами ассортименте, количестве, а также по согласованной цене и в согласованные в товарной заявке сроки.

Ассортимент, количество, цена, место и сроки, а также способ и иные условия поставки и оплаты оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с подписанной 16.08.2010 спецификацией N 10 к договору поставки сторонами согласована поставка товара (сангрия 90/10 (Бразилия) Фрибой SIF 1662 д.в. 06-07/2010) в количестве 22 000 кг., общей стоимостью 2 992 000 руб. (пункт 1 спецификации).

В пункте 2 спецификации к договору поставки установлен порядок оплаты товара в форме 100 % предварительной оплаты 18-19 августа 2010.

Доставка товара в силу пункта 4 спецификации к договору поставки осуществляется силами и за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при самовывозе товара со склада поставщика представитель покупателя обязан иметь доверенность от покупателя на получение товара и доверенность на водителя и автотранспорт, в который должна быть осуществлена выгрузка товара.

Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента фактического получения им товара, подтвержденного подписанной покупателем складской либо товарной накладной и (или) передачей поставщику доверенности на его получение или иным документом, доказывающим факт вручения покупателю товара (пункт 3.12 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 01.12.2009 N 70 и на основании счета от 16.08.2010 N 507 истец перечислил ответчику 2 992 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2010 N 2952 (т.1 л.д.18).

В целях доставки товара между ИП Янцен В.А. (клиент) и ООО "Велес" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.04.2010 N 38-ЯВ/2010 (т.1 л.д.23-30), по условиям которого перевозчик принял обязательство по заявкам клиента доставлять вверенный ему груз (продукты грубой заморозки) в пункт назначения, указанный клиентом, выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

На перевозку груза клиент представляет перевозчику транспортную заявку, оформленную письменно, которая должна содержать конкретные условия перевозки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подписанной сторонами договора перевозки заявкой на предоставление транспортного средства от 08.09.2010 N К0019239, согласован маршрут перевозки: Санкт-Петербург - цех, а также адреса погрузки (г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, 6) и разгрузки (г. Челябинск, ул. Енисейская, 50-А) товара, кроме того, в заявке указан водитель Щукин Э.В., данные его водительского удостоверения (т.1 л.д.22).

В силу пункта 2.2 договора при приеме груза к перевозке водитель перевозчика предъявляет грузоотправителю помимо прочих документов доверенность от перевозчика на получение груза (если груз не сопровождается представителем клиента).

ООО "Велес" письменно уведомило ИП Янцен В.А. о том, что заявка от 08.09.2010 N К0019239 не может быть осуществлена, так как груз по данной заявке перевозчику отгружен не был (т.1 л.д.31).

Поскольку поставка товара на сумму 2 992 000 руб. не произведена, ИП Янцен В.А. обратилась к ООО "СеверМит" с претензией от 30.09.2010 N 348 (т.1 л.д.32), в которой просила произвести поставку товара в течение 7 календарных дней с момента получения претензии или возвратить уплаченные за товар денежные средства (т.1 л.д.32).

В связи с тем, что ответчик товар на всю сумму предварительной оплаты не поставил и уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции исходя из того, что ответчик обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, оплаченную продукцию в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил, исковые требования ИП Янцен В.А. о взыскании с ООО "СеверМит" 2 992 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 01.12.2009 N 70 удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки от 01.12.2009 N 70.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором поставки от 01.12.2009 N 70 сторонами согласована поставка товара, наименование, ассортимент, требования к качеству, количество и цена которого определены в спецификации от 16.08.2010 N 10, со сроком отгрузки - 09.09.2010, при условии доставки товара силами и за счет покупателя.

Кроме того, сторонами предусмотрено условие о 100% предварительной оплате поставляемого товара.

Имеющимся в деле платежным поручением подтверждается, что истец со ссылкой на договор и счет-фактуру перечислил ответчику в оплату за товар сумму 2 992 000 руб. (т.1 л.д.18).

Из материалов дела также следует, что товар, предусмотренный договором поставки от 01.12.2009 N 70, получен водителем Щукиным Э.В., действовавшим по доверенности от 13.09.2010 N ВА-785 (т.1 л.д.85-87).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 01.12.2009 N 70 при самовывозе товара со склада поставщика представитель покупателя обязан иметь доверенность от покупателя на получение товара и доверенность на водителя и автотранспорт, в который должна быть осуществлена выгрузка товара.

В силу пункта 2.2 договора перевозки при приеме груза к перевозке водитель перевозчика предъявляет грузоотправителю помимо прочих документов доверенность от перевозчика на получение груза (если груз не сопровождается представителем клиента).

Из представленной в материалы дела доверенности от 13.09.2010 N ВА-785 следует, что настоящая доверенность выдана водителю Щукину Э.В. на получение от имени ИП Янцен В.А. товара (сангрия (Бразилия) Фрибой) от ООО "СеверМит". При этом указанная доверенность подписана от имени ИП Янцен В.А. Ивановым С.А.

В соответствии с доверенностью от 11.03.2011 N Д-626 (т.2 л.д.116) Иванов С.А. уполномочен представлять интересы ИП Янцен В.А. перед третьим лицами. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Принимая во внимание, что доверенность от 13.09.2010 N ВА-785 на получение от имени ИП Янцен В.А. товара подписана неуполномоченным на то лицом, а также не удостоверена в установленном законом порядке, факт передачи товара истцу или уполномоченному им лицу материалами дела не подтверждается.

Доверенность от перевозчика на получение груза в материалы дела не представлена (пункт 2.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.04.2010 N 38-ЯВ/2010).

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму спорной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, денежные средства истцу не возвращены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "СеверМит" 2 992 000 руб. задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о передаче товара уполномоченному представителю истца не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание по вышеуказанным мотивам.

Ссылки ответчика на постановление от 06.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также свидетельские показания, которые подтверждают надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не являются допустимыми доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.12 договора поставки от 01.12.2009 N 70 право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактического получения им товара, подтвержденного подписанной покупателем складской либо товарной накладной и (или) передаче поставщику доверенности на его получение.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, которым утверждены формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная подтверждает факт передачи поставщиком и принятия грузополучателем товара.

Между тем представленная в материалы дела товарная накладная от 13.09.2010 N 822 (т.1 л.д.19) грузополучателем не подписана, таким образом не подтверждает факт передачи и принятия товара. Доказательств исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-24295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверМит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков