Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5178/11 (ключевые темы: лекарственные средства - административные правонарушения - фармацевтическая деятельность - аптечные учреждения - угроза)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5178/11

 

31 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-5585/2011

 

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Лихославльского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2011 года по делу N А66-5585/2011 (судья Рощина С.Е.)

установил

прокурор Лихославльского района Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее - Прокурор) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Стимул" (ОГРН 1026901915655, Тверская область, г. Лихославль; далее - Общество, ООО "СП-Стимул") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2011 года в привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано. Суд ограничился вынесением в отношении Общества устного замечания и указанием на недопущение нарушения в будущем.

Прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности. Указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию серии ЛО-02 N 0000157 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную 18.06.2009 Департаментом здравоохранения Тверской области, сроком действия до 18.06.2014. В соответствии с приложением N 1 к названной лицензии ответчику разрешена розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном по адресу: Тверская область, Лихославльский район, с. Толмачи, ул. Круговая, д. 1.

Прокурором проведена проверка соблюдения заявителем лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что в аптечном пункте ООО "СП-Стимул", находящемся по указанному адресу, осуществляется фармацевтическая деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: уголок потребителя не содержит информацию о группах населения, имеющих право на внеочередное обслуживание; отсутствует книга отзывов и предложений; отсутствуют ценники на предлагаемые безрецептурные препараты; с 01 апреля 2011 года не ведется журнал ежедневного учета параметров воздуха в аптечном пункте; отсутствует деревянный шкаф под замком для хранения лекарственных препаратов списка "Б", указанные препараты хранятся в открытых шкафах; отсутствует минимальный ассортимент лекарственных средств.

Прокурор пришел к выводу о не соблюдении заявителем положений пунктов 2.9, 3.19, 5.6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

По факту выявленных нарушений Прокуратурой составлен акт от 25.05.2011, взяты объяснения у заведующей аптечным пунктом Соколовой В.Г.

Постановлением от 01.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании статьи 2 Закона N 128-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение N 416).

В силу пункта 5 Положения N 416 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В подпункте "г" пункта 4 этого Положения указано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, аптечными организациями имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - ОСТ).

В силу пункта 2.9 ОСТа в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должны быть размещены в том числе ценники на предлагаемые безрецептурные лекарственные препараты и другие товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций; копия или выписка из Правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 3.19 ОСТа установлено, что помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами или психрометрами), которые размещают на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте), который ведется ответственным лицом в течение года и хранится год, не считая минувшего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Согласно пункту 5.6 Отраслевого стандарта к хранению лекарственных препаратов списков "А" и "Б" предъявляются особые требования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество, являясь лицензиатом, нарушило лицензионные требования и условия, установленные пунктами 2.9, 3.19, 5.6 ОСТа.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ООО "СП-Стимул" от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие мер по соблюдению законодательства (нарушения устранены, а в части замены шкафа приняты меры к устранению, что подтверждено документально, представлены фотоматериалы), раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о систематичности противоправного поведения ответчика является несостоятельным.

Неоднократное привлечение Общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями ООО "СП-Стимул", не представлено.

Ссылка Прокурора в жалобе на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не подтверждена, в связи с чем апелляционной коллегией не принимается во внимание.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, характера допущенного правонарушения, отсутствие вреда и наступивших последствий в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил ответчика от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено сотрудниками Прокуратуры 25.05.2011, в связи с этим на дату вынесения настоящего постановления срок для привлечения Общества к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенного Общество не может быть привлечено в настоящее время к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2011 года по делу N А66-5585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Лихославльского района Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Виноградова

 

Судьи

О.Ю. Пестерева
О.А. Тарасова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.