Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2005 г. N 13АП-4376/05

г. Санкт-Петербург

17 июня 2005 г.

Дело N А56-20785/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Медведевой

судей М.М. Герасимовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В. Букур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Техностром-строительство", КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.05г. по делу N А56-20785/2003 (судья Е.А. Орлова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Петровский остров"

3-е лицо ОАО "Техностром-строительство"

о взыскании 607 256 руб. 65 коп. и расторжении договора

при участии:

от истца: В.В. Мухина по доверенности от 12.01.05г.

от ответчика: А.П. Кружевникова по доверенности от 15.03.05г.

от третьего лица: А.М. Люкшина по доверенности от 11.03.05г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с иском о взыскании 16 725 долларов США, составляющие задолженность ООО "Петровский остров" по исполнению обязательств по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, принятых на себя по договору N 00/ЗК-01186 (15) от 05.07.00г., 3 211,20 долларов США пени за просрочку внесения платежей и 1 168 960 руб. 08 коп. штрафа за несвоевременную сдачу в эксплуатацию объекта, на строительство которого предоставлен земельный участок. Комитетом так же заявлены требования о расторжении договора аренды N 00/ЗК-01186 (15) от 05.07.00г.

Решением от 17.02.04г. исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскании 509 443 руб. 50 коп. долга, 97 813 руб. 15 коп. пени и 500 000 руб. штрафа за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.04г. решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суд обязался исследовать соблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора, относимость суммы, перечисленной по платежному поручению N 140 к спорному периоду, оценить степень существенности нарушений, допущенных ответчиком и их достаточность для выводов о необходимости расторжения договора, исследовать вопрос о дате государственной регистрации договора аренды и вину ответчика в нарушении сроков строительства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.05г. иск в части требований о расторжении договора оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения Комитетом досудебного порядка его урегулирования, в остальной части исковых требований отказано по причине отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств.

ОАО "Техностром-строительство", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение суда и расторгнуть договор аренды.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

1. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что задержка государственной регистрации Договора является уважительной причиной просрочки окончания строительства.

Срок окончания строительства - 31.12.02г., по мнению апеллянта, полностью компенсирует просрочку государственной регистрации Договора.

2. Суд не исследовал обстоятельства, говорящие о сроках предоставления ответчиком различных документов для получения согласований и заключений. Риски, связанные со сроками проектирования и строительства, являются рисками, связанными с предпринимательской деятельностью и не являются форс-мажорными обстоятельствами.

3. Суд необоснованно применил к договору нормы об его досрочном расторжении. Договор аренды, на расторжении которого настаивает Комитет, на момент подачи иска продлен на неопределенный срок, в связи с чем Комитет имеет право отказаться от договора в любое время без согласия другой стороны и выполнения каких-либо дополнительных условий.

4. Невыполнение инвестором обязанности по своевременному завершению строительства и сдачи его в эксплуатацию является правовым основанием для расторжения инвестиционного договора.

5. Суд, признавая договор действующим и наличие у ответчика права осуществлять строительство, вышел за пределы заявленного иска и нарушил действующее законодательство в области градостроительства.

Вступление в силу обжалуемого решения, по мнению апеллянта, приведет к противоречию, а именно существованию прав на земельный участок у двух лиц.

Комитетом так же подана апелляционная жалоба на решение суда.

Комитет указывает на незаконность и необоснованность решения по следующим основаниям.

1. Договор N 00/ЗК-01186 (15) содержит в себе элементы инвестиционного договора и договора аренды. В соответствии с условиями договора неисполнение Арендатором обязательств по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя. Требование о расторжении Договора заявлено Комитентом в связи с нарушением не арендных, а именно инвестиционных обязательств.

2. Нарушения Договора, допущенные ответчиком, являются существенными.

3. Суд не учел, что нарушение обязательств со стороны ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы.

4. Является необоснованным вывод суда о невозможности привлечения ООО "Петровский остров" к ответственности в связи с отсутствием согласованного сторонами объема инвестиций.

5. Просрочка регистрации договора является виной ответчика, но не Комитета.

6. Не соответствует действительности вывод суда о своевременной уплате платежа на развитие городской инфраструктуры.

7. В связи с отменой распоряжения Губернатора г. Санкт-Петербурга от 18.05.00г. N 552-р у ответчика отсутствует право на строительство.

ООО "Петровский остров" в отзыве на жалобу заявляет о своем согласии с решением суда.

ОАО "Техностром-строительство" в письменных возражениях заявляет о своем согласии с жалобой Комитета, оспаривает доводы ООО "Петровский остров", изложенные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.04г. по настоящему делу содержится указание суду первой инстанции проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора с учетом того обстоятельства, что претензия Комитета от 28.01.03г. N Р-1186 УЭИ ИП предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок не содержит. Комитет в суд первой инстанции иные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представил. Представитель Комитета в апелляционном суде подтвердил, что иные претензии либо предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств им в адрес ООО "Петровский остров" не направлялись. В связи с изложенным, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Комитетом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора. При наличии вышеперечисленных указаний кассационного суда основания для иных выводов у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда в части оставления требований Комитета о расторжении договора N 00/ЗК-011861 (15) от 05.07.00г. без рассмотрения признано апелляционным судом обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В отношении требований о взыскании 509 443 руб. 50 коп. задолженности по платежу на развитие городской инфраструктуры за III квартал 2002 года и 97 813 руб. 15 коп. пени за несвоевременное исполнение данного обязательства, суд первой инстанции правомерно установил, что факт своевременного внесения данного платежа подтверждается платежным поручением N 140 от 16.09.03г., отметкой банка о перечислении суммы 17.09.03г., выпиской банка со счета плательщика 17.09.03г.

В отношении сроков внесения данного платежа апелляционным судом установлено следующее. Сроки внесения указанных платежей установлены пунктом 5.7 договора и устанавливают обязанность ООО "Петровский остров" по внесению спорного платежа (30 % от общей суммы строительства) в течение всего срока строительства, поквартально, равными долями. Учитывая, что на момент рассмотрения спора строительство жилого дома не закончено, отсутствуют основания для выводов о том, что обязательства по внесению платежей на развитие городской инфраструктуры в определенной сумме должны быть исполнены ООО "Петровский остров" в полном объеме. С учетом последней проплаты, ответчик заблаговременно, до окончания строительства выполнил обязательства по внесению последнего платежа (без учета суммы в размере 50 %, выплачиваемой за 2 недели до начала работы государственной приемочной комиссии), в связи с чем отсутствуют основания для выводов о несвоевременном исполнении ответчиком данного обязательства и взыскания неустойки за данное нарушение.

Решение суда об отказе в удовлетворении данных требований также признано апелляционным судом правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

Пункт 6.2 договора устанавливает обязанность арендатора уплатить штраф за несвоевременную сдачу объекта, под строительство которого выделен земельный участок, в эксплуатацию. В данной связи суд первой инстанции правомерно, в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении кассационного суда, исследовал вопрос вины Застройщика в несвоевременном исполнении данного обязательства. Суд правомерно установил, что с учетом сроков согласования объемно-пространственного и архитектурного решения проекта, утверждения Заключения N 800-2001 Управления государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту свайного поля, корректуры красных линий Бюро генерального плана КГА, выдачи документов по отведению красных линий Бюро дежурного плана города у ООО "Петровский остров" не имело возможности своевременно исполнить обязательство по своевременной сдаче объекта. Доводы подателей жалобы о том, что перечисленные обстоятельства следует отнести к коммерческому риску должника отклонены судом. Данные обстоятельства находятся в непосредственной связи со сроками сдачи объекта и не зависят от воли ООО "Петровский остров", в связи с чем правомерно оценены судом первой инстанции в качестве подтверждения отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении обязательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и дал им правильную правовую оценку.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Техностром-строительство" и жалобу Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова Н.М. Попова