Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 02АП-4777/11

г. Киров

07 сентября 2011 г.

Дело N А29-1711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МН-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2011 по делу N А29-1711/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ОГРН 1081106001437, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Усинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" (ОГРН 1081106000623, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Усинск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования городского округа "Усинск",

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - ООО "Усинская ТК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" (далее - ООО "МН-Сервис", ответчик, заявитель) о взыскании долга за поставленную в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 тепловую энергию в размере 1 701 690 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 11.03.2011 в размере 12 910 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "МН-Сервис" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков общества с ограниченно ответственностью "Агентство "Стафф" (далее - ООО "Агентство "Стафф") и администрацию муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация).

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Агентство "Стафф" обосновано тем, что данное юридическое лицо является основным потребителем тепловой энергии по адресу: г. Усинск, ул. Транспортная, 1.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве ответчика по делу Администрации ООО "МН-Сервис" сослалось на заключенный между ним (доверительным управляющим) и Администрацией (учредителем управления) договор доверительного управления муниципальным имуществом от 01.09.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2011 в удовлетворении указанных ходатайств ООО "МН-Сервис" отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к ответчику основаны на заключенных сторонами договорах на отпуск и потребление тепловой энергии N 71 от 01.04.2009, N 158 от 19.10.2010, участниками которых ООО "Агентство "Стафф" и Администрация не являются и в них не названы. В силу требований арбитражного процессуального законодательства суд должен при рассмотрении дела установить, обязан ли ответчик нести ответственность за надлежащее исполнение указанных выше договоров в соответствии с их условиями и законом или нет, что, по мнению суда первой инстанции, возможно в данном случае и без привлечения в качестве ответчиков ООО "Агентство "Стафф" и Администрации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МН-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2011 отменить, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Агентство "Стафф" и Администрацию.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе проведения поверки прокуратурой Республики Коми установлено, что ООО "Агентство "Стафф" ранее арендовало производственные помещения по адресу: г. Усинск, ул. Транспортная, д.2 , срок договора аренды истек 30.09.2010; в нарушение условий данного договора ООО "Агентство "Стафф" не освободило занимаемые помещения и продолжает ими пользоваться без правоустанавливающих документов. При этом Администрация, располагая информацией о неправомерном использовании ООО "Агентство "Стафф" муниципального имущества, меры к его возврату из чужого незаконного пользования не предпринимала. Вместе с тем объекты производственной базы Администрация передала ответчику по акту, являющемуся приложением к договору доверительного управления N 06 от 01.09.2010. Письмом от 25.01.2011 Администрация обязала ответчика заключить с ООО "Агентство "Стафф" договор на возмещение эксплуатационных затрат. Однако ООО "Агентство "Стафф" в очередной раз проигнорировало заключение такого договора, потребленные объемы теплоэнергии не оплатило. Ответчик также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества, в случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Кроме того, заявитель указывает, что заключил с ООО "Усинская ТК" договор теплоснабжения, при этом ни потребителем тепловой энергии, ни выгодоприобретателем ООО "МН-Сервис" не является, поскольку имущество принадлежит муниципальному образованию, это имущество занимает и, соответственно, потребляет тепловую энергию ООО "Агентство "Стафф".

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.

Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

В данном случае ООО "МН-Сервис" ходатайствует о привлечении ООО "Агентство "Стафф" и Администрации не как соответчиков, а в качестве второго и третьего ответчиков.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Кодекса).

При участии в деле первоначального и второго ответчика они являются альтернативными, поскольку удовлетворение иска в отношении одного из них исключает удовлетворение иска в отношении другого.

Требования истца по настоящему делу основаны на договорах на отпуск и потребление тепловой энергии N 71 от 01.04.2009 и N 158 от 19.10.2010, участниками которых Администрация и ООО "Агентство "Стафф" не являются.

Истец в судебном заседании от 09.06.2011 (аудиозапись) не дал согласие на привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков, указав, что никаких требований к ООО "Агентство "Стафф" и Администрации в связи с исполнением указанных договоров не имеет и требований не заявляет.

В силу изложенного, учитывая, что исковые требования предъявлены к ООО "МН-Сервис" в связи с неисполнением им как обязанной стороной договоров на отпуск и потребление тепловой энергии N 71 от 01.04.2009 и N 158 от 19.10.2010, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности рассмотрение дела без участия ООО "Агентство "Стафф" и Администрации в качестве ответчиков. Указанные лица соответчиками не являются, оснований считать их надлежащими ответчиками по делу не имеется.

Учитывая предмет и основание предъявленного иска, предусмотренные статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ООО "Агентство "Стафф" и Администрации к участию в деле в качестве соответчиков или второго и третьего ответчиков в данном случае отсутствуют.

Ссылка ответчика на заключенный с Администрацией договор доверительного управления имуществом от 01.09.2010 правового значения при рассмотрении заявленного ходатайства не имеет.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков других юридических лиц не нарушает права ответчика.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011, от 16.06.2011 Администрация и ООО "Агентство "Стафф" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, что обеспечивает соблюдение процессуальных прав данных лиц. О

В связи с вышеизложенным апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не влияющие на результат рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц в качестве второго и третьего ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2011 по делу N А29-1711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова