Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-7975/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-7975/2011 Дело N А07-4323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-4323/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой" - директор Султанов Р.И. (решение N 1 от 01.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой" (далее - истец, ООО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Башжилиндустрия") о взыскании 542 760 руб. 58 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 542 760 руб. 58 коп. задолженности, а также 13 855 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что работы выполнены истцом с недостатками, которые до их устранения привели к невозможности использования результатов работ, а именно: смонтированных приборов учета по их назначению.

Подписывая акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, ответчик подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ по установке приборов учета горячего водоснабжения в многоквартирных домах.

Однако, несмотря на то, что акты, подтверждающие монтаж водосчетчиков по трем домам N 9а по ул. Шаймуратова, N 170а по ул. Худайбердина и N 66 по ул. Дружбы, были подписаны в сентябре - октябре 2010 года, допуск их к эксплуатации был получен истцом только в феврале 2011 года после устранения имеющихся у ООО "БашРТС-Стерлитамак" замечаний по установке и несоответствию правилам учета.

В связи с недобросовестным исполнением подрядной организацией обязательств по договору N 115 от 21.04.2010 (несвоевременный допуск к эксплуатации водосчетчиков по трем домам) ответчик понес убытки в размере 155 503 руб. 92 коп., поскольку ресурсоснабжающая организация ООО "БашРТС-Стерлитамак" предъявляла счета за ГВС не по приборам учета.

Кроме актов допуска приборов учета ГВС истцом в нарушение пункта 7.4 договора не передана ответчику иная исполнительная документация: разработанные обществом "ТКС" и согласованные с обществом "БашРТС-Стерлитамак" проекты, паспорта приборов учета ГВС.

При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает наличие у ответчика права на удержание оплаты работы до полного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в соответствии с требованиями статей 309, 310, 358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2010 между обществом "ТКС" (подрядчик) и обществом "Башжилиндустрия" (заказчик) заключен договор подряда N 115 (л.д.11-12), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов или материалов заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, работы по установке водосчетчиков на объектах согласно утвержденному перечню (приложение N 1 к договору - л.д.13), а заказчик - принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласно утвержденным заказчиком и подрядчиком сметам на оборудование и СМР составляет в 1 170 037 руб. 06 коп. и окончательно устанавливается в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанных обеими сторонами (пункт 2.1 договора).

Сторонами предусмотрена предварительная оплата работ в размере 60% от утвержденных смет (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 дней после подписания акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4 договора.

Сдача-приемка выполненных этапов работы по договору осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом о приемке выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Датой сдачи-приемки выполненных работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 7.2 договора).

При наличии у заказчика претензий по качеству выполненных подрядчиком работ сторонами оформляется протокол доработок с указанием сроков их выполнения (пункт 7.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 115 от 21.04.2010 истец выполнил работы на общую сумму 1 139 719 руб. 56 коп. и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 271/19 от 29.09.2010 (л.д.53-54), N 271/18 от 29.09.2010 (л.д.55-56), N 271/17 от 29.09.2010 (л.д.57-58), N 271/16 от 29.09.2010 (л.д.59-60), N 271/15 от 29.09.2010 (л.д.61-62), N 271/14 от 29.09.2010 (л.д.63-64), N 271/13 от 29.09.2010 (л.д.65-66), N 271/12 от 29.09.2010 (л.д.67-68), N 271/11 от 29.09.2010 (л.д.69-70), N 271/10 от 29.09.2010 (л.д.71-72), N 271/9 от 29.09.2010 (л.д.73-74), N 271/8 от 29.09.2010 (л.д.75-76), N 271/7 от 29.09.2010 (л.д.77-78), N 271/6 от 29.09.2010 (л.д.79-80), N 271/15 от 29.09.2010 (л.д.81-82), N 271/4 от 29.09.2010 (л.д.83-84), N 271/3 от 29.09.2010 (л.д.85-86), N 271/2 от 29.09.2010 (л.д.87-88), N 271/1 от 29.09.2010 (л.д.89-90), N 335/1 от 27.10.2010 (л.д.17-18), N 335/2 от 27.10.2010 (л.д.19-20), N 335/3 от 27.10.2010 (л.д.21-22), N 335/14 от 27.10.2010 (л.д.23-24), N 335/5 от 27.10.2010 (л.д.25-26), N 335/6 от 27.10.2010 (л.д.27-28), N 335/7 от 27.10.2010 (л.д.29-30), N 335/8 от 27.10.2010 (л.д.31-32), N 335/9 от 27.10.2010 (л.д.33-34), N 335/10 от 27.10.2010 (л.д.35-36), N 335/11 от 27.10.2010 (л.д.37-38), N 335/12 от 27.10.2010 (л.д.39-40), N 335/13 от 27.10.2010 (л.д.41-42), N 335/14 от 27.10.2010 (л.д.43-44), N 335/15 от 27.10.2010 (л.д.45-46), N 335/16 от 27.10.2010 (л.д.47-48), N 335/18 от 27.10.2010 (л.д.49-50), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 271 от 29.09.2010 на сумму 596 958 руб. 98 коп. (л.д.52), N 335 от 27.10.2010 на сумму 542 760 руб. 58 коп. (л.д.16).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в общей сумме 596 958 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1867 от 19.08.2010 на сумму 390 000 руб. (л.д.92), N 2731 от 03.12.2010 на сумму 206 958 руб. 98 коп. (л.д.91).

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 115 от 21.04.2010 составила 542 760 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "ТКС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая представление истцом доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком, а также непредставление ответчиком доказательств полной оплаты работ на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В данном случае отношения между сторонами возникли из заключенного ими договора подряда N 115 от 21.04.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 139 719 руб. 56 коп.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Поскольку факт выполнения работ по договору подряда N 115 от 21.04.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами (акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3), ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме обществом "Башжилиндустрия" не представлено, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 542 760 руб. 58 коп. задолженности (с учетом частичной оплаты работы в сумме 596 958 руб. 98 коп.).

Довод ответчика со ссылкой на положения статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что судом не учтен факт выполнения истцом работ с недостатками, которые препятствовали использованию результата работ после их принятия по актам ф. КС-2, не может быть принят во внимание.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае из содержания апелляционной жалобы следует, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, устранены истцом в феврале 2011 года.

Довод ответчика о наличии у общества "Башжилиндустрия" права удержания оплаты выполненных истцом работ со ссылкой на положения статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Положения указанной нормы права касаются случаев нахождения вещей в залоге у ломбарда, а поэтому относительно рассматриваемой ситуации из договора подряда неприменимы.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений пункта 7.4 договора подряда ввиду непередачи истцом ответчику в момент сдачи результатов работ исполнительной документации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующих доказательств обществом "Башжилиндустрия" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, претензий по качеству работ ответчиком в порядке пункта 7.6 договора в адрес истца не предъявлялось.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "Башжилиндустрия" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-4323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева