Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-9510/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А42-1857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9510/2011) ООО "Натуралист Калюпа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2011 по делу N А42-1857/2011 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Первомайского округа г. Мурманска

к ООО "Натуралист Калюпа"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

прокурор Первомайского административного округа города Мурманска (место нахождения: 183055, г. Мурманск, Кольский пр., д.168) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Натуралист Калюпа" (место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д.178, ОГРН 1035100154022) (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2011 требования прокурора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания 40 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой указало, что совершенное административное правонарушение следовало квалифицировать в соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ, как незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена. Кроме того, податель жалобы указывает, что административному наказанию должен быть подвергнут Ю.К. Калюпа, поскольку общество состоит из одного участника Ю.К. Калюпы, который одновременно является его учредителем и директором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и прокуратуры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 старшим помощником прокурора Первомайского округа г. Мурманска совместно с государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области проведена проверка исполнения федерального законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в зоомагазине "Натуралист", принадлежащем ООО "Натуралист Калюпа" и расположенном в арендованном им помещении по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д.178, ТЦ "Жемчуг".

В ходе проверки установлено, что в указанном зоомагазине общество осуществляет розничную продажу лекарственных препаратов ветеринарного назначения без специального разрешения (лицензии), а именно: на стенде под контрольно-кассовой машиной находились лекарственные препараты для животных ("Празител", "Гестренол" (8 флаконов), "Секс Барьер" (2 упаковки), "Отоферанол" (более 8 флаконов), ошейники от блох и клещей для собак (8 штук), с указанием стоимости данных товаров на упаковках. Один флакон препарата "Отоферанол" емкостью 10 мл по цене 40 руб. за 1 флакон был приобретен в розничной продаже, был получен кассовый чек N 10 с указанием времени продажи.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 18.03.2011, подписанном проверяющими и двумя работниками общества - продавцами, без замечаний, и приложенных к ним фотоматериалах (л.д.20-26).

По данному факту прокурором постановлением от 23.03.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии).

Материалы проверки в соответствии с положением статьи 23.1 КоАП РФ переданы прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал требование прокурора обоснованным и привлек общество к административной ответственности с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ лицензия представляет собой разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и статьей 34 Закона N 86-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств" лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, обнаруженные в зоомагазине в розничной продаже препараты для животных являются лекарственными средствами.

Таким образом, осуществляемая обществом розничная торговля указанными препаратами подлежит лицензированию. В силу приказа Россельхознадзора от 18.02.2008 N 24 "О лицензировании фармацевтической деятельности" лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензией), если такое разрешение обязательно, установлена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности

лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение события правонарушения прокурором представлено письмо Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 17.03.2011 N 51/01-13/417, согласно которому общество, осуществляющее реализацию лекарственных средств для животных, за получением лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения в Управление не обращалось (л.д. 19). О совершении обществом вменяемого правонарушения свидетельствуют акт проверки от 18.03.2011 с материалами фотофиксации, Инструкция по применению Отоферонола и кассовый чек N 10 (л.д.27), товарная накладная на лекарственные препараты, объяснения директора общества Ю.К. Калюпы от 22.03.2011, продавцов общества И.Ю. Сластниковой и С.В. Огаревой от 18.03.2011, которые факт реализации лекраственных средств для животных не оспаривают (л.д. 28-29, 32, 37-39).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных норм и обстоятельств дела, суд считает довод, изложенный в апелляционной жалобе, о квалификации совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о лицензировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Ответчик обязан был обеспечить соблюдение установленных законом требований, не допускать осуществление лицензируемого вида деятельности без соответствующей лицензии.

Следовательно, вина общества выразилась в непринятии мер к получению лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения и осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие такой лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО "Натуралист Калюпа", состоящего из единственного участника, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что общество, являющееся юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения. Пунктом 3.3 Устава общества установлено, что осуществлению деятельности, отнесенной законодательством к лицензируемой, предшествует получение обществом лицензии в установленном порядке. Следовательно, именно общество, независимо от количества его участников, несет ответственность за соблюдение требований законодательства РФ о лицензировании.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Сделав правильный вывод о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества и об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд правомерно привлек ООО "Натуралист Калюпа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учел признание обществом вины, а также совершение административного правонарушения по указанной квалификации впервые, и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере минимального предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 апреля 2011 года по делу N А42-1857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуралист Калюпа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая