Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 04АП-4681/09

г. Чита

Дело N А19-14854/2009

"13" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственность "Идеал" Дейнеко В.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года по делу N А19-14854/2009 по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Идеал" Тимофеевой Е.В. об отстранении Проничевой И.А. от исполнения обязанностей ликвидатора (руководителя) должника по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен,

от ликвидатора: отсутствует, уведомлен,

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

от участника ООО "Идеал" Дейнеко В.А.: отсутствует, уведомлен

установил:

ОАО "Россельхозбанк" 21.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника ООО "Идеал" несостоятельным (банкротом), указав на наличие у ООО "Идеал" задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 6 496 447 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2009 в отношении ООО "Идеал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком до 17 февраля 2010 года, временным управляющим утверждена Тимофеева Е.В.

Временный управляющий Тимофеева Е.В. в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением об отстранении ликвидатора Проничевой И.А. от исполнения обязанностей руководителя ООО "Идеал". В обоснование заявления временный управляющий Тимофеева Е.В. указала, что в нарушение пункта 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидатор ООО "Идеал" Проничева И.А. не предоставила временному управляющему Тимофеевой Е.В. и не направила в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Так же Проничева И.А. не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника и производит его реализацию.

Определением арбитражного суда от 13.01.2010 ходатайство удовлетворено, Проничева И.А. отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора ООО "Идеал", обязанности ликвидатора возложены на Сылко С.П.

Единственный участник- учредитель должника ООО "Идеал" Дейнеко В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что суд не исполнил положения ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не предлагал ни в одном из определений собственнику имущества должника представить кандидатуру ликвидатора. Также полагает не доказан факт реализации зерна без согласия временного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2009 года единственным участником ООО "Идеал" - Дейнеко В.А. принято решение N 5 о ликвидации ООО "Идеал" и о назначении ликвидационной комиссии в составе 5 человек: Проничева Ирина Александровна - председатель комиссии, Бадмаева Анна Сергеевна - главный бухгалтер, член комиссии, Полякова Татьяна Владимировна (инспектор отдела кадров) - член комиссии, Сылко Сергей Владимирович (управляющий отделением) - член комиссии (согласно представленной суду копии паспорта Сылко Сергей Павлович), Бутырина Ольга Павловна (зав. складом) - член миссии; приказом от 17.12.2009 N 41 в состав ликвидационной комиссии введена Тарасова И.В., исключена Бадмаева А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Идеал" введена процедура наблюдения, требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении ликвидатора Проничевой И.А. от исполнения обязанностей послужил факт неисполнения Проничевой И.А. требований установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не представляет временному управляющему и не направляет в суд перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения: не информирует временного управляющего об изменении в составе имущества должника; производит реализацию имущества должника.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

При обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности, временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В силу п.3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ликвидатор в данном случае председатель ликвидационной комиссии Проничева И.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению делами предприятия с момента назначения, т.е. фактически являлась руководителем должника на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Анализ представленных в материалы дела доказательств обоснованно позволил суду первой инстанции указать, что факт несоблюдения Проничевой И.А. положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.3.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Доказательств выполнения данной обязанности Проничевой И.А. суду не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что документы были изъяты ОВД ОБЭП ГУВД по Иркутской области, правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции, так как из представленной суду копии протокола обыска (выемки) от 08.09.2008 года следует, что у ООО "Идеал" были изъяты кассовые книги и иная бухгалтерская документация за 2005-2006 годы, налоговая отчетность за 2005-2007 года, тогда как временному управляющему должна быть предоставлена бухгалтерская документация должника за три года до введения наблюдения. Наблюдение введено 21.10.2009, соответственно уважительных причин для не представления вышеуказанных документов за период 2008-2009 гг. у Проничевой И.А. не имелось.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции бухгалтерские балансы должника за период с 01.06.2007 по 01.06.2009, договоры хозяйственной деятельности за 2007 -2009 гг. и статистическая отчетность за 2007-2009 гг. была передана председателем ликвидационной комиссии Проничевой И.А. временному управляющему Тимофеевой Е.В. только в здании Арбитражного суда Иркутской области 13 января 2010 года.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение запрета установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2009 Проничевой И.А. за период с 11.11.2009 года (дата принятия обеспечительных мер) было реализовано и вывезено со склада ООО "Идеал" 3814,4 центнеров зерна на сумму 2 569 040 рублей без согласия временного управляющего Тимофеевой Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не доказан факт реализации зерна Проничевой И.А., так как вывоз зерна был осуществлен во исполнение сделки совершенной до установленного ограничения, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Материалами дела подтверждается факт вывоза зерна после установления ограничения в указанных количествах на указанную сумму без согласия временного управляющего. Однако Проничевой И.А. не представлены достаточные доказательства того, что указанное количество зерна было вывезено по сделкам совершенным до 11.11.2009 и указанное зерно находилось на хранении у должника.

Таким образом установленные нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлись существенными и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об отстранении Проничевой И.А. от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии ООО "Идеал" - руководителя должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил положение п.3 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не предлагал единственному участнику ООО "Идеал" Дейнеко В.А. представить кандидатуру руководителя ликвидационной комиссии, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно при назначении к рассмотрению ходатайства временного управляющего об отстранении от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии Проничевой И.А. суд первой инстанции не предложил участнику Дейнеко В.А. представить кандидатуру руководителя вместо Проничевой И.А.

Вместе с тем, Дейнеко В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании 14.12.2009, соответственно имел реальную возможность воспользоваться своими правами и представить суду свою кандидатуру председателя ликвидационной комиссии, однако этого не сделал без уважительных причин. В апелляционной жалобе Дейнеко В.А. также не предлагает свою кандидатуру председателя ликвидационной комиссии и не приводит достаточных оснований и доказательств, по которым Сылко С.П. не может исполнять возложенные на него судом первой инстанции обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что установленное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, не является безусловным основанием к отмене вынесенного определения, а других нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей не оплачивается, в связи с чем подлежит возврату из бюджета уплаченная Дейнеко В.А. по квитанции от 27.01.2010 госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года по делу N А19-14854/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дейнеко Владимиру Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова