г. Санкт-Петербург |
|
12 сентября 2011 г. |
Дело N А26-3018/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12208/2011) Прокурора Калевальского района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 по делу N А26-3018/2011 (судья Свидская А.С.), принятое
по иску (заявлению) Прокурора Калевальского района Республики Карелия
к индивидуальному предпринимателю Нифантьеву Якову Яковлевичу
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): извещен, не явился;
от ответчика (должника): Нифантьев Яков Яковлевич;
установил:
исполняющий обязанности прокурора Калевальского района Республики Карелия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нифантьеву Якову Яковлевичу (ОГРИП 304101707400010, адрес: 186910, Республика Карелия, поселок Калевала, улица Ленина, дом 89 А) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.06.2011 заявление прокурора оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 02.06.2011 и привлечь предпринимателя к административной ответственности, так как им (предпринимателем) при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не соблюдаются условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек).
В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 16.03.2004 N АСС-10-504134, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия.
Срок действия лицензии с 16.03.2004 по 15.03.2009, действие лицензии продлено на срок до 15.03.2014.
На основании поручения прокурора Калевальского района от 13.04.2011 в этот же день дознавателем ОМ N 1 Межмуниципального отдела внутренних дел "Костомукшский" страшим лейтенантом Туоми Е.А. проведен опрос гражданина Карелина Д.Б., являющегося водителем автомобиля ГАЗ-32213 (государственный регистрационный знак АС 538).
Данный автомобиль был арендован предпринимателем на основании договора аренды транспортного средства от 01.09.2010.
На основании объяснений водителя Карелина Д.Б. прокурор усмотрел в действиях предпринимателя грубое нарушение лицензионных требований, а именно, нарушение требований, установленных подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек - факт отсутствия предрейсового технического осмотра автомобиля ГАЗ-32213 перед выездом 13.04.2011 в рейс по маршруту "п. Калевала - г. Кемь".
19.04.2011 прокурором в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г.. N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В данном случае прокурором при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о лицензировании выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 62 статьи 17 настоящего Федерального закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек), установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Пунктом 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 15 от 30.03.1994, установлено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.
Изучив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований и условий, административным органом не доказаны.
Суд усмотрел, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2011 и заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует, что Нифантьеву Я.Я. вменяется использование автомобиля ГАЗ-32213 (государственный регистрационный знак АС 538) на маршруте "п. Калевала - г. Кемь" 13.04.2011 без прохождения предрейсового технического осмотра.
Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2011 отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие событие вменяемого предпринимателю правонарушения, а вывод о наличии события правонарушения сделаны на основе объяснений водителя Карелина Д.Б.
Суд опросил в качестве свидетелей по делу Карелина Д.Б., Туоми Е.А. и на основе сообщенной ими информации сделал вывод, что при опросе Карелину Д.Б. не задавался конкретный вопрос о том, проведен ли 13.04.2011 перед рейсом технический осмотр автомобиля.
Судом не принято во внимание объяснения свидетеля Добрынина Е.Ю. от 15.04.2011, поскольку они опровергнуты свидетельскими показаниями Скачкова В.В., Карелина Д.Б. и Туоми Е.А.
Между тем, путевым листом N 103 от 13-14.04.2011 подтверждено, что ИП Нифантьев Я.Я. зафиксировал техническую исправность автобуса и разрешил его выезд, то есть провел предрейсовый технический осмотр автомобиля.
Доводы заявителя о невозможности проведения Нифантьевым Я.Я. технического осмотра автомобиля в связи с нахождением предпринимателя в указанные день и время на стационарном лечении в медицинском учреждении обоснованно отклонены судом после подробного и тщательного исследования обстоятельств, связанных с лечением предпринимателя.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, заявитель не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеются неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил материалы дела, заслушал предпринимателя, а также прослушал аудиозапись с показаниями свидетелей и не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ответчика события, а следовательно, состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Из показаний Туоми Е.А. действительно следует, что специального конкретного вопроса о прохождении технического осмотра перед рейсом он водителю Карелину не задавал. Учитывая показания остальных свидетелей, наличие доказательств проведения технического осмотра автомобиля, суд правильно указал, что объяснения водителя Карелина не являются необходимым и достаточным доказательством события вмененного предпринимателю правонарушения, а в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 по делу N А26-3018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Калевальского района Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.Г. Савицкая |
Судьи |
И.Б. Лопато |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-3018/2011
Истец: Прокуратура Республики Карелия, Прокурор Калевальского района
Ответчик: ИП Нифантьев Яков Яковлевич
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Карелия
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12208/11