Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-8752/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

Дело N А07-6752/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б..,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2011 года по делу N А07-6752/2011 (судья Искандаров У.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "УралКомЛогистСоюз" (далее - заявитель, ООО "УралКомЛогистСоюз", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - фонд, ГУ - РО ФСС по РБ, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.04.2011 N 4, которым заявителю было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 144).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2011 заявленные обществом требования, удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указало, что действия страхователя носят недобросовестный характер и направлены на создание искусственной ситуации по формальному возникновению права на получение из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством своим работникам - Румянцевой Т.В и Борисовой И.Б. в завышенном размере.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в деятельности ООО "УралКомЛогистСоюз" наличествуют нарушения требований действующего законодательства, в частности, в трудовых договорах отсутствуют подписи Румянцевой Т.В. и Борисовой И.Б.; в трудовой книжке Румянцевой Т.В. дата увольнения с предыдущего места работы указана как 31 мая 2010 года, между тем дата принятия на работу в ООО "УралКомЛогистСоюз" - 01 апреля 2010 года; расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы от 27.10.2010, 22.11.2010 оформлены на имя Романовой И.Б.; табели учета рабочего времени не соответствуют реальному течению времени; в нарушение статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" средняя заработная плата определена путем деления начисленного заработка на число рабочих дней, кроме того, Румянцевой Т.В. в расчет средней заработной платы включен заработок за период, в котором наступил страховой случай. Также фонд ссылается на завышенный размер заработной платы Румянцевой Т.В. и Борисовой И.Б., принятых на должности юриста и менеджера соответственно, относительно заработной платы руководителя ООО "УралКомЛогистСоюз".

Заявитель представил отзыв, в котором отклонил доводы фонда, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УралКомЛогистСоюз" обратилось в ГУ - РО ФСС по РБ с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 268 082 руб. 95 коп.

По итогам проведения камеральной проверки по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию, фондом составлен акт от 11.03.2011 N 3-1088 (т. 1, л.д. 16-19) и вынесено решение от 18.04.2011 N 4 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 268 082 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 15)

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования явились выводы фонда о создании ООО "УралКомЛогистСоюз" искусственной ситуации по формальному возникновению права на получение из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в завышенном размере.

Страхователь, полагая, что данное решение Фонда нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УралКомЛогистСоюз" соблюдены требования, необходимые для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированного государством пособия по беременности и родам.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Пунктом 5 данной статьи установлено, что для назначения и выплаты пособий в данном случае застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в предусмотренных форме и в порядке.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Апелляционный суд отмечает, что из существа вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является по своей сути восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о зачете (возмещении) таких расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "УралКомЛогистСоюз" заключило трудовой договор от 01.04.2010 N 2 с Румянцевой Т.В. (работник), по условиям которого работник принимался на должность юриста с должностным окладом в размере 20 000 руб., и трудовой договор от 01.04.2010 N 3 с Борисовой И.Б. (работник), по условиям которого работник принимался на должность менеджера с должностным окладом в размере 20 000 руб. (т. 1, 46,47, 50, 51)

На основании листков нетрудоспособности Румянцевой Т.В. выплачено пособие по беременности и родам и по временной нетрудоспособности в сумме 133 209 руб. 75 коп., Борисовой И.Б. - в сумме 134 873 руб. 20 коп.

Из материалов дела, следует, что реальность трудовых отношений с работниками Румянцевой Т.В. и Борисовой И.Б., исполнение указанными лицами трудовых обязанностей, наступления страховых случаев, факты выплаты пособий в установленном размере, страхователем подтверждается имеющимися в деле доказательствами, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, трудовыми договорами от 01.04.2010 N N 2,3, должностными инструкциями, листками нетрудоспособности (т. 1, л.д. 67-74), расходными кассовыми ордерами.

Доводы фонда об отсутствии подписей Румянцевой Т.В. и Борисовой И.Б. в трудовых договорах, а также неверном заполнении табелей учета рабочего времени опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 46-47, 59-66).

Тот факт, что в трудовой книжке Румянцевой Т.В. дата увольнения с предыдущего места работы указана как 31 мая 2010 года, между тем дата принятия на работу в ООО "УралКомЛогистСоюз" - 01 апреля 2010 года объясняется тем, что данный работник в период с 10.03.2010 по 31.05.2010 находился в отпуске без сохранения заработной платы, с последующим увольнением, что подтверждается справкой с прежнего места работы (т. 1, л.д. 57).

В ситуации предоставления работнику отпуска с последующим увольнением, днем прекращения трудового договора будет являться последний день отпуска (ч. 2 ст. 127 ТК РФ).

Так, последним днем отпуска, и соответственно прекращения трудовых отношений Румянцевой Т.В. на прежнем месте работы явилось 31.05.2010.

Заключение трудового договора ООО "УралКомЛогистСоюз" с Румянцевой Т.В. и оформление приказа о приеме на работу 01.04.2010 в период отпуска без сохранения заработной платы на предыдущем месте работы, в силу конституционных принципов правового регулирования трудовых отношений, в частности свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, не является основанием для отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Доводы о неверном расчете среднего заработка фондом документально не подтверждены.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованной завышения размера заработной платы Румянцевой Т.В. и Борисовой И.Б., принятых на должности юриста и менеджера соответственно, относительно заработной платы руководителя ООО "УралКомЛогистСоюз", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Из материалов дела следует, что в период работы Румянцевой Т.В. на должности юриста, и Борисовой И.Б. на должности менеджера, объем работы, возложенный на них должностными инструкциями, выполнялся надлежащим образом (т. 1, л.д. 104-123, 140)

Кроме того, уровень знаний, образование и опыт работы Румянцевой Т.В. и Борисовой И.Б. подтверждается сведениями трудовой книжки о ранее занимаемых должностях менеджера и юрисконсульта (т. 1, л.д. 53, 55).

Надлежащих доказательств того, что определённый размер заработной платы не отвечал объёму и сложности выполняемой Румянцевой Т.В. и Борисовой И.Б. работы, отклонялся от уровня средней заработной платы работника соответствующего уровня и должности в соответствующем регионе, не представлено.

Таким образом, фактов, подтверждающих умышленное завышение заработной платы и создание искусственной ситуации с целью получения пособия в завышенном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, законодательством к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации фондом не представлено доказательств того, что спорные расходы на обязательное социальное страхование произведены обществом с нарушением законодательства Российской Федерации. В связи с этим у фонда не имелось правовых оснований для отказа заявителю в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, фондом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2011 года по делу N А07-6752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов