Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-6764/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-17251/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мандриков И.А., по доверенности N 203/40-54 от 03.06.2011,

от заинтересованного лица - Барков Н.В., по доверенности б/н от 06.09.2011, Рыбина Г.Н., по доверенности б/н от 06.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДиаКлон" (ИНН: 5026001270, ОГРН: 1025003177308),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04.07.2011 по делу N А41-17251/11, принятое судьей Сергеевым Г.А.

по заявлению ГУ ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7722276522, ОГРН: 1027722019555) к закрытому акционерному обществу "ДиаКлон" о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление в ПФР сведений о страховых взносах и страховом стаже в размере 303 320 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ- Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ДиаКлон" (далее - ЗАО "ДиаКлон", общество) штрафа в размере 303 320 руб. 00 коп, за нарушение срока представления в территориальные органы Страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного учета).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-17251/11 заявленные требования ГУ- Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области удовлетворены частично. В пользу ГУ- Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с ЗАО "ДиаКлон" взыскано 100 000 рублей штрафных санкций.

Арбитражный суд Московской области исходил из наличия смягчающих обстоятельств: отсутствия ущерба, связанного с неправомерными действиями общества, признания вины, незначительность допущенной просрочки в представлении сведений (2 дня), и в порядке ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа до 100 000 рублей руководствуясь Конституционными принципами справедливости и соразмерности наказания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и снизить размер штрафа. Ссылается на значительность для общества штрафа в сумме 100000 руб., кроме того считает, что суд первой инстанции не учел своевременность и полноту уплаты обществом пенсионных взносов в течение всего периода деятельности общества с 1993 года.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ- Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДиаКлон" зарегистрировано в ГУ- Главное Управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за номером 060-027-006930.

Сведения персонифицированного учёта на своих работников предприятие представило в орган Пенсионного фонда 04.08.2010 г., что подтверждается распечаткой с сервера Такском Регистратор ПФР и Формой АДВ-6-2, т.е. с нарушением установленного срока.

По факту нарушения установленного Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ (с изменениями) "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" срока представления индивидуальных сведений ГУ- Главное Управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области составило акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 221 от 04.08.2010 г.(л.д.20-21).

15.09.2010 г. ГУ- Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области вынесло решение о привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования N 378 о привлечении ЗАО "ДиаКлон" к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 303 320 руб. (л.д. 22).

Требованием от 20.10.2010 г. N 69 ЗАО "ДиаКлон" предложено добровольно уплатить финансовые санкции в размере 303 320 руб. в срок до 15.11.2010 г.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 20.10.2010 г. N 69, ГУ- Главное Управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о взыскании его в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, признал доказанным факт несвоевременного представления предприятием сведений индивидуального персонифицированного учета.

При этом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) снизил размер штрафа до 100 000 руб.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств признан факт признание обществом вины в совершенном правонарушении, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений (2 дня), начисление санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб предприятию.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" от 01.04.96 N 27-ФЗ (в редакции ФЗ N 213-ФЗ от 24.07.2009) отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные данным Федеральным законом, до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года.

Как следует из материалов дела, указанные сведения за 1 полугодие 2010 ответчиком в пенсионный фонд представлены 04.08.2010, что подтверждается распечаткой с сервера Такском Регистратор ПФР и Формой АДВ-6-2.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" от 01.04.96 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ взыскание указанной суммы осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

При рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявить, в том числе смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства (ч. 4 п. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, может признать смягчающими другие обстоятельства, прямо не указанные в Законе (ч. 4 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Однако статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит правил определения размера штрафных санкций при наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, Арбитражный суд Московской области признан факт признание обществом вины в совершенном правонарушении, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений (2 дня), а также то, что начисление санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб предприятию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа более, чем втрое.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 г. по делу N А41-17251/11 и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского области по делу N А41-17251/11 от 04.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко