Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-10677/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А56-11722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10677/2011) ООО "ЕВРОТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-11722/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЕВРОТОРГ"

к ООО "Металлинвест"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ОГРН 1037701910630; г.Москва, ул. Бауманская, 44, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ОГРН 1089847226380; 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 65, лит.А, пом. 7-н; далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 826 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, незаконные действия/бездействия компетентных органов не относиться к обстоятельствам не преодолимой силы и освобождать Ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.11.2010 заключен договор поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию (далее - договор), в соответствии с которым ответчик-продавец принял на себя обязательство поставить на склад истца-покупателя оборудование: установку смешивания периодического действия, используемую для приготовления различных композитных смесей из ПВХ, модель АМ1.7, серии N 375107, 375114, 375101, модель АМ3.3, серия N 378911 производства (ТМ) AGRIFON MACHINERY Германия, а истец-покупатель в свою очередь принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 1.4 договора определен срок поставки оборудования - в течение 13 дней с момента подписания договора.

При несоблюдении сроков поставки на основании пункта 3.1 договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик обязанности по поставке оборудования в срок, предусмотренный договором, не выполнил, истец 20.12.2010 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

На основании пункта 3.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 826 000 рублей - 10% от общей стоимости оборудования (8 260 000 рублей).

Поскольку претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства которые в соответствии со статьей 401 ГК РФ являются основанием для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение им обязательств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, предусмотренную договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Истцом, что до наступления срока поставки, установленного пунктом 1.4 договора, поставщик направил в адрес покупателя уведомление от 04.12.2010 о невозможности исполнения в установленные сроки по независящим от него причинам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73540/2010, вступившим в законную силу, установлен факт неправомерного удержания Балтийской таможней оборудования, подлежащего поставке по договору в период с 01.12.2010 по 13.01.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что невозможность исполнения обязательства по поставке товара в установленные договором сроки, вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон обязательства не отвечает.

При таких обстоятельствах на ответчика в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, в соответствии с пунктом 5.1. договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также запретов компетентных государственных органов, возникших после заключения договора.

Поскольку стороны не установили конкретный перечень запретов компетентных государственных органов, на который распространяется действие положений пункта 5.1. договора, апелляционный суд считает возможным распространение действия указанного положения договора на незаконное удержание спорного оборудования таможенным органом, установленное судебным актом, вступившим в законную силу.

Апелляционный суд, так же принимает во внимание и тот факт, что в своем уведомлении от 04.12.2010 о невозможности исполнения в установленные сроки по независящим от него причинам, направленном Истцу до наступления срока поставки, Ответчик предложил расторгнуть договор покупателю, в связи с чем, направленное Истцом в адрес Ответчика извещение 20.12.2010, принимается судом как ответ на предложение расторжения договора по соглашению сторон, что не противоречит положениям пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-11722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева