Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8776/11 (ключевые темы: геодезическая деятельность - геодезические работы - привлечение к административной ответственности - положение о лицензировании - срок рассмотрения дела)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8776/11

 

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8776/2011
Дело N А76-7753/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 г.. по делу N А76-7753/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Симонов А.С. (доверенность N 173 от 20.06.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Земля" - Чуксин А.П. (директор, протокол общего собрания от 15.07.2011).

Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно продлялись сроки рассмотрения дела, что нарушает принцип разумности и соразмерности административного производства, является грубым нарушением, и привело к невозможности привлечения общества к административной ответственности. Допущенное обществом правонарушение является длящимся. Исчисление срока давности привлечения административной ответственности по нарушению - отсутствие регистрации геодезических работ в органе госгеонадзора, с даты договора на выполнение геодезических работ неверно, поскольку заявителем оцениваются не сами геодезические работы, а констатируется факт систематического нарушения лицензионных условий. Срок давности по нарушению, выразившемуся в отсутствии у работников юридического лица высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия", не может исчисляться со дня заключения или исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Земля" осуществляет геодезическую деятельность на основании лицензии от 23.11.2009 N УРГ-02845Г (т.1, л.д. 43).

На основании распоряжения от 28.03.2011 N 18 Управлением Росреестра по Челябинской области в период с 05.04.2011 по 03.05.2011 проведена плановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области геодезии и картографии.

В ходе проверки установлено осуществление ООО "Земля" деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управлением Росреестра по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 в отношении ООО "Земля" (т.1, л.д. 10-11).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Земля" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее - Федеральный закон N209-ФЗ), пункта 42 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" геодезическая деятельность, за исключением геодезической деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 (далее - Положение о лицензировании геодезической деятельности), лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности, являются соблюдение порядка организации геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О геодезии и картографии".

Пунктом 1.1 Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации, ГКИНП 17-002-93, утвержденной руководителем Федеральной службы геодезии и картографии России 15.10.1993 (далее - Инструкция), ее требования обязательны для всех предприятий, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм, выполняющих топографо-геодезические и картографические работы и использующих материалы этих работ. При этом к топографо-геодезическим и картографическим работам относятся геодезические, астрономо-геодезические, гравиметрические, топографические, топографо-геодезические в составе маркшейдерских работ и инженерных изысканий, аэросъемочные, картографические, картоиздательские и кадастровые работы, а также создание цифровых, электронных карт и геоинформационных систем.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции топографо-геодезические и картографические работы могут производиться предприятиями только после рассмотрения и регистрации технических проектов или программ на каждый конкретный объект работ в инспекциях госгеонадзора или органах архитектуры и градостроительства.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Челябинской области установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в несоблюдении порядка организации геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения.

Согласно представленным межевым планам по выполненным обществом геодезическим работам в составе кадастровых:

- в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Выдрино, ул. Школьная, д. 16, проведены геодезические работы, а именно, построение схемы геодезических построений земельного участка;

- в связи с уточнением места положения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Уйское, ул. Ленина, д. 68, выполнены схемы геодезических построений земельного участка без рассмотрения и регистрации технических проектов и программ на данные работы в органах госгеонадзора.

Вместе с тем, до начала производства указанных работ обществом не произведена регистрация технических проектов и программ в органе госгеонадзора, и не получено соответствующее разрешение на их производство.

Таким образом, Управление Росреестра по Челябинской области пришло к верному выводу о нарушении ООО "Земля" пункта 3.1 раздела 3 Инструкции, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению.

Из материалов дела следует, что указанные работы выполнены обществом в период с 01.02.2011 по 04.04.2011 во исполнение договоров от 01.02.2011 N 6 (т.1, л.д. 105) и от 10.03.2011 N 16 (т.1, л.д. 119), что подтверждается актами выполненных работ от 03.03.2011 и 04.04.2011 (т.1, л.д. 106, 132)

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В данном случае, поскольку установленное нарушение не является длящимся, срок давности следует исчислять со дня его совершения, а именно с момента подписания актов выполненных работ (04.04.2011).

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к принятию неправильного решения.

На основании частей 1, 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что заявление Управления Росреестра по Челябинской области поступило в суд первой инстанции 06.05.2011.

Определением от 12.05.2011 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.06.2011 (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 06.06.2011 суд первой инстанции подготовку дела к судебному разбирательству завершил, дело назначено к рассмотрению на 30.06.2011 (т.1, л.д. 149).

Определением от 30.06.2011 срок рассмотрения дела продлен, судебное заседание отложено до 25.07.2011 (т.1, л.д. 156).

Данным определением суд первой инстанции запросил у заявителя возражения на отзыв, а также доказательства его направления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности; у общества - письменные пояснения с нормативным обоснованием доводов, приведенных в отзыве, а также доказательства их направления в адрес заявителя.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, если суд признает факт невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отложил судебное разбирательство и продлил срок рассмотрения дела, о чем вынес определение от 30.06.2011. Таким образом, довод заявителя о необоснованном отложении судебного заседания является ошибочным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г.." и статью 29.6 КоАП РФ несостоятельна, поскольку в данном случае следует руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются: наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия" и стажа работы по специальности не менее 3 лет.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что директор ООО "Земля" Чуксин А.П. имеет высшее профессиональное образование по специальности "механизация сельского хозяйства" (т.1, л.д. 47), кадастровый инженер Марамыгин А.М. имеет высшее профессиональное образование по специальности "производство строительных материалов, изделий и конструкций" (т.1, л.д.52), специалист - геодезист Васин В.К. имеет высшее профессиональное образование по специальности "землеустройство" (т.1, л.д. 66), специалист - геодезист Полушкина О.В. имеет среднее профессиональное образование по специальности "землеустройство" (т.1, л.д.74).

Таким образом, в штате общества на момент проведения проверки отсутствуют специалисты, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия".

Следовательно, ООО "Земля" осуществляло геодезические работы с нарушением лицензионных требований.

На основании изложенного Управлением Росреестра по Челябинской области доказано наличие в действиях ООО "Земля" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение носит характер длящегося, следовательно, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности подлежит исчислению со дня его обнаружения (03.05.2011).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по нарушению пунктов "а" и "б" Положения о лицензировании геодезической деятельности является ошибочным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Однако ошибочный вывод суда не влечет за собой отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В рассматриваемом деле события правонарушения установлено 03.05.2011, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях ООО "Земля" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 г.. по делу N А76-7753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

 

Судьи

А.А. Арямов
В.Ю. Костин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.