Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-6166/11 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - банкротство - вновь открывшиеся обстоятельства - договор долевого участия - судебный акт)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-6166/11

 

город Омск

16 сентября 2011 г.

Дело N А46-5011/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Грязниковой А.С., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6166/2011) Чепеленко Анатолия Богдановича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чепеленко Анатолия Богдановича о пересмотре определения от 09 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А46-5011/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от Чепеленко Анатолия Богдановича - Сизова И.Е по доверенности от 22.07.2010;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунша В.В - Мунш Е.А. по доверенности от 06.04.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-5011/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "СПЭК" наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" (далее - НОУ ВПО "СИБИТ", заявитель) 04.08.2010 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК" задолженности в размере 13781143 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области 09.09.2010 производство по требованию НОУ ВПО "СИБИТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК" убытков в сумме 13781143 руб. 20 коп. прекращено.

Чепеленко Антон Богданович (далее - Чепеленко А.Б., податель жалобы), будучи одним из конкурсных кредиторов ООО "СПЭК" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-5011/2009, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-5011/2009 о прекращении производства по требованию НОУ ВПО "СИБИТ" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-5011/2009 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.09.2010 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Чепеленко А.Б., не соглашаясь с определением суда, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, все условия для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования НОУ ВПО "СИБИТ" в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеются, так как решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу N А46-16396/2009 договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева ЦАО г. Омска от 30.03.2006 N 60ЖК ЗК от 13.07.2006 расторгнут, в связи с чем требование заявителя должно быть установлено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ссылается на отсутствие оценки доводам подателя жалобы относительно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А46-5011/2009 и определения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по тому же делу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании представитель Чепеленко А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПЭК" Мунша В.В считает, что можно пересмотреть данное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, так как определение от 09.09.2010 является незаконным.

Представитель НОУ ВПО "СИБИТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Чепеленко А.Б. и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу N А46-16396/2009 расторгнут договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа г. Омска от 30.03.2006 N 60/ЖК ЗК от 13.07.2006, заключенный между ООО "СПЭК" и НОУ ВПО "СИБИТ". Суд взыскал с ООО "СПЭК" в пользу заявителя убытки в сумме 13400640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80503 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве НОУ ВПО "СИБИТ" 04.08.2010 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК" задолженности в размере 13781143 руб. 20 коп., установленной вышеуказанным решением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по настоящему делу производство по требованию заявителя прекращено со ссылкой на то, что задолженность в сумме 13781143 руб. 20 коп. является текущей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Чепеленко А.Б. ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Чепеленко А.Б. полагает, что с учетом приведенных разъяснений требование НОУ ВПО "СИБИТ" также подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК", поскольку спорная задолженность не является текущей.

Оценив доводы подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении Чепеленко А.Б. обстоятельства не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так, из заявления Чепеленко А.Б. усматривается, что никаких новых обстоятельств податель жалобы фактически не указывает.

Факты расторжения договора долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа г. Омска от 30.03.2006 N 60/ЖК ЗК от 13.07.2006, заключенный между ООО "СПЭК" и НОУ ВПО "СИБИТ" и наличия на стороне заявителя убытков, подлежащих возмещения за счет должника, уже существовали на дату вынесения определения от 09.09.2010. Более того, они установлены судебным актом и были известны суду первой инстанции.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее Постановление N 63) также было принято и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до вынесения определения от 9.09.2010 года.

Податель жалобы в своем заявлении о пересмотре судебного акта приводит доводы о несоответствии вынесенного определения от 9.09.2010 разъяснениям, данным в Постановлении N 63, что может являться основанием для его отмены судом вышестоящей инстанции, но не может служить основанием для пересмотра этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, в силу принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим.

Принятие в деле о банкротстве иных судебных актов (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А46-5011/2009 и определения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по тому же делу) в полном соответствии с разъяснениями Постановления N 63 также не может являться основанием для пересмотра определения от 9.09.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как такое основание как принятие впоследствии судебного акта, содержащего иные выводы суда (иное толкование нормы права), чем в определении, вынесенном ранее, в статье 311 АПК РФ отсутствует.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном правильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года по делу N А46-5011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.В. Зорина

 

Судьи

Т.П. Семенова
А.С. Грязникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А46-5011/2009


Истец: Елизарова Наталья Владимировна, Елизарова Наталья Владимировна

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания"

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром", Зимницкий Геннадий Семенович, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма Строй Аудит", Козлова Наталья Вячеславовна, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Открытое акционерное общество "Омскэлектросетьремонт", Общество с ограниченной ответственностью "Верный - Сибирь", Дорошевич Маргарита Сергеевна, Индивидуальный предприниматель Красильникова Елена Юрьевна, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти", Филиппов Олег Владимирович, Закрытое акционерное общество "Эльтон", Лукьянов Вячеслав Сергеевич, Тиванова Марина Викторовна, Казикин Владимир Николаевич, Индивидуальный предприниматель Ильчук Людмила Михайловна, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", Головина Елена Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", НП "Краснодарская межрегиональная саморегуоируемая организация профессиональныхт арбитражных управляющих "Кубань", Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания", Соловей Елена Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", Индивидуальный предприниматель Бернацкая Юлия Анатольевна, Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг", НОУ ВПО "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий", Закрытое акционерное общество "Эльтон", Курьянович Татьяна Павловна, Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", Закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром" (ЗАО "СЦ "ОмЭнергоПром"), Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА", Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское строительное управление", Временный управляющий Мунш Виктор Викторович


Хронология рассмотрения дела:


11.10.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7110/13


23.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1202/13


17.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2475/13


24.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1579/13


18.02.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


21.01.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


02.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


17.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


06.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


25.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


14.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


10.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


02.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


30.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


26.03.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


16.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1444/12


13.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


06.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


26.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


17.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


16.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


13.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


01.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


15.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


07.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8909/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


13.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


13.10.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


11.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


23.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


16.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


11.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


13.07.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


20.06.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


07.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


24.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


19.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


13.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


29.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


18.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


01.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/2011


01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


31.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


23.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1995/11


07.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


18.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


13.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/2010


23.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


18.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/2010


18.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


24.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


23.09.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


25.08.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


19.08.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.07.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


08.04.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09