Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 04АП-2578/11 (ключевые темы: вагоны - переезды - счет-фактура - объект налогообложения - договор поставки)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 04АП-2578/11

 

г. Чита

Дело N А19-1404/2011

"22" сентября 2011 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ИЛИМ-РОСКО" (ИНН 3808077948, ОГРН 1023801027370), на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу N А19-1404/2011, по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ИЛИМ-РОСКО" к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237 ОГРН 1043801065120) о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, принятое судьей Е.И. Верзаковым,

при участии:

от заявителя: Сампилова М.Ц., представителя по доверенности от 25.04.2011;

от заинтересованного лица: Салия Т.Г., представителя по доверенности N 11/9 от 11.01.2011, Бурлуцкой Е.В., представителя по доверенности N 11/45 от 06.07.2011;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "торговый Дом "ИЛИМ-РОСКО", обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/193 дсп от 08.10.2010 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/66221 от 23.12.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по делу не представил доказательств того, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества и при этом не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, дал ненадлежащую оценку доводам заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, указав на полноту исследования судом материалов дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что материалами дела подтверждается реальность совершения хозяйственных операций заявителя и контрагента ООО "Баньян", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, принимая решение на основании имеющихся в материалах дела документах, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно установил, что при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что первичными документами не подтверждена поставка лесопродукции по схеме движения товара, заявленной в счетах-фактурах, выставленных ООО "Баньян" (поставщик) в адрес ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" (покупатель): ООО "Баньян " (поставщик) - ООО ПКП "Бизнес" (грузоотправитель) - ООО "Арнис" (грузополучатель).

Между ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" и ООО "Баньян " заключен договор поставки лесопродукции N 435ИР/2008 от 01.07.2008, в соответствии с которым ООО "Баньян" обязуется поставить лесопродукцию (товар) согласно спецификации к указанному договору, договор действует до 31.12.2008.

Налогоплательщиком в налоговый орган был представлен договор поставки N 435ИР/2008 от 01.07-2008 в новой редакции и дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2008 к указанному договору. Пункт 2 дополнительного соглашения устанавливает, что действие договора распространяется на отношения по поставке лесопродукции в период до момента подписания сторонами договора на поставку товара, отгруженного со станции отправления в течение периода с 01 июня по 30 июня 2008 года включительно до подписания договора.

По договору поставки N 435ИР/2008 от 01.07.2008, представленному на проверку, в п. 2.3 определено, что пункт приемки лесопродукции - место выгрузки. В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлен договор N 435ИР/2008 от 01.07.2008 с иным содержанием, а именно п. 2.3 договора место приемки лесопродукции определено местом погрузки.

Согласно пояснениям общества, действительным следует считать содержание договора, в котором пункт 2.3 изложен в следующей редакции: "Приемка товара осуществляется представителем покупателя - ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" на месте погрузки ".

Из пояснений ООО "Баньян", представленных налоговой инспекции, следует, что сырье закупалось у ООО "Лесная звезда" и транспортировалось для раскряжевки путем привлечения ООО "ЛесТранс". Отгрузка продукции в адрес налогоплательщика осуществлялась железнодорожным транспортом, в обоснование данного факта представлены железнодорожные квитанции (данные квитанции представлены также налогоплательщиком). ООО "Баньян" заключен договор с ООО ПКП "Бизнес" по организации услуг перевозок железнодорожным транспортом. Собственных или арендуемых площадей у ООО "Баньян" нет, продукция либо сразу вывозится на железнодорожный тупик ООО ПКП "Бизнес" и грузится в вагоны или передается на раскряжевку в ООО "Кристалл". При этом ни один представленный ООО "Баньян" перевозочный документ не подтверждает передачу лесопродукции на раскряжевку в ООО "Кристалл".

В представленных налогоплательщиком и ООО "Баньян" в ходе встречной проверки товарно-транспортных накладных за июнь, июль, август, сентябрь 2008 года в транспортном разделе указан пункт разгрузки : база пиления ООО "Тимбергрупп" г. Усть-Илимск.

Согласно информационной базе данных ЕГРН сведения о зарегистрированных филиалах и обособленных подразделениях у ООО "Тимбергрупп " отсутствуют. Юридический адрес организации: 664081, г. Иркутск, ул. Волжская, 51А. По данным бухгалтерской отчетности численность составляет 1 человек.

В книге продаж ООО "Баньян " отражены счета- фактуры, выставленные в адрес ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО", в книге покупок - счета-фактуры, выставленные ООО ПКП "Бизнес". ООО "Баньян" представлены платежные поручения на оплату услуг; акты, где поименованы услуги по предоставлению вагонов.

В железнодорожных квитанциях о приемке груза, спецификациях указано: грузоотправитель - ООО ПКП "Бизнес", поставщик - ООО "Баньян", ООО "Арнис" - получатель для ООО "Инвестиционно-строительная компания Европейская", станция назначения - Пламя ЗСЖД, станция отправления - Усть-Илимск ВСЖД.

По договору на оказание услуг N 01/04 от 01.04.2008 ООО ПКП "Бизнес" (исполнитель) принимает на себя обязанность за счет ООО "Баньян" (заказчик) выполнять услуги по организации перевозок грузов на внутреннем рынке, на экспорт, выполнять транспортно-экспедиционные и дополнительные услуги. Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению отправки груза железнодорожным транспортом, заявки на постановку вагона под погрузку. ООО ПКП "Бизнес" предоставлены пояснения о том, что данный договор не подразумевает поступления, хранения и передачу лесопродукции от ООО "Баньян" в адрес ООО ПКП "Бизнес". ООО ПКП "Бизнес" обязано предоставить железнодорожные вагоны под погрузку и оплатить услуги станции по отправке этих вагонов.

В ходе проведенного налоговым органом допроса руководитель ООО ПКП "Бизнес" Макаров А.Е показал, что в 2008 году являлся руководителем ООО ПКП "Бизнес" и является руководителем в настоящее время. Фактическое местонахождение офиса ООО ПКП "Бизнес": Красноярский край, г. Кодинск, ул. Дорожников, д. 21. Производственная деятельность (отгрузка лесопродукции) осуществлялась с тупика N

906 на ЛПК в г. Усть-Илимске. У ООО ПКП "Бизнес" на тупике N 906 на ЛПК в г. Усть-Илимске имелись складские помещения для хранения лесопродукции.

Должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска 29 июля 2010 года проведен осмотр помещения (здания), расположенного по адресу: 644073, г. Омск, 2-ая Солнечная, 41, принадлежащему ООО "Арнис" на праве собственности (свидетельство от 30.12.2003, серия 55 АА N 575866). Помещение представляет собой нежилое одноэтажное здание, общей площадью 41,8 кв.м, в котором расположен офис ООО "Арнис". Не территории ООО "Арнис" нет крытых складов для хранения лесопродукции, есть только открытая площадка.

Согласно пояснениям руководителя ООО "Арнис" Ковалева Ю.В., никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Баньян", ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО", а также с ООО ПКП "Бизнес" и ЗАО "ТД Сибирские нефтепродукты" в 2008 году ООО "Арнис" не имело.

ООО "Арнис" предоставлен железнодорожный путь необщего пользования для ООО "Инвестиционно-строительная компания "Европейская", ввиду отсутствия у него железнодорожных путей, а также предоставлена открытая площадка для разгрузки вагона и погрузки полученных материалов в автотранспорт для перевозки в склады данного общества.

В ходе проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа ОАО Банк "Соотечественники" представлена выписка по операциям по счету ООО "Инвестиционно-строительная компания "Европейская". В ходе анализа движения денежных средств по счету ООО "Инвестиционно-строительная компания Европейская" установлено, что данным юридическим лицом в адрес ЗАО "ТД Сибирские нефтепродукты " перечислены денежные средства за пиловочник хвойных пород (сосна) по счету б/н от 23.06.2008 в размере 620000 руб., в том числе НДС - 94576,27 руб.

При этом между ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" (поставщик) и ЗАО "ТД Сибирские нефтепродукты" заключен договор поставки лесопродукции N 427ИР/2008 от 24.06.2008.

В карточке счета 62 за 2008 г. налогоплательщиком отражены финансово-хозяйственные операции по реализации товара в адрес ЗАО "ТД Сибирские нефтепродукты ".

Налогоплательщиком представлены счета- фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ЗАО "ТД Сибирские нефтепродукты ", где в качестве грузоотправителя указано ООО ПКП "Бизнес", в качестве грузополучателя - ООО "Арнис".

При сопоставлении указанных счетов-фактур, выставленных ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" (продавец) в адрес ЗАО "ТД Сибирские нефтепродукты" (покупатель), и выставленных ООО "Баньян" (продавец) в адрес ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" (покупатель), установлено, что цены за лесопродукцию идентичны, т.е. ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" отгрузило товар в адрес ЗАО "ТД Сибирские нефтепродукты " без ценовой надбавки.

Принимая во внимание пояснения руководителя ООО "Арнис", а также отсутствие у ООО: "Тимбергрупп" зарегистрированных филиалов и обособленных подразделений в г. Усть-Илимске, указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что лесопродукция не оприходована налогоплательщиком. Фактически получателем груза на железнодорожных путях и площадке ООО "Арнис" является ООО "Инвестиционно-строительная компания "Европейская", при этом продавцом лесопродукции для последнего выступает ЗАО "ТД Сибирские нефтепродукты ".

Также в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Баньян" произведена закуп ка леса (хлыстов) у ООО "Лесная звезда" по договору купли-продажи лесопродукции от 01.04.2008, согласно которому передача товара от продавца к покупателю и переход права собственности на товар осуществляется непосредственно на деляне; покупатель осуществляет вывозку товара собственными силами и за свой счет.

В материалах дела имеются счета- фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Лесная звезда" в адрес ООО "Баньян".

Учредителями ООО "Лесная звезда" являются Каньков О.Г. и Кошко Д.П., учредителями ООО "Баньян " также являются Каньков О.Г. и Кошко Д.П. Кроме того, Каньков О.Г. является учредителем ООО ПКП "Бизнес".

Агентством лесного хозяйства по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в инспекцию представлен договор аренды лесного участка N 165-3 от 10.10.2008, заключенный между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Лесная звезда". Срок действия договора установлен по 09 января 2049 года.

Лесной участок площадью 43083 га расположен по адресу: Красноярский край, Кежемский район, КГУ "Кодинское лесничество", Аксеновское участковое лесничество, кварталы 129-134, 166-174, 206-217, 246-255, 280-290, 314-323, 348-354, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 24-0277-2008-09-3327-1, предназначен для следующих видов использования лесов: заготовка древесины. Фактический объем заготовки древесины по договору аренды лесного участка составляет за 2007 год - 128 т. куб, за 2008 год - 98,7 т. куб.

На проверку не представлены документы, подтверждающие погрузку лесопродукции в вагоны и доставку леса из Кежемского района.

ООО "Баньян" (заказчик) заключен договор с ООО "ЛесТранс" (исполнитель) на перевозку грузов автомобильным транспортом N 15/04-01 от 15.04.2008, в свою очередь, ООО "ЛесТранс" заключен договор аренды транспортных средств N 15/04 от 15.04.2008 с "Илимская Транспортная Компания".

Согласно пояснению, представленному ООО "ЛесТранс" в налоговый орган, места погрузки и разгрузки лесопродукции указаны в товарно-транспортных накладных.

Согласно договору N 15/04-01 от 15.04.2008, заключенному с ООО "Баньян ", погрузка и разгрузка подлежащего перевозке леса не входила в обязанности ООО "ЛесТранс". По п. 1.4 договора ООО "ЛесТранс" обязано предоставить под лесопродукцию исправный подвижной состав и доставить вверенный ему груз в место назначения.

В представленных товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки -Леснический квартал 338 л/б 36, пункт разгрузки - база пиления ООО "Тимбергрупп" г. Усть-Илимск.

При этом ООО "ЛесТранс" обязано доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (п. 1.4 указанного договора). ООО "Баньян" обязано предоставить исполнителю на предъявленный к перевозке груз перевозочные документы, оформленные надлежащим образом (пункт 1.5. договора N 15/04-01 от 15.04.2008).

Пунктом 1.2 договора аренды транспортных средств N 15/04 от 15.04.2008 предусмотрено, что управление техникой осуществляется работниками ООО "ЛесТранс" (арендатора).

Согласно протоколу допроса, проведенного инспекцией, N 401 от 31.08.2010 свидетель Тыщенко Сергей Иванович показал, что по июнь 2008 года он работал в ООО "ИлимЛесТранс" водителем лесовоза - КАМАЗ В114ОН. Трудовой договор с Тыщенко С.И. заключался на 2005, 2006, 2007 г. г. Адрес местонахождения офиса и стоянки для автотранспортных средств: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК. По сведениям МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области государственный номер С598ЕТ38, отраженный в товарно-транспортных накладных и относящийся к автомобилю КАМАЗ, присвоен автомобилю ВАЗ-21202.

Из указанных выводов, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал полную, обоснованную и мотивированную оценку представленным заявителем по делу документам, таким как договору от 01.04.2008 N 1/04, договор между ООО "Баньян" и ООО "ЛесТранс" от 15.04.2008 N 15/04, а также иным документам.

Суд апелляционной инстанции, также оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы (т.2) считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и установленные проверкой факты в совокупности не подтверждают реальность доставки лесопродукции по цепочке поставки : ООО "Лесная звезда" (лесозаготовитель), ООО "ЛесТранс" (транспортировка автотранспортом) - ООО "Баньян" (поставщик) - ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" (покупатель) для ЗАО "ТД Сибирские нефтепродукты" - ООО ПКП "Бизнес" (грузоотправитель) - ООО "Арнис" (грузополучатель) - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Европейская", свидетельствуя о недостоверности содержащейся в них сведениях.

Суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь материалами дела, согласился с доводами налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО "Баньян" за лесопродукцию, впоследствии возвращены ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" через организации, фактически не имеющие обязательств с ООО "Баньян", в том числе, зарегистрированные на граждан, фактически не причастных к их деятельности.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" которым разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, правомерно пришел к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является правомерным, в связи с наличием в представленных обществом документах недостоверной информации, о фактических отношениях заявителя с контрагентами.

Относительно доводов апелляционной жалобы касающихся доначисления заявителю налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с выплатами работникам сумм по найму жилых помещений и обустройству, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Оплата (полностью или частично) за физическое лицо организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ относится к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным

налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 "Единый социальный налог".

При этом п. 3 ст. 236 НК РФ установлено, что данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата работодателем услуг, предназначенных для работника.

Подпункт 2 п. 1 ст. 238 НК РФ содержит норму, предусматривающую освобождение от налогообложения единым социальным налогом всех видов компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения "компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей", следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из содержания ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях: при направлении в служебные командировки, при переезде на работу в другую местность. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Между тем соглашением сторон конкретные суммы компенсации соглашением заявителя с работником не определены, не определен также срок предоставления таких компенсаций. Так же материалами дела не подтверждается, что работнику выплачивались суммы компенсаций его расходов за найм жилого помещения, поскольку сам работников расходов ни каких не нес на указанные цели, поскольку квартиру для него арендовал и оплачивал работодатель, заявитель по делу.

Суммы возмещения организацией расходов по найму жилья работников, переехавших на работу в другую местность, не подпадают под действие ст. 169 ТК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку ст. 169 ТК РФ предусмотрены компенсации в виде оплаты расходов по переезду работника и обустройству на новом месте жительства. Проверкой установлено, что оплата аренды жилья за счет организации оговорена с работником в трудовом договоре (ст. 255 НК РФ) учитывается организацией в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Соответственно, суммы возмещения организацией расходов работника по найму жилья подлежат налогообложению НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в установленном порядке.

С учетом изложенного, сумма дополнительного дохода Кравец Н.Л. в виде оплаты организацией арендной платы за проживание в арендованных квартирах составила 236898 руб., сумма неудержанного налога на доходы физических лиц - 30796 руб., сумма доначисленного единого социального налога в федеральный бюджет - 4738 руб. В связи с выявленным нарушением по результатам проверки налоговым органом правомерно установлено отклонение в исчислении авансовых платежей по единому социальному налогу в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, федеральный бюджет, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на трудовую часть пенсии, в течение 2008 года, что повлекло начисление пени.

В нарушение подп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ налоговым агентом - ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" при выплате арендной платы Куклиной О.В. за август 2008 года в сумме 30000 руб. (платежное поручение N 11077 от 28.07.2008).не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в размере 3900 руб.

В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физически х лиц.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в указанной части согласился с доводами налогового органа и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на то, что судебная практика по данному вопросу не имеет единообразия, в связи с чем суду первой инстанции надлежало применить п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку "разнообразие практики" обусловлено не разным толкованием норм права, а различием фактических обстоятельств устанавливаемых судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" мая 2011 года по делу N А19-1404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

 

Судьи

Е.О. Никифорюк
Н.М. Панькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А19-1404/2011


Истец: ЗАО "ИЛИМ-РОСКО", ЗАО "Торговый Дом Илим Роско"

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

Третье лицо: Агентство лесной отрасли Администрации Красноярского края


Хронология рассмотрения дела:


15.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5951/11


22.09.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2578/11