Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-23078/11

г. Москва

Дело N А40-53530/11-112-437

"23" сентября 2011 г.

N 09АП-23078/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2011 года

по делу N А40-53530/11-112-437, принятое судьёй Гусенковым М.О.

по иску общества ООО "Квел-Стаффинг"

к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору N 996-10-026 от 02.12.2010 в размере 578.565,96 руб.

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца - Адамчук М.И. по дов. от 21 сентября 2011 года, Цатаева А.А. по дов. от 21 сентября 2011 г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квел-Стаффинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс" о взыскании суммы задолженности по Договору N 996-10-026 от 02.12.2010 г.. в размере 578 565 рублей.

Решением суда от 17 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу,

в которой просит решение суда отменить, поскольку он не был уведомлен о месте и времени слушания.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Квелл-Стаффинг", именуемое в дальнейшем "Истец", 02 декабря 2010 года заключило Договор N 996-10-026 с ООО "Альянс".

В соответствии с положениями указанного Договора, Истец обязывался выполнить предусмотренные Договором работы, а Ответчик обязывался принять указанные работы и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. Договора).

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору, выполнил работы на сумму 1 150 500 руб.

Ответчику в соответствии с требованиями Договора были переданы все необходимые документы для оформления приема-передачи выполненных работ (Акты о выполненных работах (услугах), а также все необходимые документы для осуществления оплаты.

Указанные выше работы ответчик в полном объеме не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 996-10-026 от 02 декабря 2010 г.. составила 578 565 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 год.

Ответчик имеет задолженность перед истцом по следующим Актам выполненных работ: Акт N 996-10-026/996-001 от 31.01.2011 г.. на сумму 292 035 рублей; Акт N 996-10-026/996-002 от 28.02.2011 г.. на сумму 280 230 рублей; Акт N 996-10-026/996-003 от 31.03.2011 г.. на сумму 6300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Акт N 996-10-026/996-001 от 31.01.2011 г.. на сумму 292 035 рублей и Акт N 996-10-026/996-002 от 28.02.2011 г.. на сумму 280 230 рублей подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика без претензий к объему и сроку выполнения работ, что в соответствии с п.5.1. и п.5.7. Договора подтверждает факт выполнения работ на сумму 572 265 (пятьсот семьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) рублей и приемку их Ответчиком.

Акт N 996-10-026/996-003 от 31.03.2011 г. на сумму 6 300 рублей отправлен в адрес Ответчика 15.04.2011 года (опись и квитанция об отправке почтой России).

Ответчик данный Акт не подписал мотивированного отказа от его подписания не направил.

В соответствии с п. 5.3. "Для проверки правильности отражения в Акте о выполненных работах (услугах) отдельных показателей (фактически отработанного времени или объема выполненных работ в отчетном периоде) и подписания такого Акта Заказчику предоставляется 2 рабочих дня с момента его получения." и в соответствии с п. 5. б. "В случае если по независящим от Исполнителя причинам, предоставленный им Акт о выполненных работах (услугах) не подписан Заказчиком в срок, оговоренный в п. 5.3. настоящего Договора, или Заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный Исполнителем Акт о выполненных работах (услугах) считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ (оказания услуг) по Договору".

Таким образом, односторонне подписанный Акт N 996-10-026/996-003 от 31.03.2011 г. на сумму 6 300 рублей считается подтверждением факта выполнения работ в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 г. и приемки их ответчиком.

Счета на оплату работ (услуг) по Актам отправлены 15.04.2011 г. и в соответствии с п.4.3. должны быть оплачены в течение 10 календарных дней, но до настоящего времени счета не оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы (услуги) по Договору в соответствии с положениями Договора выполнены в полном объеме, но в нарушение требований п. 2.4. Договора, Заказчиком не оплачиваются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 578 565 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.9, о чем свидетельствует конверт с отметкой почты, в связи с истечением срока хранения (л.д. 66), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе, поданной ООО "Альянс". (л.д. 73)

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г.. по делу N А40-53530/11-112-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан