Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 17АП-7/06

г.Пермь

14 августа 2006 г.

N дела 17АП-7/06АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честиковой И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика- ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми

на решение от 19.06.2006 г.. по делу N А50-7727/2006-А7

арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Дубовым А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Шершаковой Е.Ю.

к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми

о признании решения частично недействительным

при участии

истца Масалева (дов. от 11.08.2006 г..)

ответчика Тимашов А.Н. ( дов. от 25.01.2006 г..)

и установил:

В арбитражный суд Пермской области обратилась индивидуальный предприниматель Шершакова Е.Ю. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми N 22-321/3дсп от 17.01.2006 г.. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2003 г.. в сумме 4.084,40 руб. и ЕСН за 2003 г. в сумме 3.484,94 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2002 г.., 2 квартал 2003 г.. и 1 квартал 2004 г.. в суммах 1.065,24 руб., 1.163,15 руб. и 1.450,26 руб., соответственно, за неуплату налога на рекламу за 4 квартал 2002 г.. в виде штрафа в сумме 167,80 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ по налогу на рекламу и по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребуемых документов в связи с необходимостью применения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 19.06.2006 г.. исковые требования удовлетворены в части: оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения истца к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2003 г..в виде штрафов в суммах 4.084,40 руб. и 3.484,94 руб., соответственно; за неуплату НДС за 2 квартал 2003 г.. и 1 квартал 2004 г.. в виде штрафов в суммах 1.163,15 руб. и 1.450,26 руб., соответственно; по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб., и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.06.2006 г.. отменить в части признания недействительным решения в части привлечения истца к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2003 г.., за неуплату НДС за 2 квартал 2003 г.. и 1 квартал 2004 г.., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 12 документов.

Истец против апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям :

ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шершаковой Е.Ю., по результатам которой составлен акт N 22/321 от 15.12.2005 г.., и вынесено решение N 22-321/3дсп от 17.01.2006 г.., согласно которому Шершакова Е.Ю. привлечена к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2003 г.., за неуплату НДС за 2 квартал 2003 г.. и 1 квартал 2004 г.., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 12 документов.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления за 2003 год НДФЛ и ЕСН явились выводы налогового органа о неправомерным занижении полученного дохода на сумму арендной платы, уплаченной НП "Клуб поддержки профессиональной деятельности "Экономистъ"" по указанию предпринимателя на расчетный счет ООО "АВС-строй" в сумме 129.500 руб.

В данной части выводы налогового органа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку фактически уплаченная арендная плата является доходом налогоплательщика, он обязан был в 2003 г.. включить ее в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН.

Однако, при установлении суммы дохода, подлежащего налогообложению по указанному основанию, налоговым органом не исключен НДС в сумме 21.583 руб., уплаченный в составе арендной платы.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в договоре аренды указания на включение НДС в арендную плату, и об отсутствии в платежных документах и счетах-фактурах сумм НДС отдельной строкой не может быть принят во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представленные счета-фактуры, выставленные истцом в адрес Некоммерческого партнерства "Клуб поддержки профессиональной деятельности "Экономистъ"" за аренду помещения, с выделенным отдельной строкой НДС (л.д. 21, 24 т.1), а также платежные поручения НП "Клуб поддержки профессиональной деятельности "Экономистъ"" от 07.10.2003 г.. N 28 и N 31 от 14.10.2003 г.. об оплате ремонтных работ ООО "АВС-строй" за Шершакову Е.Ю. в счет арендной платы на общую сумму 129.500, в том числе НДС 21.538 руб. (л.д. 74, 75 т.1).

При изложенных обстоятельствах увеличение суммы дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН, на сумму 21.583 руб. является неправомерным.

Также неправомерно в сумму дохода включена сумма 29.389,44 руб., составляющая остаток на расчетном счете предпринимателя на начало операционного дня на 02.06.2003 г.. (л.д. 14 т.1).

Довод налогового органа о том, что указанная сумма отражена как доходы самим предпринимателем согласно книге продаж за 2003 г.. (л.д. 16 т.1) и включена в состав доходов по декларации, не может быть принят во внимание, и являться безусловным основанием для признания правомерности доначисления налогов и привлечения к ответственности, так как при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить не только данные налоговой декларации, но и первичные учетные документы, влияющие на формирование как доходной, так и расходной частей учета (ст.ст. 89, 101 НК РФ)

Также основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ и ЕСН, явились выводы налогового органа о доначислении налогов по причине завышении истцом расходов на сумму 43.367 руб., в связи с оплатой счета-фактуры N 165 от 21.11.2003 г.., в которой наименование товара указано не на русском языке, полученного по накладной, оформленной с аналогичным нарушением (л.д. 25-26 т.1, л.д. 18 т.2).

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 252 НК РФ главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом.15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г.. N 86н/БГ-3-04/430 в связи с введением в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ, также предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Вывод налогового органа о неправомерном отражении в составе профессиональных вычетов суммы 43.367 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку действительно, в соответствии с п.6 Порядка учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, утвержденного Приказом МНС РФ от 13.08.2002 г.., документирование фактов предпринимательской деятельности, ведение Книги учета осуществляется на русском языке, первичные учетные документы, составленные на иностранном языке или иных языках народов Российской Федерации, должны иметь построчный перевод на русский язык, однако, из представленных в материалы дела первичных учетных документов усматривается, что на иностранном языке в них указано только фирменное наименование товара. Доказательств того, что указанное фирменное наименование имеет перевод на русский язык, без нарушения прав лицензионного правообладателя, или же невозможности из совокупных документов (счета-фактуры, накладной, акта приема-передачи товара, приходного ордера) установить факт понесения истцом расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 201 АПК РФ не представлено.

Довод налогоплательщика о неправомерном невключении налоговым органом в состав профессиональных вычетов общехозяйственных расходов в сумме 5.263,54 руб. необоснованно положен судом первой инстанции в основу вынесенного решения, поскольку налоговым органом из состава профессиональных вычетов исключена только сумма 11.200 руб. по приобретению товара у ЗАО "Интермед-ИС" 29.04.2003 г.. в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы (платежные документы), в материалы дела налогоплательщиком указанные документы также не представлены. Общехозяйственные расходы в общей сумме 5.263,54 руб. были поименованы налогоплательщиком в реестре документов (л.д. 34 т.1), доказательства представления их налоговому органу для проведения проверки, либо с возражениями по акту выездной налоговой проверки не представлено, доказательства представления данного реестра расходов при проведении проверки отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства непринятия налоговым органом в составе профессиональных вычетов и сумм уплаченных налогов - ЕСН (по вычетам НДФЛ), взносов в ПФ РФ, так как указанные расходы также поименованы в реестре расходных документов (л.д. 34 т.1), возражений по их включению в профессиональные вычеты оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Более того, из реестра документов, подтверждающих расходы за 2003 г.., представленного налоговому органу для проверки (л.д. 22 т.2), данных фактов не усматривается.

Кроме того, необоснованно и принятие судом первой инстанции стандартных налоговых вычетов в сумме 12.000 руб., поскольку указанные вычеты не были заявлены налогоплательщиком в декларации и в ходе проверки (с учетом отсутствия подтверждающих право на вычеты документов).

Принятие данных расходов судом первой инстанции в качестве профессиональных вычетов и предоставление стандартных вычетов является неправомерным, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о действительности вынесенного налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, данные уточненных деклараций, равно как и представление после вынесения решения дополнительных документов, не могут являться предметом рассматриваемого спора.

При этом, налогоплательщик использовал свое право, предоставленное ему ст. 81 НК РФ, по внесению изменений в ранее поданные декларации по НДФЛ и ЕСН за 2003 г.. после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки от 17.01.2006 г... Вопрос о правомерности отражения в уточненных декларациях от 21.02.2006 г.. конкретных данных является предметом рассмотрения налогового органа в рамках камеральной проверки, срок проведения которой также установлен Налоговым кодексом РФ.

Однако, вышеперечисленные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения в указанной части, в силу того, что в части принятия расходов на рекламу, понесенных налогоплательщиком в 2003 г.., вывод суда первой инстанции является правомерным.

Согласно п.28 ч.1 ст. 264 НК РФ расходы на рекламу относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Факт понесения указанных расходов, а также их размер установлен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в том числе при проведении встречных проверок контрагентов предпринимателя (л.д. 149 т.1). В результате проведения указанных проверок налоговым органом установлен размер расходов, понесенных налогоплательщиком в 2003 г.., в сумме 71.716 руб., что повлекло, в свою очередь, начисление налога на рекламу.

Следовательно, принятие понесенных расходов на рекламу в виде налоговой базы по налогу на рекламу, и, одновременное, непринятие их в качестве профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН, влечет нарушение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, что является недопустимым.

Таким образом, исчисленный налоговым органом размер доходов 320.275,31 руб., подлежит в силу вышеизложенного, уменьшению на 29.389,44 руб. и 21.583 руб. и составит 269.302,87 руб.

Размер расходов, принимаемых в качестве профессиональных вычетов, исчисленный налоговым органом в сумме 163.185,14 руб., подлежит увеличению на 43.367 руб. и 71.716 руб., и составит 278.268,14 руб.

Следовательно, налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2003 г.. отсутствует, и привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по указанным основаниям правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Также правомерно судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения истца к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2003 г.. в сумме 1.163,15 руб.

Данная сумма штрафа, составляет размер ответственности за неуплату НДС в сумме 5.815,23 руб.

Указанная сумма НДС исчислена налоговым органом с нарушением требований законодательства.

Положениями ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товара (работ услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Однако, при определении налоговой базы за 2 квартал 2003 г.. налоговым органом в стоимость товаров (работ, услуг) ошибочно включена сумма остатка по банковскому счету на 02.06.2003 г.. 29.389,44 руб., что повлекло неправомерное начисление НДС в сумме 4.898,23 руб.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты, в том числе на суммы НДС, уплаченные поставщикам.

Следовательно, в связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан был учесть расходы, понесенные налогоплательщиком на рекламу, в указанном налоговом периоде при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и платежных документов, он обязан был предоставить истцу налоговый вычет в сумме 917 руб., уплаченный ООО "Рекламная площадь" за рекламные услуги по счету-фактуре от 12.05.2003 г..

Следовательно, доначисление НДС в сумме 5.815,23руб. (4.898,23 руб. + 917 руб.) произведено налоговым органом неправомерно, что повлекло необоснованное привлечение его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1.163,15 руб.

Основанием для привлечения истца к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в 1 квартале 2004 г.. явились выводы налогового органа о неуплате НДС в сумме 7.251,30 руб.

Указанная сумма составляет доначисление налоговым органом НДС в размере 1.454,69 руб. в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы на сумму 8.081,66 руб., и непредоставление налоговых вычетов в сумме 5.796,61 руб. (л.д. 136 т.1).

Увеличение налоговым органом налоговой базы на 8.081,66 руб. является обоснованным.

Как уже было указано выше, в силу требований ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела, а именно: договора аренды от 31.07.2003 г.. (л.д. 45-48 т.2), выписки из карточки счета 76.5 (л.д. 49 т.2), договора от 05.08.2003 г.. (л.д. 100 т.1), соглашения от 10.08.2003 г.. (л.д. 53 т.2), накладных на отпуск материалов на сторону (л.д. 54-56 т.2), акта приема-передачи от 05.08.2004 г.. (л.д. 57 т.2), соглашения от 05.01.2004 г.. (л.д. 98 т.1) усматривается, что истцом в счет арендной платы были получены строительные материалы на сумму 133.500 руб., при этом сумма НДС во всех перечисленных документах не выделена отдельной строкой, следовательно, доказательств получения НДС в составе стоимости реализованных услуг по аренде налогоплательщиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом косвенной природы НДС, налоговым органом правомерно определена налоговая база за 1 квартал 2004 г.. в сумме 133.500 руб. и доначислен НДС в сумме 1.454,69 руб., иного в силу требования налогового законодательства и согласно представленным налогоплательщикам документам, налоговый орган сделать был не вправе.

Кроме того, налогоплательщиком изменения в счет-фактуру N 1 от 05.01.2004 г.. в части выделения суммы НДС были произведены 26.02.2006 г.., то есть после вынесения оспариваемого решения (л.д. 85 т.2), а также в соответствии со ст. 81 НК РФ подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2004 г.. от 27.03.2006 г.. (л.д. 97 т.2), то есть вынесенное решение от 17.01.2006 г.. не нарушает ее прав и интересов в указанной части, поскольку является следствием несоблюдения положений законодательства самим предпринимателем.

По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции, о необходимости предоставления истцу налоговых вычетов в сумме 22.250 руб., уплаченных по счету-фактуре N 1 от 01.10.2003 г.., поскольку данные материалы не были представлены налоговому органу, проверены в установленном порядке, отражены только в уточненной декларации от 26.03.2006 г..

Также обоснованно налоговым органом установлено расхождение в налоговых вычетах в сторону завышения их налогоплательщиком на сумму 4.881,36 руб.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При проведении проверки налогоплательщик, заявив налоговый вычет в декларации в сумме 8.186,67 руб., представил счета-фактуры только на сумму 3.305,31 руб., следовательно, не подтвердил свое право на налоговый вычет в оставшейся сумме.

В части непринятия налогового вычета в сумме 915,25 руб. выводы налогового органа нельзя признать обоснованными, поскольку все требования, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в указанной части выполнены.

Ссылка налогового органа на невозможность предоставления налогового вычета на указанную сумму в связи с тем, что НДС в данной сумме уплачен при оплате счета-фактуры N 60 от 03.03.2004 г.. (л.д.10 т.2), выставленной за экспертизу квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, то есть не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание.

Данная квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Революции, 7-90, является предметом аренды по договору от 31.07.2003 г.., доходы в виде арендной платы учтены налоговым органом при доначислении НДФЛ и ЕСН, а также стоимость оказанной услуги включена в налоговую базу по НДС.

При изложенных обстоятельствах, в указанной части отказ в предоставлении налогового вычета не основан на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, за 1 квартал 2004 г.. доначислению к уплате в бюджет подлежит НДС в сумме 6.336,05 руб.( 1.454,69 + 4.881,36), штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ составят 1.267,21 руб., в части привлечения к ответственности по данному основанию в сумме 183,05 руб. решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы также просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным вынесенного по результатам проверки решения о привлечении истца к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 12 документов - книг покупок продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов фактур за 2002-2004 г..

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Не опровергая факт непредставления вышеперечисленных истребуемых документов, суд первой инстанции указал на отсутствие вины предпринимателя и отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п.1 ст. 126 НК РФ.

Данный вывод суда является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом судом первой инстанции верно указано, что предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса ответственность может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

Поскольку истребуемые документы у налогоплательщика отсутствовали, реальной возможности их представить у него не имелось.

Довод налогового органа о наличии у истца обязанности в силу п.3 ст. 169 НК РФ ведения указанных книг и журналов не может быть принят во внимание, поскольку нарушение требований законодательства к порядку учета первичных документов не образует состав правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, и в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 50 руб. подлежат отнесению на налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 110, 258, 266, 268, 269, п.1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 19.06.2006 года отменить в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми от 17.01.2006 г.. N 22-321/3дсп о привлечении предпринимателя Шершаковой Е.Ю. к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 1 квартал 2004 г.. в виде штрафа в сумме 1.267,21 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Шершаковой Елены Юрьевны , ИНН 590200362827, проживающей по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 9-92, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова