Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-5684/11 (ключевые темы: техническая эксплуатация - административные правонарушения - лицензирование - производственный объект - лицензия)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-5684/11

 

г. Вологда

26 сентября 2011 г.

Дело N А66-7004/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2011 года по делу N А66-7004/2011 (судья Белов О.В.),

установил

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкласс" (ОГРН 1046900039097; далее - общество, ООО "Санкласс") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 17.06.2011 N 641-пр административным органом в период с 27.06.2011 по 30.06.2011 проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки выявлено, что обществом в период с 07.03.2011 по 29.04.2011 осуществлялась эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия, в составе которой находятся: газопровод Ду=50 мм; рабочий продувочный газопровод; ГРУ с фильтром ФГ-50В; ПКН-50; счетчик газовый РГ250-1; два блока автоматического управления горением БУРС-1; два водогрейных котла НР-18, на которых используется воспламеняющееся горючее вещество - природный газ.

При этом лицензию на эксплуатацию указанного опасного производственного объекта общество не имеет.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.06.2011 N 7.4-0641пл-А/0131-2011.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении ООО "Санкласс" составлен протокол от 30.06.2011 N 7.4-0641пл/Пр/174-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав выявленного административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Суд первой инстанции подтвердил факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, однако посчитал его малозначительным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 17 данного Закона установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 2 указанного Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

В Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включено использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

Из материалов дела следует, что эксплуатируемая обществом система гозопотребления зарегистрирована в качестве опасного производственного, что подтверждается свидетельством о регистрации от 27.09.2005 N А05-11073.

При этом факт эксплуатации данной системы с 07.03.2011 до 29.04.2011 подтверждается материалами дела. В соответствии с имеющимся в материалах дела актом от 29.04.2011 с указанной даты произведено отключение газифицированного объекта.

Обществом также не отрицается, что в указанный период у него отсутствовала лицензия на эксплуатацию данного опасного производственного объекта.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства о лицензировании.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ООО "Санкласс" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительно малозначительности совершенного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии имеет особую значимость и является существенным нарушением, за совершение которого кроме административной ответственности при определенных обстоятельствах предусмотрена даже уголовная ответственность, отклоняется, так как перечисленные обстоятельства не исключают применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что эксплуатируемое обществом газовое оборудование является частью социально значимого объекта - бань, немедленная остановка которого могла привести к неблагоприятным социальным последствиям, а также непродолжительный период осуществления деятельности по окончании срока предыдущей лицензии, самостоятельное прекращение названной деятельности до проведения проверки.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, освободив общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2011 года по делу N А66-7004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Н.В. Мурахина
Н.С. Чельцова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.