Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22565/11 (ключевые темы: исключительные права - трудовые обязанности - коммерческая тайна - принадлежность - служебное произведение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22565/11

 

г. Москва

Дело N А40-38104/11-27-328

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22565/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-38104/11-27-328, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" к ООО Русская Аудиторская Компания "ПРИОРИТЕТ" третье лицо: Пархачев И.А. о защите исключительных прав

При участии в судебном заседании:

от истца: Беляйкина Г.В. (по доверенности от 12.04.11 года)

В судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Экон-Профи" (далее - ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Русская Аудиторская Компания "ПРИОРИТЕТ" (далее с учетом изменения наименования ответчика - ООО "АУДИТ-ПРИОРИТИ") о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2011 года по делу N А40-38104/11-27-328 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен И.А. Пархачев (л.д.59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-38104/11-27-328 в иске ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи" подало 10 августа 2011 года апелляционную жалобу в которой просит:

приобщить к материалам служебное задание и отчет о выполнении служебного задания, подтверждающие создание работником истца Произведения в рамках трудовых обязанностей;

отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-38104/11-27-328 как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства;

принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - им не был разрешен вопрос о принадлежности исключительных прав на спорную статью, нарушено право истца на своевременное ознакомление с доводами и доказательствами противоположной стороны по спору.

07 сентября 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи".

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что Арбитражный суд города Москвы исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, которые следовало установить для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве ответчиком отмечается, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" направлены на оценку и переоценку доказательств, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-38104/11-27-328 не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи" просило Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "АУДИТ-ПРИОРИТИ" (с учетом изменения наименования ответчика) за нарушение исключительного права истца на произведение "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия", опубликованное 13 мая 2010 года, компенсацию в размере 120 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчиком незаконно использовано указанное произведение путем размещения на интернет-сайте ответчика http://www.audit-priority.ru/. Истец полагает, что исключительные права на указанное произведение возникли у него в силу создания данного произведения его работником И.А. Пархачевым в качестве служебного произведения в соответствии с порядком, установленным статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.15).

В качестве правового основания своих требований ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи" сослалось на статьи 1251, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд города Москвы, пришел к выводу, что истцом не доказан факт обладания им исключительных прав на спорное произведение, не представлено доказательств авторства работника истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят обстоятельства, касающиеся наличия у истца исключительного права на произведение, проверка факта использования произведения ответчиком и установление правовых оснований для такого использования.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Предъявляя иск, истец указал на то, что автором статьи "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия" является сотрудник истца - И.А.Пархачев.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 39.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

В материалы дела истцом в подтверждение довода о том, что спорная статья создана И.А. Пархачевым в рамках служебных обязанностей, представлен трудовой договор от 01 июля 2004 года о принятии И.А. Пархачева на должность помощника юриста, дополнительное соглашение к нему от 26 января 2010 года, Положение об электронных рассылках от 17 августа 2008 года, приказ о создании рассылки "Налоговые проверки: правила самообороны".

В отзыве на иск И.А. Пархачев указывает, что он является автором спорной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в трудовом договоре с И.А. Пархачевым отсутствует прямое указание на обязанность писать статьи и создавать произведения. В представленном приказе о создании рассылки и Положения об электронных рассылках нет прямого указания на то, что И.А. Пархачев должен создать или создал статью "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия". Сведений об ознакомлении И.А. Пархачева с приказом о создании рассылки не представлено.

В материалах дела отсутствует документально подтвержденный факт создания данной статьи И.А. Пархачевым по конкретному заданию, в рамках служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16 июня 2011 года рассмотрение дела было отложено для представления истцом сведений о трудовых обязанностях автора произведения, доказательств в обоснование требований.

Арбитражному суду города Москвы представлена должностная инструкция юриста (л.д. 84), в которой указано на осуществление подготовки статей, но не представлено конкретное задание о поручении И.А. Пархачеву создания статьи под названием "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия" в пределах его обязанностей.

Истцом доказательства того, что спорный объект является служебным произведением, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы сделан правомерный вывод о не доказанности принадлежности истцу авторского права на спорную статью.

Довод подателя жалобы, что судом не был разрешен спор об авторстве и принадлежности исключительных прав на спорное произведение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права. Следовательно, ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи", исходя из предмета и основания данного спора должно доказать наличие у него исключительного права на спорное произведение.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи".

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" не представлены надлежащие доказательства исключительного права на спорное произведение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 190 от 08 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-38104/11-27-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

 

Судьи

А.А. Солопова
А.И. Трубицын

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.