Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8940/11 (ключевые темы: отходы - реализация лома - НДС - лицензирование - явка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8940/11

 

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-9596/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО Фирма "Синтез" - Васина Е.М., паспорт, представитель по доверенности от 01.03.2011 N 3-1;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области - Михальченко Е.Д., паспорт, представитель по доверенности от 08.08.2011 N 09/05231;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО Фирма "Синтез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2011 года

по делу N А60-9596/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ЗАО Фирма "Синтез" (ОГРН 1026601722377, ИНН 6629000510)

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ЗАО Фирма "Синтез" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (далее - Налоговый орган) N 9199 от 17.01.2011 и требования N 1631 от 24.03.2011.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, Общество свои возражения в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, Общество ссылается на Закон N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (принят ГД ФС РФ 22.05.1998) (далее - Закон N 89-ФЗ), в соответствии с которым стальной лом относится к неопасным отходам, а также на п. 74 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которым не подлежит лицензированию деятельность по обращению и отчуждению неопасных отходов V класса опасности.

Общество настаивает, что деятельность по реализации лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, лицензированию не подлежит.

Общество несогласно с Требованием N 1631 от 24.03.2011 г. в целом, в том числе в части предъявленной суммы штрафа к уплате. Общество считает, что налоговым органом и судом неправильно истолкованы положения ст. 81 НК РФ.

Обществом считает, что суд необоснованно отклонил два ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки Генерального директора Общества Чувашова О.В. по причине нахождения на больничном, и в связи с невозможностью явки Васиной Е.М. - представителя по доверенности ввиду участия в другом судебном заседании, с приложением документов, подтверждающих причины неявки. Общество считает решение суда о возможности проведения судебного заседания в отсутствии заявителя и его представителя незаконным и необоснованным нарушающим права заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, принято решение N 9199 от 17.01.2011.

Указанным решением установлен факт неправомерного применения Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 25 п. 2 ст. 149 НК РФ в сумме 11870841 рублей, что повлекло доначисление неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 2 136 751 рублей, в том числе последующим срокам: 20.07.2010 в размере 712 250 рублей; 20.08.2010 в размере 712 250 рублей; 20.09.2010 в размере 712 250 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 404 836 рублей 99 копеек за неуплату сумм налога на добавленную стоимость; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 136 751 рублей, начислены пени по состоянию на 17.01.2011 в сумме 77 435 рублей 64 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2035/11 от 05.03.2011 решение N 9199 от 17.01.2011 оставлено без изменения.

24.03.2011 налоговым органом на основании решения N 9199 было выставлено Обществу требование N1631.

Несогласие с решением N 9199 от 17.01.2011 и требованием N 1631 от 24.03.2011 послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходил из того, что в силу отсутствия у Общества лицензии, отсутствуют основания для льготного налогообложения Общества по уплате НДС.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 Кодекса.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В пункте 6 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной статьей 149 Кодекса, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) лицензированию подлежат: деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (пункт 81).

Порядок лицензирования указанной деятельности определяется Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766.

В соответствии с пунктом 1 данного положения под реализацией лома цветных металлов понимается продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной и безвозмездной основе.

Таким образом, в целях применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса, налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома цветных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Но материалы дела свидетельствуют о том, что Общество реализовало лом черных металлов.

Следовательно, Общество должно иметь лицензию, предоставляющую ему право осуществлять деятельность по реализации лома черных металлов.

Указанный вид деятельности подлежит лицензированию (пункт 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В подтверждение права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса, Общество не представило лицензию на осуществление деятельности по реализации лома черных металлов (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на осуществление деятельности в сфере обращения с опасными отходами и на порядок лицензирования такой деятельности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В названной норме определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контракт с другими веществами; лом и отходы цветных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Под размещением отходов в целях Федерального закона N 89-ФЗ понимается хранение и захоронение отходов; под хранением - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; под использованием - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; под обезвреживанием - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Вопреки доводам жалобы, из изложенного следует, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, нельзя рассматривать как деятельность по реализации лома с точки зрения необходимости ее лицензирования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и то обстоятельство, что после вынесение оспариваемого решения Обществом в налоговый орган была сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой налогоплательщикам льгота по налогу заявлена не была, а были заявлены налоговые вычеты, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводам Общества о нарушении Налоговым органом ст. 81 НК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов в данной части в отсутствии дополнительных аргументов и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью директора и невозможностью явки представителя Васиной Е.М., чем Общество было лишено права на равную судебную защиту, права на равное и состязательное судопроизводство, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя Общества и невозможность явки представителя основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Общество, являясь юридическим лицом, вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить документы по почте.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия Общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года по делу N А60-9596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

И.В.Борзенкова
Н.М.Савельева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.