Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22340/11 (ключевые темы: отходы - черные и цветные металлы - металлолом - реализация лома - операции по реализации)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22340/11

 

город Москва

N 09АП-22340/2011-АК

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-40405/11-75-171

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г.

по делу N А40-40405/11-75-171, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" ОГРН (1027739090708), 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29 к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве ОГРН (1047710090526), 125373, г. Москва, ул. Походный проезд, д. 3, стр.2

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мельникова А.Н. по дов. N 1/4-45 от 24.03.2011,

Жердева М.В. по дов. N 1/4-98 от 06.07.2011,

от заинтересованного лица - Ободянской С.В. по дов. N 03-11/11-74 от 05.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.01.2011 N 10-24/14 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1 и 2 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В обоснование своих доводов инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как оно не совершало операций в виде реализации лома и отходов черных и цветных металлов; контрагенты общества обладают признаками фирм "однодневок"; в товарных накладных по форме ТОРГ-12 в отношении обществ ООО "Орис Пром", "Импульс", "Вектор" и "Геркулес" не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, также не указаны подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, нет расшифровки подписи; ООО "Орис Пром" не имело взаимоотношений с обществом по приобретению черного и цветного металлолома.

С данными выводами инспекции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 заявитель г. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации, а также документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2010 N 10-22/164 (т. 1, л.д. 10-21).

Налоговый орган, рассмотрев возражения общества, принял решение от 28.01.2011 N 10-21/14 (т. 1 л.д. 27-37) которым отказал заявителю в применении освобождения от налогообложения по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 504 650 руб.; в связи с неподтверждением правомерности освобождения от налогообложения, предложил заявителю уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 90 837 руб.; предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решениями инспекции, Заявитель в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 28.03.2011 N 21-19/029088 доводы жалобы отклонены, решение инспекции от 28.01.2011 N10-21/14 признано вступившим в силу (т. 2 л.д. 18-21).

В соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению НДС на территории РФ.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация лома черных и цветных металлов.

Для подтверждения правомерности заявленных операций, не подлежащих налогообложению, в ответ на требование инспекции от 22.09.2010 N 10-10/29832, Обществом представлены следующие документы: письма от покупателей с запросом о приобретении черного металлолома, приходные кассовые ордера, товарные накладные по форме NТОРГ-12, счета в адрес покупателей на оплату черного металлолома, информацию о том, что покупателями лома являлись следующие организации: ООО "Импульс", ООО "НЗМК", ООО "Вектор", ООО "Геркулес", ООО "АСО-Маркет", ЗАО "Кокс 1", ООО "Юнис", ООО "Орис Пром", ООО "Балтметкор" и частные лица: Кротов А.В., Ковальчук В.А., Понкратов А.С., Ильин С.В.

Заявитель также сообщил инспекции, что договоры с покупателями не оформлялись, передача лома и отходов черных и цветных металлов осуществлялась по письмам от покупателей с запросом о приобретении черного металлолома.

Как пояснил заявитель, а также следует из представленных документов, лом и отходы черных и цветных металлов, которые реализовывались в последующем, образовывались у общества в процессе собственного производства.

В подтверждение вывода об отсутствии операций в виде реализации лома и отходов черных и цветных металлов, инспекция ссылается на то, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 в отношении обществ "Орис Пром", "Импульс", "Вектор" и "Геркулес" не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, также не указаны подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, нет расшифровки подписи.

Довод инспекции проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как вышеназванные недочеты в заполнении товарных накладных (отсутствие сведений о доверенности, о лице, принявшем груз по доверенности, нет расшифровки подписи лица, принявшего товар) являются малозначительными нарушениями оформления и не опровергают факт передачи и оприходования товара и не препятствуют принятию этих документов к учету.

Для целей бухгалтерского и налогового учета подпись покупателя на экземпляре накладной, остающемся у продавца, не относится к обязательным реквизитам, предусмотренным п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н и ее отсутствие не является препятствием для отражения списания товаров и признания выручки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт реальности совершения хозяйственных операций по реализации лома черных и цветных металлов документально подтвержден заявителем приходными кассовыми ордерами на внесение денег в кассу общества, а также письмами покупателей с запросами о продаже лома.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество не представило приемо-сдаточные акты по передаче лома.

Однако указанный довод сделан без учета положений п. 10 Правил приема лома и отходов черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, в соответствии с которым обязанность по составлению приемо-сдаточных актов возложена на юридическое лицо и (или) индивидуального предпринимателя, принимающего лом и отходы черных металлов.

С учетом изложенного, общество не может нести ответственность за действия или бездействия другого юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, которое не оформило приемо-сдаточные акты в установленном порядке.

Таким образом, допущенные недочеты в заполнении товарных накладных ТОРГ-12, а также отсутствие приемо-сдаточных актов у Общества, не могут служить основанием для отказа в освобождении от налогообложения по НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Налоговым органом в материалы дела не представлено убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии факта реализации металлолома.

Суд также учитывает, что несмотря на то, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов признана инспекцией неподтвержденной, полученная выручка в сумме 504 650 руб. была включена в налогооблагаемую базу по НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ по ставке 18%.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ст. 164 НК РФ определят налоговые ставки для товаров, работ, услуг, которые не освобождены от налогообложения и не может применяться для лома и отходов черных и цветных металлов, которые реализовывало общество.

При этом, ни в решении, ни в апелляционной жалобе инспекция не указала, какие именно, по ее мнению, были реализованы обществом товары (работы, услуги) на сумму 504 650 руб. вместо металлолома, которые подлежат налогообложению НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

Доказательств реализации заявителем вместо лома и отходов черных и цветных металлов иных товаров (работ, услуг), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Считая неподтвержденными операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, без установления иных фактических обстоятельств, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления НДС в сумме 90 837 руб.

Показания главного бухгалтера ООО "Орис Пром" Ярыгиной Ю.Ю. о том, что лом и отходы черных и цветных металлов от заявителя не приобретались, прямоугольный штамп, проставленный в накладных, не соответствуют печати ООО "Орис Пром", грузополучатель Войнов В.И. не является сотрудником ООО "Орис Пром", письма с заявками на приобретение лома металлов в делопроизводстве ООО "Орис Пром" не зарегистрированы, расчеты с юридическими лицами за наличный расчет ООО "Орис Пром" не производит, приняты инспекцией для признания реализации лома и отходов черных и цветных металлов неподтвержденной, без опроса всех лиц, участвовавших в совершении указанных операций.

Также главным бухгалтером ООО "Орис Пром" Ярыгиной Ю.Ю. не опровергнут факт подписи писем-заявок на приобретение лома металлов коммерческим директором Адабир И.Б., которые скреплены круглой печатью ООО "Орис Пром".

Кроме того, взаимные расчеты с обществом подтверждены актом сверки за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, подписанным коммерческим директором Волченковым Ю.В. и скрепленным круглой печатью ООО "Орис Пром".

Общество при реализации лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства, руководствовалось требованиями НК РФ, и не ставило целью получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налога.

Инспекцией не доказано, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть признана необоснованной.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговый орган не доказал, что получение налоговой выгоды является для налогоплательщика самостоятельной деловой целью и ему в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами должно было быть известно о допущенных ими нарушениях.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что покупатели металлолома не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности: минимальная численность сотрудников, отсутствие основных и транспортных средств.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что контрагенты общества не зарегистрированы в установленном порядке и не обладают правоспособностью. Инспекция также не приводит доказательств того, что организации-покупатели металлолома исключены из ЕГРЮЛ и являются недействующими организациями.

Сам факт государственной регистрации юридического лица означает, что регистрирующий орган проверил правоспособность лиц, указанных в регистрационных документах в качестве учредителей и руководителей организаций. Общество не наделено полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением налоговыми органами обязанностей регистрирующего органа, возложенных на них Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и Положением о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506).

Довод о том, что ООО "Импульс" на момент обследования (09.12.2009) отсутствует по адресу государственной регистрации, не может быть принят во внимание, так как отсутствие названной организации по юридическому адресу не является безусловным доказательством, опровергающим фактическое осуществление ей деятельности в период правоотношений.

Таким образом, налоговый орган не доказал обстоятельств на которые ссылался как на основания вынесения оспариваемого по делу решения и основания для отмены решения суда первой инстанции. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершаемых им хозяйственных операций по реализации металлолома и не доказал того обстоятельства, что хозяйственные операции в действительности не совершались.

Доводы инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в праве не включать в налогооблагаемую базу выручку, полученную от реализации лома и отходов черных и цветных металлов (подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-40405/11-75-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

 

Судьи

Р.Г. Нагаев
Н.О. Окулова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.