Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8857/11

г. Челябинск

"27" сентября 2011 г.

Дело N А07-8340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-8340/2011 (судья Валеев К.В.).

Потребительское общество "Рассвет" (далее - заявитель, общество, ПО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция. МИФНС N 15 по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 N 36, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не учел все обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на письма Минэкономразвития России от 07.04.2009 N Д05-1720, от 13.02.2009 N Д05-769. Заявитель отметил, что общество не получало уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, а также, что проведение указанной проверки не согласовано с органами прокуратуры.

По мнению заявителя необоснованным является заключение налоговой инспекции о том, что приходно-кассовые ордера не являются документом строгой отчетности. В соответствии с письмом Минфина России от 10.12.2008 N 03-01-15/12-374 и письмом управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве от 02.03.2009 N17-15/19792 организации и индивидуальные предприниматели могут самостоятельно разрабатывать и применять документы, приравненные к кассовым чекам, следовательно, применение приходно-кассового ордера не противоречит действующему законодательству, при том, что в них указаны все реквизиты организации.

Заявитель считает несоразмерной сумму предъявленных ему штрафных санкций, поскольку при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, совершение правонарушения впервые.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 973 от 13.04.2011 (л.д.57) налоговым органом проведена проверка ПО "Рассвет", расположенного по адресу: Гафурийский район, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, 14 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено неприменение контрольно - кассовой техники при осуществлении следующих наличных денежных расчетов:

ПО "Рассвет" сдает в аренду недвижимое имущество индивидуальным предпринимателям за наличный денежный расчет. При этом контрольно- кассовая техника не применяется в виду ее отсутствия, выдаются приходно - кассовые ордера.

23.03.2011 при приеме оплаты за предоставление помещения в аренду и оплаты электроэнергии за наличный расчет от ИП Валеевой З.Г. на общую сумму 7 500 рублей выписаны приходные кассовые ордера N 318, 320 от 23.03.2011; при приеме оплаты за предоставление помещения в аренду за наличный денежный расчет от ИП Колчина С.А. на сумму 2 060 руб. выписан приходный кассовый ордер N 335 от 25.03.2011; 04.04.2011 при приеме оплаты за предоставление помещения в аренду за наличный денежный расчет от ИП Валитова Ю.Ю. на сумму 7 300 руб. выписан приходный кассовый ордер N 369 от 04.04.2011; 06.04.2011 при приеме оплаты за предоставление помещения в аренду и оплаты электроэнергии за наличный денежный расчет от ИП Поляковой Н.В. на сумму 7 000 рублей выписаны приходные кассовые ордера N 377, 378 от 06.04.2011; 07.04.2011 при приеме оплаты за предоставление помещения в аренду за наличный денежный расчет от ИП Шарафутдиновой В. на сумму 2 452 руб. выписан приходный кассовый ордер N 384 от 07.04.2011; 08.04.2011 при приеме оплаты за предоставление помещения в аренду за наличный денежный расчет от ИП Сторублевкина С.В. на сумму 4 000 руб. выписан приходный кассовый ордер N 384 от 08.04.2011 и от ИП Валеевой З.Г. на сумму 6 000 руб. выписан приходный кассовый ордер N 389 от 08.04.2011; 11.04.2011 при приеме оплаты за предоставление помещения в аренду и оплаты электроэнергии за наличный денежный расчет от ИП Хабибуллина Х.И. на общую сумму 7 757,75 руб. выписаны приходные кассовые ордера N 391, 392 от 11.04.2011.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2011 N 211695 (л.д.19-21) и протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 030/211695 (л.д. 17-18) акт снятия остатков наличных денежных средств от 13.04.2011, отобраны объяснения кассира ПО "Рассвет", главного бухгалтера ПО "Рассвет".

26.04.2011 МИФНС России N 15 по Республике Башкортостан вынесено постановление N 36 о назначении административного наказания за нарушение части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.15-16).

Заявитель, считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно - кассовую технику.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Согласно положениям ч. 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПО "Рассвет" сдает в аренду недвижимое имущество индивидуальным предпринимателям за наличный денежный расчет, однако при этом не применяется контрольно-кассовая техника не применяется в виду ее отсутствия, выдаются приходно - кассовые ордера.

Поскольку при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязанность применять контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки обществом не соблюдена, то данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение требований п. 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от 22.05.200 3 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела пришел к правильному выводу, что заявитель при получении от индивидуальных предпринимателей денежных средств в счет погашения арендной платы обязан применить контрольно-кассовую технику.

Судом также учтено письмо Минфина РФ от 04.04.2008 года N 03-01-15/4-106, согласно которому нельзя заменить кассовый чек другим документом (для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих платные услуги населению по сдаче внаем собственного имущества, какие-либо формы квитанций не утверждались), следовательно, денежные расчеты за эти услуги должны осуществляться с применением контрольно - кассовой техники.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приходно-кассовые ордера по форме и содержанию не являются документом, утвержденным в качестве бланка строгой отчетности, который выдается в случае неприменения ККТ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция руководствуется пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" в котором разъяснено, что исходя из положений Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Поэтому судам следует иметь в виду, что ККТ подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществляются с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, постановление инспекции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Не состоятелен довод заявителя о нарушении инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с тем, что из анализа положений вышеназванного закона, а также статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Определения Конституционного суда РФ от 09.06.2005 N 222-О и Постановления от 12.05.1998 следует, что проводимые инспекцией мероприятия по контролю за применением контрольно-кассовой техники относятся к финансовому контролю, на который не распространяется вышеназванный закон.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-8340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов