Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-9206/11 (ключевые темы: начисление пени - недоимка по налогам - выездная налоговая проверка - уплата налогов и сборов - крупнейшие налогоплательщики)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-9206/11

 

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-9206/2011
Дело N А07-5728/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-5728/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - Федотов Ф.М. (доверенность N 01/6862 от 12.08.2009), Муслимов Р.А. (доверенность N 01/6861 от 12.08.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Шулепов М.В. (доверенность N 02-22/009 от 24.06.2011).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными требований N 507, N 508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что в рамках дела N А07-12512/2010 арбитражным судом рассматривалась правомерность начисления пени за период с момента возникновения обязанности МУП "Уфаводоканал" по уплате налога до принятия решения от 13.04.2010 N 09-09/1349дсп по результатам выездной налоговой проверки. Соответственно, обстоятельства, предусмотренные п.8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на которые имеется ссылка в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по вышеуказанному делу, относятся только к периоду начисления пени до 13.04.2011. Пени по оспариваемым требованиям начислены инспекцией за иной период - с момента вступления в силу решения налогового органа до момента погашения налогоплательщиком задолженности, на сумму, в части которой арбитражным судом решение налогового органа от 13.04.2010 N 09-09/1349дсп признано законным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, возражая против доводов инспекции, указал, что пени по оспариваемым требованиям от 05.04.2011 N 507, N 508 начислены на недоимку по налогу на прибыль, образовавшуюся по результатам выездной налоговой проверки (решение инспекции от 13.04.2010 N 09-09/1349дсп). Решением арбитражного суда по делу N А07-12512/2010 установлены основания, предусмотренные п.8 ст. 75 НК РФ, освобождающие МУП "Уфаводоканал" от налоговой ответственности в виде начисления пени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает начисление пени по оспариваемым требованиям незаконным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес МУП "Уфаводоканал" выставлено требование N 507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011, согласно которому налогоплательщику в срок до 25.04.2011 надлежало уплатить пени в сумме 213 559,18 руб., начисленные на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; а также требование N 508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011, в соответствии с которым предприятию в срок до 05.04.2011 надлежало уплатить пени в сумме 383 036,51 руб., начисленные на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (т.1 л.д. 97-98, 106-108).

Не согласившись с данными требованиями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12512/2010 установлены обстоятельства, являющиеся в силу п.8 ст. 75 НК РФ основанием для освобождения от начисления пени на недоимку по налогу на прибыль, доначисленную решением инспекции от 13.04.2010 N 09-09/1349дсп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Как следует из материалов дела, спорные суммы пени начислены налоговым органом на недоимку по налогу на прибыль, образовавшуюся по решению инспекции от 13.04.2010 N 09-09/1349дсп, что не оспаривается налоговым органом.

Указанное решение инспекции оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-12512/2010 установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период необоснованно включались во внереализационные расходы суммы отрицательных курсовых и суммовых разниц по договорам займа, генерального подряда и страхования, в связи с чем, признано правомерным доначисление МУП "Уфаводоканал" налога на прибыль в сумме 20 458 332 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд в рамках дела N А07-12512/2010 установил, что по ранее проведенным выездным налоговым проверкам МУП "Уфаводоканал" в части курсовых разниц замечаний и доначислений налогов не было. Указанное обстоятельство явилось основанием для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пункта 8 статьи 75 НК РФ и освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени (в отношении недоимки по налогу на прибыль в сумме 20 458 332 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А07-12512/2010 установлены основания освобождения налогоплательщика от уплаты пени, начисленной на недоимку в сумме 20 458 332 руб., начисление пени на данную недоимку будет являться неправомерным, не зависимо от периода начисления.

Довод налогового органа о том, что пени по оспариваемым требованиям начислены инспекцией как на недоимку в сумме 20 458 332 руб. (по эпизоду необоснованного включения во внереализационные расходы суммы отрицательных курсовых и суммовых разниц по договорам займа, генерального подряда и страхования), так и на недоимку по налогу на прибыль по другим эпизодам выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, что подтверждается актами сверок.

Учитывая наличие в период начисления пени переплаты по налогу на прибыль, отсутствие доказательств того, что в сумму пенеобразующей недоимки включены суммы, доначисленные по другим эпизодам налоговой проверки, принимая во внимание, что от уплаты пени, начисленной на недоимку в сумме 20 458 332 руб. налогоплательщик освобожден (в силу решения арбитражного суда по делу N А07-12512/2010), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности начисления предприятию пени по оспариваемым требованиям.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-5728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

 

Судьи

Ю.А. Кузнецов
М.Б. Малышев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.