Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 19АП-7979/09

08 февраля 2010 г.

Дело N А35-2688/2009-С26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу N А35-2688/2009-С26 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Европа-М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 15-11/4 от 11.01.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Живолуп А.Ю., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 04-27/000094 от 11.01.2010; Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 04-27/000121 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: Колесова Д.В., представителя по доверенности N 4 от 30.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа-М" (далее - ООО "Европа-М", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/4 от 11.01.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 признано недействительным решение налогового органа N 15-11/4 от 11.01.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением абзаца 7 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 01.12.2009), в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований Общества и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заключение между обществами "Европа-М" и "Европа-К" договора простого товарищества было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, как полагает Инспекция, свидетельствуют следующие обстоятельства: учредителями обществ с ограниченной ответственностью "Европа-М" и "Европа-К" на момент их создания являлись одни и те же лица - Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А. и ООО ПТП "Промресурс", при этом Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А. также являлись учредителями ООО ПТП "Промресурс"; руководителями ООО "Европа-М" в разные периоды его деятельности являлись Кобелева Т.В. и Барышева Е.А., ранее получавшие доход от организаций, учредителем которых является Полторацкий Н.В.; общества с ограниченной ответственностью "Европа-М" и "Европа-К" зарегистрированы и поставлены на учет в ИФНС России по г. Курску в один день - 17.08.2005 и имеют один и тот же юридический адрес; расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Европа-М" и "Европа-К" открыты в один день в одном и том же банке.

По существу доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только обжалуемой им части решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 лишь в обжалуемой части.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав пояснения представителя налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Европа-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 17.08.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 17.08.2005 по 30.11.2007, единого социального налога за период с 17.08.2005 по 31.12.2006.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 15-11/48 от 07.10.2008, на основании которого налоговым органом было принято решение N 15-11/4 от 11.01.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе привлечено к ответственности предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 31 435, 56 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 155 655, 60 руб.; за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 4 385, 56 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в сумме 251 484, 53 руб.; за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года, январь-ноябрь 2007 года, в виде штрафа в сумме 1 088 458, 57 руб.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, в виде штрафа в сумме 34 954, 48 руб.

Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 571 778, 32 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 782 777, 95 руб., единый социальный налог в сумме 219 278 руб.; пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в сумме 364 878, 99 руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 384 911, 47 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 58 704, 09 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ООО "Европа-М" специального налогового режима в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что деятельность Общества по розничной торговле продовольственными и промышленными товарами осуществлялась только в виде участия ООО "Европа-М" в простом негласном товариществе с ООО "Европа-К", при этом Инспекцией установлено, что ООО "Европа-М" и ООО "Европа-К" были созданы в один день - 17.08.2005, заявителем при их регистрации являлся Полторацкий Н.В.; обе организации были зарегистрированы по одному адресу (г. Курск, ул. К.Маркса, 59) и открыли расчетный счет в одном банке; договор простого негласного товарищества был заключен 22.08.2005, то есть через несколько дней после государственной регистрации обществ; при этом налоговый орган пришел к выводу, что организации являются взаимозависимыми, так как учредителями (участниками) обоих обществ на момент их создания являлись Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А. и ООО "ПТП "Промресурс", учредителями которого также являлись Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; руководителями ООО "Европа-М" в разные периоды ее деятельности являлись Кобелева Т.В. и Барышева Е.А., ранее получавшие доход от ООО "Магазин Европа", ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-3", учредителем которых является Полторацкий Н.В.; ООО "Европа-М" и ООО "Европа-К" не имеют в собственности торговых, складских, офисных помещений, земельных участков, следовательно, не имеют основных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод, что главной целью, преследуемой Обществом "Европа-М", является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Решением УФНС России по Курской области N 143 от 23.03.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции N 15-11/4 от 11.01.2009 отказано.

Не согласившись с решением Инспекции N 15-11/4 от 11.01.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на незаконность произведенных налоговым органом доначислений.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения соответствия заключенного между обществами "Европа-М" и "Европа-К" договора простого товарищества требованиям законности, реальности исполнения данного договора и наличии деловой цели.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод Арбитражного суда Курской области представляется обоснованным.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно статье 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии со статьей 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общество "Европа-М" с 17.08.2005 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (уведомление ИМНС России по г. Курску от 02.09.2005 N 909).

Из материалов дела усматривается, что между обществами с ограниченной ответственностью "Европа-М" и "Европа-К" был заключен договор простого негласного товарищества "Супермаркет "Европа" N 1 от 22.08.2005 (далее - Договор N 1 от 22.08.2005); целью объединения товарищей являлось получение прибыли от осуществления совместной оптовой и розничной реализации потребительских товаров населению; адресом нахождения товарищей и местом осуществления ими совместной деятельности являлся 1 этаж Торгового центра "Европа", расположенного в г. Курске по ул. К.Маркса, д. 59. Прибыль, полученная от деятельности ООО "Европа-М" в рамках договора простого товарищества (согласно протоколам распределения прибыли простого товарищества) за вычетом общих согласованных расходов, являлась налоговой базой и отражалась Обществом в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В декларации за 2005 год Общество отразило налоговую базу в сумме 486 640, 02 руб. и исчислило единый налог в размере 72 996 руб. (486 640, 02 руб. Ч 15%).

В декларации за 2006 год Общество отразило налоговую базу в сумме 9 573 935 руб. и исчислило единый налог в размере 1 417 740, 90 руб. (9 573 935 руб. Ч 15%).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно статье 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (пункт 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (пункт 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществами "Европа-М" и "Европа-К" был заключен договор простого негласного товарищества.

Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 Договора N 1 от 22.08.2005 целью его заключения (объединения товарищей) является получение прибыли от осуществления совместно оптовой торговли и розничной реализации потребительских товаров населению. Для достижения поставленной цели Товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица (п.4 договора).

Согласно пункту 7 Договора N 1 от 22.08.2005 объединенная сумма вкладов составила 2 750 000 руб., из которых вклад ООО "Европа-К" (Товарищ-1) составил 1 650 000 руб. (60%), вклад ООО "Европа-М" (Товарищ-2) - 1 100 000 руб. (40%).

В соответствии с изменениями N 1 от 15.10.2007 г.. к Договору N 1 от 22.08.2005, сумма вклада товарищей увеличена до 3 300 000 руб., из которых вклад ООО "Европа-К" составил 1 650 000 руб., вклад ООО "Европа-М" - 1 650 000 руб. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, и расходы, связанные с совместной деятельностью, распределяются следующим образом: Товарищ 1 - 40%, Товарищ 2 - 60%.

Из материалов дела следует, что в качестве вкладов стороны внесли: денежные средства; товары; материалы вспомогательные, упаковочные и технологические; право пользования собственным имуществом, включая амортизируемое без поступления его в общую долевую собственность, в том числе и недвижимым имуществом; право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием, право пользования арендованными торговыми помещениями, вспомогательными подсобными и офисными мебелированным помещениями с доступом к телефонным и локально-вычислительным сетям, право пользования (эксплуатации) арендованной оргтехникой, специальным оборудованием общего назначения; профессиональные знания, навыки, деловая репутация и деловые связи.

Перечень вкладов указан в приложении N 1 к договору простого товарищества N 1 от 22.08.2005, имеющемся в материалах дела (т. 1, л. 92).

Согласно пункту 16 договора основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возложено на Товарища 1 (ООО "Европа-К"), который именуется Уполномоченным участником и вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества.

Ведение общих дел Товарищей в рамках договора простого товарищества включает в себя: согласование действий Товарищей; ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда согласно договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам; заключение хозяйственных договоров с поставщиками товарно-материальных ценностей, на выполнение работ, услуг необходимых для ведения совместной деятельности; расчеты с поставщиками товаров, работ, услуг; составление и хранение документации и отчетности, относящейся к совместной деятельности; указание от имени товарищей своего наименования на товарных ценниках; обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел; представление общих интересов Товарищей перед другими организациями; в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени Товарищей в суде; ведение учета общего имущества Товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета, установленными в Российской Федерации; решение других вопросов руководства текущей деятельностью Товарищей в рамках договора простого товарищества (пункт 16.1 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора, полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в том числе закупленные товары признаются общей долевой собственностью, что соответствует положениям статьи 1043 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Европа-М" и ООО "Европа-К" принимали совместное участие в ведении предпринимательской деятельности, в том числе ООО "Европа-М" арендовало торговые залы и некоторое торгово-технологическое оборудование, обеспечивало совместную деятельность штатом работников, а именно, продавцы - 47 единиц, кассиры-контролеры - 25 единиц, контролеры - 20 единиц, управленческий и обслуживающий персонал - 5 единиц; при этом, как усматривается из заключенных ООО "Европа-М" в период 2005-2007 г.г. договоров аренды и субаренды, арендуемая ООО "Европа-М" площадь торгового зала супермаркета на 1 этаже Торгового комплекса "Европа" на ул.К.Маркса, 59, имела отграничение от площади, арендуемой другим участником, что отражено в планах и актах приема-передачи, являющихся приложениями к указанным договорам (т.1, л.121-136).

В частности, между ООО "Европа-М" (арендатор) и ООО "Акрон", (арендодатель) были заключены:

- договор от 01.10.2005 субаренды торговых помещений, находящихся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 59, общей площадью 1 637 кв.м. (т. 5, л. 59-62);

- договор от 01.10.2006 субаренды торговых помещений, находящихся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 59, общей площадью 1 600, 5 кв.м. (т. 5, л. 59-62). Исполнение договоров субаренды торговых помещений подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно - актами на оплату арендной платы по договорам, платежными поручениями, карточкой счета 76.5 контрагент ООО "Акрон".

ООО "Европа-М" (Арендатор) заключило договор субаренды нежилых помещений от 01.12.2007 с ООО "Карат" (Арендодатель) (т. 4, л. 13-73-74), согласно которому Арендодатель передает Арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 59, общей площадью - 1 600, 5 кв.м. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что Арендатор обязуется использовать арендуемые помещения в целях организации розничной торговли и для обслуживания данного вида деятельности Арендатор имеет право разместить в помещениях административные и складские помещения. О передачи арендуемого помещения свидетельствует акт приема-передачи в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59, от 01.12.2007.

Также ООО "Европа-М" (Заказчик) заключило с ООО СК "Европа", (Исполнитель) договор N 9 от 31.05.2006 на оказание возмездных услуг, которые заключаются в ведении централизованного специализированного бухгалтерского и налогового учета заработной платы персонала организации и сопутствующих им действий, согласно всех действующих положений нормативных и законодательных актов. Выполнение сторонами обязательств по данному договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки услуг (работ) от 03.07.2006, от 31.07.2006, 31.08.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 31.11.2006, 31.12.2006 (т. 4, л. 6-12); карточкой счета 76.5 (контрагент ООО СК "Европа") за период с 01.08.2005 по 31.12.2006 (т. 4, л. 13).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Европа-М" (арендатор) заключило договор субаренды имущества N 178/7 от 01.10.2005 с ООО ПТП "Промресурс" (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом договора внутреннего лизинга N 735-БТ от 03.05.2005, в том числе воздухоохладители, ворота механические, пристенные стеллажи, холодильные витрины, щиты управления и другое оборудование. В материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования в субаренду (т. 3, л. 110), карточка счета 76.5 (контрагент ООО ПТП "Промресурс") за период с 01.08.2005 по 31.12.2006 (т. 3, л. 121-123), реестр расходов за 2005 - 2006 годы по арендной плате ООО ПТП "Промресурс" (т. 3, л. 124), счета-фактуры, выставленные ООО ПТП "Промресурс" на оплату арендной платы по договору субаренды имущества (т. 3, л. 125-139).

Из материалов дела также видно, что между ООО "Европа-М" (Арендатор) и ООО ГК "Промресурс" (Арендодатель) был заключен договор аренды имущества N 192/4 в период с 01.05.2007 по 31.12.2007, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование имущество, в том числе воздухоохладители, кассовые терминалы, пристенные стеллажи, холодильные витрины и другое имущество (т. 4, л. 120).

Как поясняли представители заявителя, каждый участник внес свою долю вклада в совместную деятельность согласно условиям Договора N 1 от 22.08.2005, и производил реализацию товара с использованием собственной, указанной в договорах аренды, площади торгового зала, имеющей границы, и использованием арендуемого оборудования, договоры аренды которого самостоятельно заключал каждый участник, с использованием зарегистрированной за каждым из товарищей контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подбор и наем персонала осуществлялся каждым из товарищей самостоятельно, ведение бухгалтерского учета и налогового учета заработной платы осуществлялось на основании договоров на оказание возмездных услуг, заключаемых каждым из товарищей в отношении собственного персонала (т. 4, л. 2-13).

Стороны договора простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.

Ежеквартально каждый участник составлял отчет о доходах и расходах по совместной деятельности (приложение N 3 N 3УТ к Договору N 1 от 22.08.2005), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. На основе указанных отчетов отдельно Уполномоченный участник, ведущий общие дела, формировал отчет о совместной деятельности товарищей (приложение N 4 к договору), в котором производился сводный расчет доходов и расходов по совместной деятельности. В этом документе определялся результат деятельности товарищества за соответствующий период - прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль. И прибыль, и расходы, подлежащие покрытию, распределялись в долях, установленных пунктами 21 и 25 договора.

Конечным результатом, отраженным в этом документе (приложение N 4 к договору) являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали зачислению на счета соответствующего участника. Результаты распределения между участниками договора простого товарищества полученной от совместной деятельности прибыли фиксировались в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ООО "Европа-К"; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой Обществом системе налогообложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор простого товарищества заключен обществами "Европа-М" и "Европа-К" в полном соответствии с требованиями законности. Указанный договор имел определенную деловую цель и исполнялся сторонами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом не выполнялись условия договора о совместной деятельности, предусмотренные статьями 1041-1048 ГК РФ.

Довод Инспекции о том, что ООО "Европа-М" и ООО "Европа-К" не могут быть сторонами договора простого товарищества, поскольку сторонами указанного договора могут быть различные юридические лица, как по наименованию, так и по составу учредителей, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договора простого товарищества, так как ООО "Европа-М" имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснование получения налоговой выгоды.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение между обществами "Европа-М" и "Европа-К" договора простого товарищества было направлено исключительно на создание "схемы" по получению необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, опровергающих доводы Общества, что участвуя в простом товариществе, оно оптимизировало свои экономические показатели, в частности, за счет снижения издержек управления и повышения контролируемости затрат, уменьшения численности персонала и сокращение расходов на его содержание.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, реальность и экономическую эффективность Договора N 1 от 22.08.2005, в связи с чем довод Инспекции о том, что Общество должно было самостоятельно осуществлять торговую деятельность без заключения договора простого товарищества, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и не свидетельствующий о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также не обоснованы и не доказаны доводы Инспекции о том, что заключенный договор изначально формален и направлен на минимизацию уплаты налогов.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Ссылки налогового органа на осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности с иными организациями, учредителями которых является Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А., в том числе на получение и предоставление займов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт заключения беспроцентных договоров займа не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации и не может свидетельствовать о наличии в действиях сторон договоров согласованности и предварительной договоренности направленной на уклонение от уплаты налогов или получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о формальном оформлении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Европа-М" и ООО "Европа-К" от первоначальных учредителей (Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А. и ООО "ПТП "Промресурс") к Кобелевой Т.В. и Ульковой Т.В., со ссылкой на показания Кобелевой Т.В., полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и не свидетельствующий о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что протокол допроса свидетеля Кобелевой Т.В. N 287 от 18.12.2008 является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает признакам допустимости и законности его получения, отклоняется, так как приводимая апеллянтом аргументация выводов суда не опровергает.

Довод налогового органа о взаимозависимости обществ "Европа-М" и "Европа-К", которая, по мнению Инспекции, повлияла на уклонение заявителя от уплаты налога, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости обществ "Европа-М" и "Европа-К", о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенную между названными лицами сделку. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Ссылки Инспекции в обоснование доводов о взаимозависимости на то, что: учредителями ООО "Европа-М" и ООО "Европа-К" на момент их создания являлись Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А. и ООО "ПТП "Промресурс", в котором указанные лица также являлись учредителями; ООО "Европа-М" и ООО "Европа-К" осуществляли финансово-хозяйственные отношения с иными обществами, учредителями которых являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; ООО "Европа-М" входит в торговую сеть "Европа" негласным владельцем которой является Полторацкий Н.В.; руководителями ООО "Европа-М" в разные периоды ее деятельности являлись Кобелева Т.В. и Барышева Е.А., ранее получавшие доход от ООО "Магазин Европа", ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-3", учредителем которых является Полторацкий Н.В., правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и необоснованные.

Те факты, что общества "Европа-М" и "Европа-К" были созданы в один день, находятся по одному адресу, имеют расчетные счета в одном банке, договор простого товарищества заключили через несколько дней после государственной регистрации обществ, - сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности ООО "Европа-М", и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о необходимости перехода ООО "Европа-М" с 4 квартала 2006 года на общую систему налогообложения, в связи с превышением Обществом по итогам налоговых периодов выручки от реализации более 20 миллионов руб., составившей, по данным налогового органа за 2006 год - 29 697 701, 23 руб.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости определения указанной выручки как выручки только ООО "Европа-12", поскольку приведенные данные представляют собой только кассовую выручку от розничной продажи товаров, являющуюся согласно договору простого товарищества, общей долевой собственностью участников договора.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доходы налогоплательщика превысили 20 000 000 руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые согласно статьям 249 и 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе (договоре о совместной деятельности), учитываемые в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 278 НК РФ участник простого товарищества (договора о совместной деятельности), осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Следовательно, доход (прибыль, уменьшенная на сумму понесенных расходов и распределенная между участниками), полученный организацией - участником договора о совместной деятельности, учитывается при исчислении налоговой базы в составе внереализационных доходов в отчетном (налоговом) периоде его получения.

Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника простого товарищества.

Доходом участника товарищества не является кассовая выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступающая на счет уполномоченного товарища и являющаяся общей долевой собственностью.

Из материалов дела следует, что фактически по результатам деятельности в рамках простого товарищества кассовым методом ООО "Европа-М" получило доходы по соответствующим периодам: всего налогооблагаемый доход, отраженный в декларациях (по оплате), составил: за 1 квартал 2006 года - 1 417 741 руб., сумма исчисленного налога - 212 661 руб., за полугодие 2006 года - 3 646 964 руб., сумма исчисленного налога - 334 384 руб., за 9 месяцев 2006 года - 5 925 632 руб., сумма исчисленного налога - 341 800 руб., за 2006 год - 9 573 935 руб., сумма исчисленного налога - 547 245 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доходы ООО "Европа-М не превысили предельно установленного размера, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Европа-М2" правомерно находилось на специальном режиме налогообложения, уплачивая единый налог при применении УСНО.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/4 от 11.01.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ООО "Европа-М" налога на прибыль организаций в сумме 1 571 778, 32 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 782 777, 95 руб., единого социального налога в сумме 219 278 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога в общей сумме 9 573 834, 27 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 384 911, 47 руб., налога на прибыль организаций в сумме 364 878, 99 руб., единого социального налога в сумме 58 704, 09 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога в бюджет в общей сумме 9 573 834, 27 руб. вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 155 655, 60 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 31 435, 56 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 4 385, 56 руб.

Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности ООО "Европа-М" явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет определенных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, то у Общества, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 1 088 458, 57 руб., налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 251 484, 53 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу, в виде штрафа в сумме 34 954, 48 руб.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в то время как часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, суд правомерно возложил на Инспекцию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по спору неимущественного характера.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу N А35-2688/2009-С26 в оспариваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу N А35-2688/2009-С26 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова С.Б. Свиридова