Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-22861/11 (ключевые темы: размещение отходов - отходы производства и потребления - опасные отходы - административные органы - административная ответственность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-22861/11

 

г.Москва

Дело N А40-58631/11-149-315

04 октября 2011 г.

N 09АП-22861/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-58631/11-149-315 судьи Кузина М.М.

по заявлению ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270, 125047, Москва, 4-й Лесной пер, д.4)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N 737-ЗК/34

при участии:

от заявителя:

Степанов В.В. по доверенности от 13.12.2010;

Серегина Е.Л. по доверенности от 28.09.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтегазовая компания Славнефть" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре (далее ответчик, административный орган) от 13.05.2011 г.. N 737-ЗК/34 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указало на недоказанность выводов административного органа о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения.

Решением от 04.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом, суд мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным органом, а также, наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, Общество ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права не подлежащие применению.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайства об отложении слушанием дела не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей Общества, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал на то, что, по его мнению, административным органом не доказано наличие в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения. В обоснование сослался, в том числе, на отчет по результатам ведения экологического мониторинга, полученный Обществом 25.08.2011, просил приобщить его к материалам дела.

Коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, поскольку они получены Обществом после вынесения спорного постановления, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ФЗ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 г.. N 49 "Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов", шламовые амбары, используемые для размещения отходов бурения, являются объектами размещения отходов и деятельность по их проектированию, эксплуатации и ликвидации должна осуществляться с учетом норм действующего законодательства в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности эксплуатируются шламовые амбары, являющиеся объектами размещения опасных отходов- бурового шлама.

При этом, как установлено административным органом, данных о регистрации объектов размещения отходов (шламовых амбаров) в региональном кадастре ХМАО- Югры, для обоснования хранения (размещение на срок более 6 месяцев) и/или захоронения отходов бурения в шламовых амбарах, согласно п.1 ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления", в ходе административного расследования не представлено, также не представлены результаты мониторинга по объектам размещения отходов, в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, контроль за объектами размещения опасных отходов, в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод, не ведется.

Установив указанные выше обстоятельства, ответчик верно в оспариваемом постановлении указал на несоблюдение Обществом требований п.3 ст.12 ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч.1 ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.46 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" N 7-ФЗ, ч.4.ст.56 ФЗ-74 "Водного кодекса Российской Федерации", раздела 7 СанПиН 2.1.5.980-00 и раздела V СП 2.1.5.1059-01, п. 3.6 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01, п. 5.5 СанПиН 2.6.6.1169-02 и общих требований СанПиН 2.1.7.1322-03.

Таким образом, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории РФ допустило несоблюдение экологических требований при обращении с опасными отходами, которые предусмотрены Законодательством РФ, то есть, совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

При указанных данных, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных природоохранным законодательством.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав вмененного правонарушения.

Доводы заявителя об обратном не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-58631/11-149-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:

В.И. Попов

 

Судьи

В.Я. Гончаров
С.М. Мухин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.