Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 04АП-3338/11 (ключевые темы: опасный груз - железная дорога - лицензирование отдельных видов деятельности - протокол об административном правонарушении - лицензия)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 04АП-3338/11

 

г. Чита

5 октября 2011 г.

Дело N А19-9933/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "САН ИнБев" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-9933/2011 по заявлению Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора (ИНН 5407002730 ОГРН 1055407030689) к Открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (ИНН 5020037784 ОГРН 1045003951156) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил

Сибирское Управление государственного железнодорожного надзора (далее заявитель, административный орган Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (далее ОАО "САН ИнБев", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "САН ИнБев" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку выгрузка грузов своими силами на принадлежащем Обществу железнодорожном пути, для нужд собственного производства не является для Общества видом деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с чем, лицензии на данный вид деятельности не требуется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились. Лицо, привлекаемое к ответственности, заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в период с 14.04.2011 г. по 15.04.2011 г. проведена проверка деятельности ОАО "САН ИнБев" по соблюдению законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: 665813, г. Ангарск, квартал 108, строение 29, принадлежащего ОАО "САН ИнБев" установлен факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочных опасных грузов (натрия гидроксида раствор (сода каустическая жидкая) 8 класс опасности) на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки был составлен Акт от 15.04.2011 г. N 3273/7БД.

На основании акта проверки Управление составило протокол об административном правонарушении N 569/ЮЛ от 17.05.2011 г. о нарушении ОАО "САН ИнБев" п. 70 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановление Правительства РФ от 15.03.2006 г. N 134 "О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте" и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОАО "САН ИнБев" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности правильным, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановление Правительства РФ от 15.03.2006 г. N 134 "О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте" погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Как установлено административным органом в ходе проверки и не оспаривается Обществом, согласно накладной ЭХ 354885, в адрес ОАО "САН ИНБев" 05.04.2011 г. прибыла цистерна N 57128324 с опасным грузом восьмого класса опасности - натрия гидроксида раствор. Цистерна была подана на железнодорожный путь ОАО "САН ИнБев" N 2, где производилась выгрузка опасного груза силами и средствами ОАО "САН ИнБев". Согласно справке от 25.04.2011 г. за период с 07.04.2010 г. по 07.04.2011 г. ОАО "САН ИнБев" выгрузило своими силами 15 цистерн с опасным грузом - натрия гидроксида раствор (сода каустическая жидкая). При этом лицензия на погрузо-разгрузочную деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте у ОАО "САН ИнБев" отсутствует.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" и Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных МПС России 25.11.1996 г. N ЦМ-407, МЧС России 31.10.1996 г. N 9/733/3-2 и ФГПН России 28.10.1996 г. N 03-35/287, натрий гидроксид раствор отнесен к опасным грузам 8 класса.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 г. N 50, грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Следовательно, обязанность осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте при наличии соответствующей лицензии установлена как для грузоотправителей, так и для грузополучателей опасных грузов на железнодорожном транспорте, осуществляющих разгрузку опасных грузов.

В связи с чем, не состоятельны доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения Управлением в материалы дела представлены:

- Акт проверки исполнения законодательства о лицензировании от 15.04.2011 г. N 3273/7БД, в котором зафиксирован факт осуществления ОАО "САН ИнБев" погрузо-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии (л.д. 10-11);

- справка о приходе цистерн с опасным грузом (л.д. 40);

- паспорт на опасный груз - натр едкий (л.д. 37);

- наряд-допуск N 1054 на выполнение работ с повышенной опасностью (л.д. 41-42);

- транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов повагонной отправкой N ЭХ 354885 (л.д. 37)

- протоколом об административном правонарушении N 569/ЮЛ от 17.05.2011 г. (л.д. 8-9).

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленными доказательствами достоверно подтверждается факт осуществления ОАО "САН ИнБев" погрузо-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ОАО "САН ИнБев" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований п. 70 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановление Правительства РФ от 15.03.2006 г. N 134 "О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте".

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "САН ИнБев" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "САН ИнБев" было извещено заблаговременно, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал его уполномоченный представитель Пушкова Л. С., которой были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения административного дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно, при вынесении оспариваемого решения суда принимала участие представитель Пушкова Л. С.

Протокол об административном правонарушении N 569/ЮЛ от 17.05.2011 г. составлен уполномоченным должностным лицом Управления, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-9933/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-9933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

 

Судьи

Н. М. Панькова
Е. В. Желтоухов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.