Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-8779/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4624/2011

30 сентября 2011 г.

15АП-8779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис": Кобыляцкий Дмитрий Андреевич, паспорт, по доверенности от 8 сентября 2011 года,

от федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский": Саматова Татьяна Борисовна, паспорт, по доверенности N 7 от 30 декабря 2010 года; Солонченко Александр Александрович, паспорт, по доверенности N 6 от 30 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2011 по делу N А53-4624/2011

по иску федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"

о взыскании аванса, неосновательного обогащения и пени,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 11 859 500 руб. 26 коп. по государственному контракту N 220/110 от 23 августа 2011 года, 21 512 928 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 3 950 000 руб. пени за несвоевременное завершение работ.

Решением суда от 23 июня 2011 года с общества в пользу предприятия взыскано 11 859 500 руб. 26 руб. необработанного аванса, 21 512 928 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 211 988 руб. 57 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о прекращении государственного контракта с истечением срока выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела; кроме того, стороны после истечения указанного срока продолжали его исполнение. Действие контракта исключает обязанность подрядчика по возврату неотработанного аванса. Суд первой инстанции не принял во внимание заключение между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 29/11/10 от 29 ноября 2010 года, который по своему гражданско-правовому смыслу и содержанию является дополнительным соглашением к спорному государственному контракту, опосредуя выполнение дополнительных работ; данный договор в настоящее время частично исполнен, в неисполненной части - приостановлен в связи с отсутствием финансирования и необоснованным отказом в приемке части работ. Прекращение контракта в одностороннем порядке заказчиком противоречит статьям 309, 310 ГК РФ, части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ. Удовлетворяя требование о взыскании стоимости не исполненных работ в размере 11 859 500 руб. 26 коп., суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что объем выполненных подрядчиком работ по состоянию на 25 мая 2011 г.. в денежном выражении составил 144 427 445 рублей, а оставшаяся часть обязательств должна быть исполнена путем передачи закупленного ранее оборудования по контракту. Вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика в сумме разницы между фактической и сметной стоимостью работ (21 512 928 руб. 68 коп.) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку выполнение подрядчиком работ по спорному контракту в объеме, составляющем в стоимостном выражении 135856733 руб. 74 коп., подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а результаты внутренней проверки хозяйственной деятельности истца сами по себе не могут влиять на возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей у ответчика как подрядчика. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что предъявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в условиях, когда им не были надлежащим образом исполнены обязанности по своевременной передаче строительной площадки, технической документации, осуществлению авансовых платежей, приемке работ, а также передаче технической и разрешительной документации в полном объеме, что не позволило ответчику выполнить работы своевременно и в полном объеме, является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители предприятия поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 23 сентября 2011 года. После окончания перерыва 23 сентября 2011 года в 11 часов 27 минут судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона от 16 августа 2007 года N 3 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 220/110 от 23 августа 2007 года, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику, а подрядчик - принял на себя обязанность по выполнению работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 предприятия в г. Каменск-Шахтинский.

Пунктом 2.1 контракта общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 147 716 234 руб. Из содержания контракта следует, что финансирование работ по спорному контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Срок выполнения работ по контракту определен периодом времени с сентября 2007 года по 28 декабря 2010 года. Графиками выполнения работ стороны определили сроки и объемы выполнения работ в 2007 году (14 394 372 руб.), в 2008 году - 1 полугодии 2009 года (50 600 000 руб.), 2 полугодии 2009 года (59 000 000 руб.), 2010 году (23 721 862 руб.). Графики выполнения работ в 2008 - 1 полугодии 2009 года, 2 полугодии 2009 года, 2010 году согласованы сторонами путем совершения дополнительных соглашений N 2 от 3 октября 2008 года, N 3 от 26 декабря 2008 года, N 4 от 16 апреля 2009 года, N 6 от 19 марта 2010 года соответственно.

По своей правовой природе государственный контракт N 220/110 от 23 августа 2007 года представляет собой государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом государственного контракта N 220/110 от 23 августа 2007 года является выполнение подрядчиком работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 предприятия в г. Каменск-Шахтинский.

Из пункта 2 статьи 740 ГК РФ следует, что реконструкция предприятия, здания, сооружения или иного объекта является предметом договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий контракта с учетом дополнительных соглашений N 1 от 6 ноября 2007 года, N 2 от 3 октября 2008 года (с изменениями от 23 марта 2009 года), N 4 от 16 апреля 2009 года, N 6 от 19 марта 2010 года истцом авансом уплачена ответчику сумма в размере 147 716 234 руб., что соответствует определенной контрактом общей стоимости образующих его предмет работ.

По состоянию на 30 декабря 2010 года сторонами были подписаны акты на передачу ответчиком истцу работ по государственному контракту на общую сумму 135 856 733 руб. 74 коп.

Доводы о том, что на 28 декабря 2010 года подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты на передачу работ на оставшуюся сумму в размере 11 859 500 руб. 26 коп., от приемки которых истец неправомерно отказался, ответчиком не приведены, доказательства указанных обстоятельств ответчиком не представлены.

Из этого следует, что по состоянию на день истечения определенного контрактом срока выполнения работ - 28 декабря 2010 года - работы по контракту в полном объеме не были выполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт прекратился 28 декабря 2010 года по основанию окончания срока его действия.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Из этого следует, что окончание срока действия договора является основанием прекращения возникших из него обязательств только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что пункт 3.4 государственного контракта содержит условие о сроке его действия. Содержание пункта 3.4 контракта свидетельствует о том, что он выражает условие о сроке выполнения подрядчиком работ по спорному контракту. Из указанного пункта, а равно иных условий, выраженных в тексте государственного контракта, не следует, что стороны обусловили прекращение возникших из него обязательств окончанием срока выполнения работ.

В силу изложенного истечением определенного пунктом 3.4 контракта срока выполнения работ действие контракта прекращено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение возникших из него обязательств, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Моментом окончания исполнения обязанности подрядчика является передача результата выполненных им работ. Поскольку работы по спорному контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены, постольку предусмотренные пунктом 3 статьи 425 ГК РФ основания прекращения спорного контракта отсутствуют.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о прекращении спорного контракта с истечением срока выполнения работ, не привел к вынесению неправильного по существу решения в силу следующего.

Претензией N 1889/110 от 9 марта 2011 года, направленной в адрес общества 10 марта 2011 года, предприятие выразило волю на прекращение обязательств из государственного контракта и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 11 859 500 руб. 26 коп. и неосновательное обогащение в сумме превышения фактической стоимости выполненных работ и оборудования над сметной стоимостью в размере 21 512 928 руб. 68 коп., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Данное волеизъявление не является юридическим основанием расторжения спорного контракта в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, из материалов дела следует, что после 30 декабря 2010 года работы по спорному контракту подрядчиком не выполнялись. Доказательства того, что подрядчик прекратил выполнение работ, выразив волю на их приостановление в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Письмами N 15 от 26 января 2011 года, N 16 от 27 января 2011 года подрядчик направил заказчику справки формы КС-3 NN 6-7, акты формы КС-2 NN 106-111, содержащие сведения о работах, выполненных в декабре 2010 года. Доказательства того, что в январе-марте 2011 года ответчик направлял в адрес истца акты о приемке выполненных в этот период работ, в деле отсутствуют.

На день заявления истцом претензии N 1889/110 от 9 марта 2011 года работы не выполнялись подрядчиком более двух месяцев.

Истцом в дело представлена почтовая квитанция, подтверждающая, что 10 марта 2011 года претензия N 1889/110 от 9 марта 2011 года была направлена ответчику.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик не приводил довод о неполучении претензии истца N 1889/110 от 9 марта 2011 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24 марта 2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляют 2 дня.

Поскольку из квитанции ФГУП "Почта России" следует, что претензия N 1889/110 от 9 марта 2011 года была отправлена истцом из г. Каменск-Шахтинский Ростовской области ответчику в г. Ростов-на-Дону 10 марта 2011 года, постольку контрольный срок доставки этой претензии истек 12 марта 2011 года.

Поскольку факт получения претензии N 1889/110 от 9 марта 2011 года ответчиком установлен судом, а доказательства ее доставки с нарушением нормативно установленных сроков доставки обществом не представлены, постольку суд исходит из доказанности получения ответчиком данной претензии 12 марта 2011 года.

Таким образом, по состоянию на 12 марта 2011 года каждая из сторон выразила волю на расторжение спорного контракта: подрядчик - посредством действий по прекращению выполнения работ по спорному контракту, заказчик - посредством направлением подрядчику претензии N 1889/110 от 9 марта 2011 года.

Тот факт, что указанное соглашение не было совершено в письменной форме, не влечет его ничтожности по смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу изложенного обязательства из спорного государственного контракта прекратились 13 марта 2011 года.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 29/11/10 от 29 ноября 2010 года, который по своему гражданско-правовому смыслу и содержанию является дополнительным соглашением к спорному государственному контракту, опосредуя выполнение дополнительных работ, не опровергает вывод о прекращении обязательств по спорному контракту, поскольку указанный договор не является дополнительным соглашением к последнему, а совершен предприятием и обществом в качестве самостоятельного гражданско-правового договора. Кроме того, как указывает ответчик, работы по данному договору на день вынесения решения суда первой инстанции обществом не выполняются по причине отсутствия финансирования.

Ответчиком в дело представлены письмо N 34 от 12 апреля 2011 года, которым в адрес истца направлены акты формы КС-2 NN 112-114, письмо N 36 от 21 апреля 2011 года, которым в адрес истца направлен акт формы КС-2 N 115, письмо N 37 от 26 апреля 2011 года, которым в адрес истца направлен акт N 116, письмо N 43, которым в адрес истца направлены акты NN 1-7 от 25 мая 2011 года.

В актах N N 112-116, 1-7 содержатся сведения о работах, выполненных обществом в апреле и мае 2011 года, то есть по прекращении обязательств из государственного контракта.

Акты N N 112-116, 1-7 истцом не подписаны.

Признание в силу положений статьи 753 ГК РФ одностороннего акта доказательством выполнения подрядчиком работ при отсутствии обоснованного отказа заказчика от его подписания обусловлено существующей в рамках обязательства из договора подряда обязанностью заказчика по принятию результата работ.

Поскольку указанная обязанность истца как заказчика была прекращена с прекращением государственного контракта, постольку односторонне подписанные ответчиком акты N N 112-116, 1-7 не позволяют достоверно установить факт выполнения последним указанных в актах работ.

Кроме того, из действующего законодательства не следует, что прекращенные по основанию расторжения договора обязательства возобновляются в силу факта совершения одной из его сторон действий, входивших в предмет договора, после его прекращения.

В силу изложенного довод ответчика о том, что в апреле и мае 2011 года им были выполнены работы, а в мае 2011 года - предприняты действия по передаче оборудования, стоимость которых в совокупности на 25 мая 2011 года составила 8 570 711 руб. 69 коп., может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне предприятия, но не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что на день вынесения судебного решения государственный контракт был прекращен.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлен не был.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что объем работ, выполненных подрядчиком по спорному контракту по состоянию на 25 мая 2011 года, в денежном выражении составил 144 427 445 рублей, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

Подписанными сторонами актами ответчик передал истцу работы, стоимость которых в соответствующих актах была определена в сумме 135 856 733 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, стоимость оборудования, указанная в актах сдачи-приемки работ, не соответствует стоимости, определенной в проектно-сметной документации. Согласно представленной истцом справке о разнице между сметной и фактической стоимостью оборудования, предъявленного ООО "Юг-Сервис" по государственному контракту N 220/110 от 23 августа 2007 года по состоянию на 7 февраля 2011 года, суммарное превышение указанной в актах стоимости оборудования над сметной стоимостью составляет 21 512 928 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Факт согласования сметной стоимости работ по государственному контракту, включающей стоимость оборудования и собственно работ, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона. Доводы о существовании обстоятельств, определенных указанными нормами в качестве оснований допустимости изменения цены государственного контракта, сторонами не заявлены.

В силу изложенного стоимость работ по спорному контракту не могла быть изменена в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из изложенного следует, что стоимость работ по спорному контракту не могла быть изменена ни в части стоимости оборудования, ни в части причитающегося подрядчику вознаграждения.

Таким образом, принятие предприятием выполненных обществом работ по актам, содержащим сведения о ценах на использованное оборудование, превышающих определенные согласованной сторонами сметой, не свидетельствует о наличии юридического основания увеличения цены работ по спорному контракту.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных ответчиком работ с использованием сметных цен на оборудование составляет 114 343 805 руб. 06 коп.

Поскольку предприятием обществу по государственному контракту уплачено 147 716 234 руб., а обществом выполнены и переданы предприятию работы, стоимость которых в соответствии с договорной сметой составляет 114 343 805 руб. 06 коп., постольку прекращение возникших из государственного контракта обязательств привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 372 428 руб. 94 коп., в том числе неотработанный аванс в сумме 11 859 500 руб. 26 руб., превышение фактических цен над сметными в сумме 21 512 928 руб. 68 коп.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту за период с 29 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года в сумме 3 950 000 руб.

Как установлено материалами дела, на 17 марта 2011 года работы по спорному контракту не выполнены в полном объеме.

Пунктом 14.3 государственного контракта предусмотрена неустойка за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 50 000 руб. за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что основаниями освобождения подрядчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств из государственного контракта являются обстоятельства непреодолимой силы или вина заказчика.

Ответчик ссылается на нарушение истцом обязанностей по своевременной передаче строительной площадки и технической документации, осуществлению авансовых платежей, приемке работ, а также передаче технической и разрешительной документации в полном объеме, что не позволило ответчику своевременно выполнить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела не следует, что подрядчик осуществил свое право на приостановление работ по причине несвоевременных передачи строительной площадки и технической документации, осуществлению авансовых платежей, приемке работ, передачи технической и разрешительной документации в полном объеме, в силу чего довод ответчика о нарушении истцом обязанностей по государственному контракту не свидетельствует об изменении согласованного сторонами срока выполнения работ. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, сроки выполнения работ корректировались сторонами, в частности, дополнительным соглашением от 26 декабря 2008 года, которым был утвержден график выполнения работ в 2008-2009 годах.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ с 29 декабря 2010 года.

При этом судом первой инстанции была неправильно определена дата окончания периода взыскания неустойки в силу следующего. Поскольку обязанность ответчика по выполнению работ входила в содержание обязательства из государственного контракта, которое прекратилось с 13 марта 2011 года, постольку с указанной даты прекратилось обеспечивающее его исполнение акцессорное обязательство по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу изложенного истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 29 декабря 2010 года по 12 марта 2011 года. Сумма неустойки за указанный период (74 дня) по установленной пунктом 14.3 государственного контракта ставке (50 000 руб. за каждый день просрочки) составляет 3 700 000 руб.

Сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 211 988 руб. 57 коп.

Решение суда в части применения статьи 333 ГКК РФ сторонами не оспаривается.

По смыслу статьи 333 ГК РФ при снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется критерием чрезмерности неустойки, последствием нарушения обязательств и, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, связан, по общему правилу, размером ставки рефинансирования ЦБ РФ при определении нижнего предела снижения неустойки.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме, которая находится в пределах суммы, право требования которой имеет истец, постольку, несмотря на неверное определение судом первой инстанции периода взыскания неустойки, основания для признания решения в части взыскания неустойки неправильным по существу отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2011 года по делу N А53-4624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев