Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-21999/11

г. Москва

Дело N А40-8568/11-75-34

07 октября 2011 г.

N 09АП-21999/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-8568/11-75-34, принятое судьей Нагорной А.Н. по заявлению ОАО "Аэропорт Толмачево" (ОГРН 1025405625024; адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, а/п Толмачево) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030; адрес: 125239, г. Москва, проезд Черепановых, 12/9, 1) о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хашкулов Х.Х. по дов. N 11085 от 24.03.2011, Цанова Е.С. по дов. N11084 от 24.03.2011, Карева С.Д. по дов. N 11093 от 06.04.2011, Туманова Л.А. по дов. N11227 от 23.09.2011

от заинтересованного лица - Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 03-02/53 от 23.12.2010, Голубых В.В. по дов.N03-02/63, Олисаев К.А. по дов.N03-02/86 от 16.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Толмачево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.09.2010 г. N 14-09/953702 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 14.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении ОАО "Аэропорт Толмачево" решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.09.2010 г. N 14-09/953702 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль по п. 1.2.1-1.2.3 мотивировочной части в связи с занижением налогооблагаемой базы в сумме 31 465 152 руб., по п. 1.3.1 в сумме 16 923 269,60 руб. (17 158 112,88 руб. - 234 843,28 руб.), по п. 1.3.2 в сумме 89 952,71 руб. (206 714,88 руб. - 116 762,17 руб.), по п. 1.3.3 в сумме 816 574,32 руб., а также в части неуменьшения налога на прибыль на сумму 5 275 руб. в связи с начислением водного налога и на 6 161 руб. в связи с начислением транспортного налога; начисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в подтверждении вычетов на общую сумму 44 523 959 руб. по п. 2.1.1 и п. 2.2.2, вывода о неудержании НДФЛ в сумме 12 073 руб. по п.3.2 мотивировочной части, неудержания НДФЛ по п. 3.5 в сумме 24 700 руб., начисления единого социального налога в сумме 88 144 руб. по п. 4.1 мотивировочной части и начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 52 240 руб. по п. 5 мотивировочной части; начисления налога на имущество по п. 8 мотивировочной части в сумме 843 534 руб., соответствующих вышеперечисленным суммам налога сумм пени и штрафа; а также неудержания НДФЛ в сумме 252 713 руб. по п. 3.1 мотивировочной части; начисления пени по НДФЛ на сумму налога 8 968 руб. за период с 09.10.2008 г. по основаниям п. 3.1 мотивировочной части; неудержания НДФЛ в сумме 6 127 руб. по п. 3.2 мотивировочной части, неудержания НДФЛ в сумме 2 146 руб. по п. 3.4 мотивировочной части решения, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб. по п. 3.7 мотивировочной части и в сумме 100 руб. по п. 3.8 мотивировочной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (В резолютивной части решения суда допущены опечатки в части указания пункта оспариваемого решения инспекции - ошибочно указано 2.2.2., вместо 2.1.2., а также в части суммы по п.3.2. мотивировочной части решения инспекции - ошибочно указано 6 127 руб., однако оспариваемая сумма по данному пункту решения составляет 6 125 руб. Вместе с тем, данные опечатки не затрагивают существа принятого решения и могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ).

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в обжалуемой части, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, в частности на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Заявитель возражений по принятому решению суда в части отказа в удовлетворении требований не имеет.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и частичный отказ от заявленных требований и просит решение суда изменить, принять отказ от иска в части требований по п. п.п.1.2.1 - 1.2.3 мотивировочной части решения; п.1.3.1 мотивировочной части решения; п.1.3.3 мотивировочной части решения; п.3.2"б" мотивировочной части решения; п.4.1 мотивировочной части решения; п.8 мотивировочной части решения; соответствующих указанным пунктам мотивировочной части решения доначислений налогов, пени и штрафов, в остальной части обжалуемой инспекцией просит оставить без изменения решение суда , а апелляционную жалобу без удовлетворения, за исключением изменения решения суда в части устранения противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения суда по п. 3.2. и 3.7. мотивировочной части решения инспекции.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица не возражали против удовлетворения заявления о частичном отказе от заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ общества от иска в части.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.09.2010 N 14-09/953702 в части пунктов 1.2.1 - 1.2.3, 1.3.1, 1.3.3, 4.1, 8, п.3.2"б" мотивировочной части решения, а также соответствующих указанным пунктам доначисленных налогов, пени и штрафов.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по п.3.2. и 3.7. мотивировочной части решения инспекции в связи с несоответствиями резолютивной и мотивировочной частей решения суда, и неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а в остальной части решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Аэропорт Толмачево" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2010 г. N 14-09/912252; с учетом возражений принято решение от 03.09.2010 г. N 14-09/953702 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". ( т.2,л.д. 1-145)

Данным решением установлена неуплата обществом налогов за периоды 2006 - 2008 г.г. в общей сумме 56 565 594 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 26 014 034 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 29 572 230 руб. (8 355 125 руб. - за налоговые периоды 2006 г., 10 956 132 руб. - за налоговые периоды 2007 г., 10 260 973 руб. - за налоговые периоды 2008 г.), единого социального налога за 2006 г. в сумме 88 144 руб., налога на имущество в сумме 843 534 руб. (367 240 руб. - за 2006 г., 281 178 руб. - за 2007 г., 195 116 руб. - за 2008 г.), водного налога за 3 квартал 2007 г. в сумме 21 980 руб., транспортного налога в сумме 25 672 руб. (13 305 руб. - за 2006 г., 7 292 руб. - за 2007 г., 5 075 руб. - за 2008 г.), завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 14 951 730 руб., в том числе за 2006 г. - 1 677 157 руб., за 2007 г. - 4 413 945 руб., 2008 г. - 8 860 628 руб., не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 326 596 руб., в том числе за 2006 г. - 229 433 руб., за 2007 г. - 72 307 руб., за 2008 г. - 24 856 руб., неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 52 240 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 1 468 522 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 37 656 руб., водного налога в сумме 4 278 руб., по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, в сумме 19 432 руб., ст.126 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по предоставлению письменных сообщений о невозможности удержания налога, в сумме 1 200 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по предоставлению сведений о доходах физических лиц по итогам налогового периода, в сумме 150 руб. Решением начислены пени по состоянию на 03.09.2010 г. в общей сумме 718 757 руб., в том числе по налогу на прибыль - 365 112 руб., по налогу на добавленную стоимость - 92 972 руб., по единому социальному налогу - 18 740 руб., по транспортному налогу - 487 руб., по налогу на имущество - 76 728 руб., по водному налогу - 7 617 руб., по налогу на доходы физических лиц - 157 101 руб. Обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу .

Решением ФНС России от 11.08.2011 г. N СА-4-9/13084@ решение инспекции частично отменено, в остальной части оставлено без изменения. Указанное обстоятельство послужило основанием для частичного отказа заявителя от заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

Заявитель оспаривает решение инспекции в судебном порядке частично.

По п.1.3.2. мотивировочной части решения инспекции мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал, что в нарушение п. 7, 9 ст. 259 НК РФ заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, была включена сумма начисленной амортизации в отношении амортизируемых основных средств (легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы), используемых для работы в условиях повышенной сменности, в сумме 861 312 руб.

По данному эпизоду судом были удовлетворены требования заявителя частично.

Налоговый орган обжалует решение суда в части удовлетворения требований общества о применении коэффициента 2 при начислении амортизации в отношении ряда транспортных средств в сумме 89 952,71 руб. налога на прибыль. Инспекция указывает, что в соответствии с требованием N 14/09-51 о представлении документов от 09.06.2010 у общества были запрошены путевые листы по автомобилю Лексус LX450, использование которого в круглосуточном режиме не подтверждено. В отношении прочих автотранспортных средств, путевые листы налогоплательщиком не представлены, иными документами факт использования в круглосуточном режиме не подтвержден.

Данные доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Факт использования транспортных средств в многосменном режиме обществом подтвержден отчетами об использовании основных средств в 2006, 2007, 2008 годах с приложением перечней основных средств, используемых круглосуточно в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности аэропорта, приказами о введении в действие балансов рабочего времени, табелями учета использования рабочего времени работников общества (служба спецавтотранспорта и механизации), осуществляющих эксплуатацию основных средств, в отношении которых заявителем применен специальный коэффициент начисления амортизации. По требованию N 14/09-51 о представлении документов (информации) от 09.06.2010 г. налоговым органом были запрошены путевые листы по автомобилю Лексус LX470, инв.N 23004460 лишь за февраль, июль 2006 года, в то время как данный автомобиль был введен в эксплуатацию 31.07.2006 года, о чем было сообщено налоговому органу в реестре N 201 во исполнение требования N 14/09-51. Путевые листы по прочим автомобилям, в отношении которых налоговым органом предъявлены претензии по п. 1.3.2 мотивировочной части решения, не запрашивались и не исследовались налоговым органом. Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом доказан факт использования спорных транспортных средств в многосменном режиме, в то время как налоговым органом данный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований общества по п. 1.3.2 мотивировочной части решения является правомерным.

По п.2.1.1. и 2.1.2. мотивировочной части решения инспекции налоговый орган полагает необоснованным отражение в налоговой декларации по НДС (в части ставки 18%) в составе вычетов суммы налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по обеспечению воздушных судов авиаГСМ, оказанных ЗАО "Газпромнефть-АЭРО Новосибирск" (до 2008 г. ЗАО "Аэропорт-Сервис"), включая услуги по приему, хранению, анализу качества и отпуску авиатоплива, за 2006 год - на 9 195 031 руб., за 2007 г. - на 14 245 243 руб., за 2008 г. - на 19 121 601 руб. По мнению инспекции, общество неправомерно отразило в 2006 году в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в 2007 году в разделе N 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по услугам по обеспечению воздушных судов авиаГСМ, в связи с чем неполная уплата НДС в бюджет составила за 2006 год 837 251 руб., за 2007 г. 1 124 834 руб.

Суд первой инстанции признал несостоятельными выводы налогового органа по спорным эпизодам в отношении НДС и удовлетворил требования общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку обществом в соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет, лишение общества права на вычет "входного" НДС приведет к тому, что обществом будет уплачен НДС со всей стоимости оказанных услуг по ставке 18%.

Утверждение налогового органа о том, что контрагент в любой момент имеет возможность изменить счет-фактуру, исключив ставку НДС в размере 18 процентов, откорректировав свои налоговые обязательства, не основано на нормах права и не соответствует действительности. Как правильно указывает заявитель, на настоящий момент сложилась устойчивая судебная практика по спорам между лицами, оказывающими услуги аэропортов, и покупателями данных услуг, согласно которой не подлежат удовлетворению требования покупателей о возврате уплаченных исполнителям сумм НДС.

В соответствии с подпунктом 22 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия, а также перечня тех услуг, которые могут оказываться именно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Порядок и содержание услуг, оказываемых авиакомпаниям в аэропортах Российской Федерации, указаны в приложении 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Перечень включает в себя аэронавигационные сборы (раздел 2), аэропортовые сборы (раздел 3) и тарифы за наземное обслуживание (раздел 4).

Письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.05.2001 N ВТ-6-03/411@, согласованным с Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, разъяснено, что налогом на добавленную стоимость не облагаются сборы за услуги, оказываемые непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, по обслуживанию российских и иностранных воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, указанные в разделах 2 и 3 Приложения 1 Перечня.

Принимая во внимание указанное письмо, следует согласиться с доводом заявителя о том, что только услуги, поименованные в разделах 2 и 3 Приложения 1 Перечня, относятся к услугам, оказываемым непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, и освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Довод жалобы о том, что услуги по наземному обслуживанию (раздел 4 Перечня) также не облагаются НДС, противоречит приведенным правовым актам и является необоснованным".

Утверждение налогового органа о возможности в любой момент откорректировать налоговые обязательства основано на неправильном толковании положений пп.22 п.2 ст. 149, п.5 ст. 173 НК РФ. Изменение позиции финансовых и налоговых органов по вопросу налогообложения услуг, оказываемых аэропортами, не позволяет обществу изменить порядок налогообложения данных операций, применявшийся в течение предшествующих налоговых периодов.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждениях об ошибочной уплате сумм налога на добавленную стоимость обществом и покупателями последнего и неправильном оформлении счетов-фактур. Налог при оказании услуг по заправке воздушных судов исчислялся обществом, выставлялся покупателям и уплачивался в бюджет не ошибочно, а в соответствии с официальной позицией налогового и финансового органов, которыми было дано толкование пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ, в связи с неопределенностью в применении данной правовой нормы.

Позиция в отношении того, что пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ применим к сборам, указанным в разделах 2 и 3 Приложения N 1 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, была также отражена в письме Минфина России от 13 сентября 2005 г. N 03-04-08/234 и письме УФНС России по г. Москве от 7 марта 2006 г. N 19-11/17809.

Таким образом, общество, применяя освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ по отношению к услугам, указанным в разделах 2 и 3 Приложения N 1 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, и осуществляя налогообложение прочих услуг, в том числе услуг по обеспечению воздушных судов авиаГСМ, в общеустановленном порядке, следовало официальной позиции финансовых и налоговых органов, а не изменяло по собственному усмотрению порядок налогообложения хозяйственных операций, предусмотренный законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, вывод об освобождении от налогообложения лишь услуг, указанных в разделах 2 и 3, и, следовательно, обложении в общем порядке всех прочих услуг, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между обществом и налоговым органом и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. (постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2009 г. N КА-А40/4219-09).

Заявитель по данным эпизодам ссылается также и на то, что налоговый орган в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость периодически запрашивал у него пояснения по вопросу о применявшемся порядке определения облагаемых и не облагаемых НДС услуг. Общество неоднократно предоставляло налоговому органу письменные пояснения, содержащие информацию о том, что освобождение от налогообложения применяется лишь по отношению к сборам за взлет-посадку, за обеспечение авиационной безопасности, за пользование аэровокзалом, за сверхнормативную стоянку. Таким образом, на протяжении всех налоговых периодов, за которые проведена выездная проверка и осуществлено доначисление налога на добавленную стоимость, налоговый орган обладал полной информацией о перечне операций, рассматривавшихся обществом в качестве облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем, налоговым органом не было указано обществу на то, что последним осуществляется неправильное применение законодательства о налогах и сборах и допускается неправильное исчисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговый орган указывает, что положения ст.ст.88 и 89 НК РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной проверки, поскольку выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Однако, в данном случае речь идет не о корректировке каких-либо обстоятельств и не о выявлении налоговым органом нарушения, которое не могло быть выявлено по результатам камеральных налоговых проверок. Все обстоятельства, явившиеся основанием для вывода налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по услугам обеспечения воздушных судов авиаГСМ, были известны налоговому органу при проведении камеральных проверок за соответствующие периоды.

Указанные заявителем обстоятельства были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводов суда, положенных в основу решения по данным эпизодам.

Таким образом, судом правомерно поддержана позиция общества о том, что при наличии правовой неопределенности порядка применения нормы пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ, доначисление налога на добавленную стоимость, приводящее к исчислению налога со всей стоимости оказанных услуг по ставке 18%, в отношении налогоплательщика, следовавшего позиции, выраженной в официальных разъяснениях Минфина России и налоговых органов и поддержанной вступившим в законную силу решением суда, вынесенным непосредственно в отношении общества, является незаконным, не соответствующим пп.5 п.1 ст.32 НК РФ и противоречащим таким конституционным принципам налогообложения как справедливость и соразмерность налогообложения, недопустимость чрезмерного обременения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П, а также принципу толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции также учел расчет, представленный обществом в материалы дела и свидетельствующий о том, что НДС, начисленный по спорным услугам, превысил заявленные обществом по данным операциям вычеты, что подтверждает доводы об отсутствии причинения ущерба бюджетным интересам в результате включения обществом стоимости оказанных услуг по заправке воздушных судов в расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, применения вычета сумм налога, уплаченных поставщику по данным услугам.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в данной части .

По п.3.1. мотивировочной части решения инспекции установлено, что в проверяемом периоде общество арендовало у физических лиц жилые помещения для проживания работников ОАО "Аэропорт "Толмачево" и выплачивало арендодателям доход в виде арендной платы.

В нарушение ст.226 НК РФ налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с части таких выплат в 2006, 2007 году общество, являясь налоговым агентом, не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Общая сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет по данной причине налога составила 252 713 руб.

Судом первой инстанции были частично удовлетворены требования заявителя по данному эпизоду, суд признал недействительным решении инспекции только в части вывода о неудержании НДФЛ в размере 252 713 руб., в части пени и привлечения к ответственности судом было отказано в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, считает, что решение инспекции в части предложения обществу удержать НДФЛ в сумме 252 713 руб. является незаконным и необоснованным. Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно п. 5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Таким образом, положения гл.23 НК РФ не предусматривают обязанности налогового агента осуществлять удержание налога с налогоплательщика после окончания налогового периода, в котором имела места выплата дохода, в дальнейшем уплата налога на доходы физических лиц становится предметом взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом.

По п.3.2. мотивировочной части решения инспекции (с учетом частичного отказа заявителя от иска по данному пункту в отношении п.3.2. "б" - суммы 1 569 руб.) суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы налогового органа о наличии противоречий в решении суда.

Так, суд в мотивировочной части решения (на стр. 26) , пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа в части выводов о нарушении заявителем положений ст.226 НК РФ и неудержании суммы 6 125 руб., однако в резолютивной части решения суд признал недействительным решение инспекции по данному пункту в части неудержания НДФЛ в сумме 6 127 руб. (в тексте резолютивной части решения судом ошибочно указано 6 127 руб. вместо 6 125 руб.)

Заявитель не обжалует решение суда в части выводов о неправомерности неудержания им суммы НДФЛ 6 125 руб., возражений в данной части решения не заявляет. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку в удовлетворении требований по данному пункту заявителю следует отказать.

По п.3.4 мотивировочной части решения инспекции установлено, что в нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ, исчисленный с доходов от долевого участия в деятельности организаций, выплаченных в декабре 2006 года 78 акционерам - физическим лицам, не состоящим в штате предприятия.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования заявителя по этому эпизоду частично.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда в части удовлетворения требований общества по основаниям, аналогичным указанным по п.3.1 мотивировочной части решения, в части вывода о незаконности предложения удержать налог с сумм дивидендов, выплаченных физическим лицам - акционерам в сумме 2146 руб. Положения гл.23 НК РФ не предусматривают обязанности налоговых агентов по удержанию из доходов налогоплательщиков сумм налога, начисленного в связи с выплатой дохода в предшествующие налоговые периоды.

По п.3.5. мотивировочной части решения инспекции установлено, что в апреле 2008 г. в налоговую базу Кусаева А.Х. не включена арендная плата в сумме 100 000 руб., ежемесячно уплачиваемая организацией за арендуемую для данного сотрудника квартиру. Сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет по данной причине налога составила 13 000 руб. В сентябре 2008 в налоговую базу Кусаева А.Х. включена сумма 10 000 руб., при этом фактически арендная плата уплачена в сумме 100 000 руб. Сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет по данной причине налога составила 11 700 руб. В нарушение ст. 210 НК РФ общая сумма НДФЛ, не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет с доходов Кусаева А.Х., составила 24 700 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела по данному эпизоду.

Между тем инспекцией не учитывается факт самостоятельного исправления обществом указанной ошибки в 2009 году. Судом первой инстанции на основании представленных обществом в материалы дела документов, установлено, что заявителем в налоговый орган был направлен корректирующий реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 г. N 2 от 24.03.2009, а также письмо от 26.03.209, в котором общество указало, что откорректирована справка N 1338 Кусаев Абдул Ханимович, увеличена сумма дохода по коду 2510 за апрель на 100 000 руб., за сентябрь на 90 000 руб., доначисленная сумма налога уплачена обществом.

Доводы инспекции о неправильном оформлении обществом новой справки о доходах Кусаева А.Х. за 2008 год (не указан номер ранее представленной справки) не имеют правового значения, т.к. не влияют на тот факт, что спорная сумма налога фактически исчислена, удержана и уплачена заявителем.

Пунктом 3.7 мотивировочной части решения инспекции установлено, что в нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ общество не представляло письменные сообщения о невозможности удержания налога с доходов лиц, получивших доход в натуральной форме.

По мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность по представлению соответствующих сообщений, поскольку выплаченные физическим лицам доходы в натуральной форме, являются подарками, следовательно, они освобождены от налогообложения на основании п. 28 ст. 217 НК РФ.

Инспекцией в решении установлено, что обществом в нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ не представлены в налоговый орган письменные сообщения о невозможности удержания налога с доходов лиц, получивших доход в натуральной форме, при этом общее количество не представленных письменных сообщений о невозможности удержания налога, за которые общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ, составляет 24 документа, в том числе: в 2007 г. - 4 документа, в 2008 г. - 20 документов.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1200 руб., однако в мотивировочной части решения содержатся выводы только в отношении 20 документов, т.е. суммы штрафа 1000 руб.

В заявлении общества приводились и поддержаны судом доводы только в отношении отсутствия у общества обязанности по представлению сведений о невозможности удержания налога в количестве 20 документов за 2008 год. О предоставлении соответствующих сведений за 2007 год в заявлении общества никаких доводов приведено не было, следовательно, как правильно указывает инспекция в апелляционной жалобе, решение налогового органа в части суммы штрафа 200 руб. не подлежало признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части вывода об отсутствии у общества обязанности по предоставлению сведений о невозможности удержания налога в количестве 20 штук за 2008 год является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы налогового органа - несостоятельными.

Доводы налогового органа сводятся к анализу норм, регулирующих порядок предоставления компенсационных выплат и предоставления натурального довольствия.

Вместе с тем, в данном случае речь идет о другом виде отношений: о безвозмездном предоставлении на разовой основе продуктов питания лицам, не являющимся работниками общества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Данная норма не устанавливает конкретные виды вещей, которые могут являться объектом дарения. Следовательно, безвозмездное предоставление продуктов питания физическим лицам также может быть признано подарком и доходы в виде такого подарка подлежат освобождению от налогообложения на основании п.28 ст.217 НК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием выплат подлежащих налогообложению доходов указанным налоговым органом физическим лицам, у общества отсутствовала также обязанность представлять в налоговый орган сообщения о невозможности удержания налога, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по основаниям п.1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей нельзя признать правомерным.

По п.3.8. мотивировочной части решения инспекции установлено, что общество подлежит привлечению к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением сведений о доходах в отношении Овеяна А.Е. за 2007 г.,2008 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что Овеян А.Е. является получателем дохода., Сируян А.Г. не была уполномочена получать доход от сдачи квартиры в аренду, поскольку не была собственником квартиры и действовала не на основании доверенности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по договору аренды жилого помещения N 0590411003 от 15 октября 2003 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12 ноября 2003 г. предусмотрена оплата аренды на расчетный счет Сирунян А.Г.. Фактическая выплата дохода также осуществлялась путем перечисления денежных средств на лицевой счет Сирунян А.Г., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Обществом осуществлялось представление в налоговый орган сведений о доходах Сирунян А.Г., что также не оспаривается налоговым органом.

Утверждение налогового органа о том, что получателем дохода в виде ежемесячных арендных платежей по договору от 15.10.2003 N 0590411003 является Овеян А.Е., не соответствует действительности, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено фактов выплаты обществом дохода Овеяну А.Е. То обстоятельство, что Овеян А.Е. уполномочен на основании доверенности принимать арендную плату само по себе не означает, что он принимал данную арендную плату в действительности.

По п.4.1. мотивировочной части решения (ЕСН) решение инспекции было отменено решением ФНС России по апелляционной жалобе общества от 11.08.2011 N СА-4-9/13084@, заявитель отказался от требований в данной части, вместе с тем, заявитель обращает внимание суда на то, что доначисление взносов на обязательное пенсионное страхование по п. 5 мотивировочной части решения произведено по тем же основаниям, что и доначисление единого социального налога по п.4.1 мотивировочной части решения, следовательно, заявитель полагает, что решение инспекции в части п.5 также правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя по данному эпизоду с учетом принятого решения ФНС России от 11.08.2011 N СА-4-9/13084@.

Являются несостоятельными несостоятельным доводы налогового органа о том, что п.5 мотивировочной части решения инспекции права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку в отношении периодов, истекших до 1 января 2010 года, именно налоговые органы осуществляют контроль исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Выводы о занижении взносов на ОПС, содержащиеся в п.5 мотивировочной части решения инспекции, могут являться основанием для последующего взыскания доначисленных сумм и привлечения общества к ответственности уполномоченными органами. Следовательно, п.5 мотивировочной части решения инспекции нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

По п.п.6.2 и 7 мотивировочной части решения позиция налогового органа об отсутствии у инспекции обязанности корректировать самостоятельно величину налога на прибыль в связи с доначислением обществу налогов, подлежащих включению в состав расходов, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при осуществлении налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ (ст. 6 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1.1 приложения N 6 (требования к составлению акта налоговой проверки), утвержденного приказом ФНС РФ от 25.12.2006 г.. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Нарушение законодательства о налогах и сборах может заключаться в занижении/завышении налоговой базы. В соответствии с п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 247 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Таким образом, занижение величины расходов, приводит к неправильному исчислению налоговой базы, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, и, как следствие, возникающее при этом завышение налога на прибыль должно найти отражение в акте проверки.

На обязанность налогового органа полно и всесторонне оценить хозяйственную операцию при установлении состава налогового правонарушения указано в пп. пп. а, б пункта 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки. Также в соответствии с нормой пункта 1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборов).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Ссылка налогового органа на ст.81 НК РФ является несостоятельной, поскольку в случае, если нарушение законодательства о налогах и сборах не привело к занижению суммы налога, представление уточненной налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогоплательщика. Наличие данного права у налогоплательщика не исключает обязанности налогового органа отразить факт завышения налоговой базы в документах, составленных по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, решение суда о признании незаконным решения в части не уменьшения налога на прибыль на 5 275 руб. за 2007 год по основаниям, изложенным в п.6.2 мотивировочной части решения инспекции, на 3193 руб. за 2006 год, 1750 руб. за 2007 год, 1218 руб. за 2008 год по основаниям, изложенным в п.7 мотивировочной части решения инспекции, является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствию со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 62, 110, п.4 ч.1 ст.150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-8568/11-75-34 изменить.

Принять отказ ОАО "Аэропорт Толмачево" от требований о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.09.2010 N 14-09/953702 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п.1.2.1 - 1.2.3 мотивировочной части решения; п.1.3.1 мотивировочной части решения; п.1.3.3 мотивировочной части решения; п.3.2"б" мотивировочной части решения; п.4.1 мотивировочной части решения; п.8 мотивировочной части решения; соответствующих указанным пунктам мотивировочной части решения доначислений налогов, пени и штрафов.

Отменить решение суда в части удовлетворения и отказа в удовлетворении требований ОАО "Аэропорт Толмачево" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.09.2010 N 14-09/953702 в части пунктов 1.2.1 - 1.2.3, 1.3.1, 1.3.3, 4.1, 8, п.3.2"б" мотивировочной части решения, а также соответствующих указанным пунктам доначисленных налогов, пени и штрафов.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.09.2010 N 14-09/953702 в части пунктов 1.2.1 - 1.2.3, 1.3.1, 1.3.3, 4.1, 8, п.3.2"б" мотивировочной части решения, а также соответствующих указанным пунктам доначисленных налогов, пени и штрафов.

Изменить решение суда в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.09.2010 N 14-09/953702 по пункту 3.2 мотивировочной части в части неудержания НДФЛ в сумме 6 125 руб. В удовлетворении требований в данной части отказать.

Изменить решение суда в части пункта 3.7 мотивировочной части решения от 03.09.2010 N 14-09/953702. Признать недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. по п.3.7. мотивировочной части решения.

В остальной части требований по данному пункту оспариваемого решения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев