Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13982/11

 

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-65949/2010/з11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13982/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010 /з11(судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" (ОГРН 1064716014109, Ленинградская область, г.Тосно, Московское шоссе, 53 км.)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер - 1" (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11)

при участии:

от заявителя: Шахов Е.И. по доверенности от 01.07.2011

от должника: Ивахненко Н.В. по доверенности от 02.02.2011

от ОАО КБ "Петрокоммерц": Офицеров С.В. по доверенности от 03.05.2011

от временного управляющего: Краснов Д.А. согласно определению суда от 14.03.2011

от ОАО "Банк ВТБ": Маруда Е.А. по доверенности от 16.06.2011 N 305555/1298Д

от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности от 09.11.2010, Благоразумова А.О. по доверенности от 09.11.2010, Пичугина Т.Н. по доверенности от 24.05.2011

от ООО "Промтранс": Соколов Г.А. по доверенности от 01.10.2009

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011, N 62 (4603).

06.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО "Агро-А" к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.07.2011 требование ООО "Агро-А" в размере 29 794 800 рублей основного долга признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что определение вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что заключение сделки об отступном не соответствует рыночным условиям и направлено на умышленное ухудшение платежеспособности ООО "Агро-А", а также для последующего оказания влияния на деятельность ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. Кроме того, как полагает податель жалобы, в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ соглашение об отступном является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает иную волю участников.

В отзыве ООО "Агро-А" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными, указывая на реальность совершения всех сделок по переуступке прав требования к должнику и не считая необходимым доказывать их экономическую целесообразность.

Временный управляющий в отзыве указывает на то, что банком не доказана ничтожность сделок, на которых основано требование кредитора, а то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" не было известно о данной сделке, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Должник в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что довод о ничтожности или притворности договоров не подтвержден соответствующими доказательствами, в то время как каждая сделка имела свои правовые последствия для сторон.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора - заявителя, должника, а также временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший от кредитора ОАО Банк ВТБ отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержались иные доводы и основания для оспаривания сделки об отступном, не был принят апелляционным судом, в силу положений, установленных статьями 262 и 268 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его своевременной рассылки участникам дела и с учетом указания на новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные возражения ОАО "Банк ВТБ" (изложенные в отзыве) на требование общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" не могут быть приняты апелляционным судом, также исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлены процессуальные сроки предъявления в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ОАО Банк ВТБ принято судом к рассмотрению 01.06.2011 и с 02.09.2011 данный банк является конкурсным кредитором ООО "Фаэтон" - сеть номер-1", согласно сведениям с интернет-сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Процессуальный срок подачи возражений в рассматриваемом случае был пропущен, а возражения были заявлены лишь при апелляционном обжаловании определения от 15.07.2011 путем подачи жалобы со стороны ОАО "Сбербанк России".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

17.02.2010 г.. между ОАО "Рускобанк" (кредитор) и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (заемщик) был заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 08КЛЗ/10 от 17.02.2010 г.., согласно которому ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств с условием, что размер единовременной задолженности не может превышать 1 000 000 (один миллион) долларов США, процентная ставка - 9% годовых, окончательный срок погашения задолженности по договору - 16.08.2010, с правом пролонгации на срок до 12 месяцев (далее по тексту - кредитный договор).

Выписки по лицевому валютному счету ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" за 17.02.2010 подтверждают предоставление денежных средств заемщику по кредитному договору N 08КЛЗ/10 от 17.02.2010 в сумме 1 000 000 долларов США, в рублевом эквиваленте - 30 117 600 руб.

Согласно п.5.1 названного договора обязательства ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обеспечивались в соответствии с условиями договора ипотеки N 08/ИП-2010 от 17.02.2010, заключенного между банком и ООО "Агро-А", зарегистрированному УФРС по СПб и ЛО 01.03.2010, номер регистрации 47-78-17/030/2010-068, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно договору ипотеки залогодатель (ООО "Агро-А") передал, а залогодержатель (банк) принял в обеспечение обязательств по кредитному договору о кредитной линии недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, а именно:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 122 545 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:02-59-004:0113;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 101 218 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Коммолово, поле N 73а-2 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:02-59-004:0083;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 108 021 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Большое Верево, ориентир, поле N 33, кадастровый (условный) номер 47:23:02-59- 002:0294.

22.11.2010 между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк", кредитор) и ООО "Агро-А" (общество) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО "Агро - А", вытекающих из договора об ипотеке N 08ИП/10 от 17.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения б/н от 12.03.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2010), заключенного между кредитором и обществом, в обеспечение исполнения по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 08КЛЗ/10 от 17.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения б/н от 12.03.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2010), заключенного между кредитором и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" на общую сумму 1 000 000 долларов США, в силу предоставления обществом взамен исполнения обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (далее по тексту - соглашение об отступном).

22.11.2010 между ОАО "Рускобанк" и ООО "Агро-А" во исполнение заключенного между сторонами соглашения об отступном был составлен акт приема-передачи земельных участков.

Таким образом, по условиям соглашения об отступном в счет полного прекращения обязательств ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору ООО "Агро-А" передало ОАО "Рускобанк" в качестве отступного недвижимое имущество, которое находилось в залоге у кредитора согласно договору об ипотеке, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В пункте 2.2 соглашения об отступном указано, что сумма отступного составляет 1 000 000 долларов США и пересчитывается в рубли РФ по официальному курсу ЦБ на дату регистрации настоящего соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество к Банку 26.01.2011.

Сумма отступного на дату регистрации составила 29 794 800 руб. (курс доллара на 26.01.2011 по курсу ЦБ - 29,7948).

Ссылаясь на то, что к ООО "Агро-А" перешли права кредитора (Рускобанка) в связи с исполнением залогодателем по кредитному договору обязательств должника в силу статей 387, 384 Гражданского кодекса РФ, кредитор обратился в суд с требованием о включении требования в размере 30 147 439 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона о банкротстве, пришел к выводу, что требования кредитора ООО "Агро-А" по денежным обязательствам должника в сумме 29 794 800 руб. основного долга обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование своих требований кредитором были представлены кредитный договор N 08КЛЗ/10 от 17.02.2010, договор ипотеки N 08/ИП-2010 от 17.02.2010, соглашение об отступном от 22.11.2010, последнее заключено между ОАО "Рускобанк" и ООО "Агро-А" и соответствует требованиям статьи 409 (отступное), статьи 313 (исполнение обязательства третьим лицом), статьи 382 - 387 (переход прав кредитора к другому лицу) ГК РФ.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. К третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи исполнением залогодателем по кредитному договору ООО "Агро-А" обязательств должника (ООО "Фаэтон" - сеть номер 1") к нему в силу ст.387 ГК и ст.384 ГК перешли права кредитора (Рускобанка) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения об отступном. В свою очередь, первоначальный кредитор (Рускобанк), получив полное имущественное удовлетворение за должника от третьего лица, являвшегося залогодателем, не заявляет претензий и требований к основному должнику, тем самым подтверждая как факт отсутствия перед ним задолженности по ранее предоставленному кредиту, так и факт правомерности передачи прав требования к должнику иному лицу (залогодателю), исполнившему перед первоначальным кредитором свои обязательства.

Сумма отступного составила 29 794 800 руб. (курс доллара на 26.01.2011 по курсу ЦБ - 29,7948).

Кредитор обратился в суд с требованием в размере 30 147 439 руб.82 коп. с учетом долга и процентов. Сумма задолженности по основному долгу на дату судебного заседания должником не погашена, доказательства погашения не представлены.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, начисление процентов не предусмотрено соглашением об отступном от 22.11.2010, заключенным между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк", Кредитор) и ООО "Агро-А" (Общество), в связи с чем, требования кредитора ООО "Агро-А" по денежным обязательствам должника составляют 29 794 800 руб. основного долга и в этой части являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о притворности соглашения об отступном, со ссылкой на то, что стороны преследовали достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделок, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный конкурсным кредитором в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ. В свою очередь, об отсутствии притворности свидетельствует факт реального исполнения соглашения об отступном, в том числе и с регистрацией перехода права собственности на переданное недвижимое имущество к первоначальному кредитору, тогда как приобретение ООО "Агро-А" прав кредитора по отношению к должнику, при отсутствии прямых сведений о заинтересованности и аффилированности данного лица с должником, не может само по себе расцениваться как злоупотребление правами применительно к иным кредиторам должника. В любом случае наличие первоначального денежного обязательства, неисполненного должником, предопределяло наличие соответствующих прав требования у потенциального кредитора по отношению к должнику, которое могло быть передано иному лицу путем совершения не противоречащих закону сделок.

Указание в жалобе на экономическую нецелесообразность заключенных сделок не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией, и отсутствия прямой заинтересованности в действиях лиц по отношению к иным лицам, в том числе и кругу кредиторов. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено и об этом не заявлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова
Е.А. Сомова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-65949/2010


Кредитор: ООО "Фаэтон-сеть номер 1"

Третье лицо: FDG INVESTMENTS LIMITED, В/У Краснову Д. А. НП "МСО ПАУ" ф-л СЗФО, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк), ЗАО "Медтехника", НП "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Верево", ОАО "Остроговицы", ОАО "Русский торгово-промышленный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк ВТБ, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ООО "Агро-А", ООО "АЭРО", ООО "Восток-Запад Сервис СПб", ООО "Пилигрим-II", ООО "ПроМтранс", ООО "Север", ООО "Темп Первый", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Фаэтон Инвест", ООО "Фаэтон-Аэро", ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "ФДГ Инвестмент", ООО "Центр пожарных услуг", ООО "Шпалерная 1", Представителю работников ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Представителю учредителей ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Снопок Михаил Иванович, Снопок Сергей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Холодок Дмитрий Николаевич


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20


25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


15.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3027/17


17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2009/17


14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2649/17


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31772/16


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29125/16


27.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


10.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/16


27.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9646/16


10.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6850/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5227/16


24.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4781/16


04.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31616/15


25.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30981/15


19.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19202/15


12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2024/15


22.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24114/15


06.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


08.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6017/15


25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28458/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17198/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13902/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10240/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10263/14


23.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/13


10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26240/13


04.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


10.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8926/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4319/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4362/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1258/13


12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


30.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


22.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16597/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13386/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13394/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13391/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13397/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13383/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13395/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13418/12


05.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13392/12


30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8814/12


13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6910/12


16.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8816/12


28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17068/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16993/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14546/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14526/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14524/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13988/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13982/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13979/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13973/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13995/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13977/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13985/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11