Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13985/11

 

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-65949/2010/з3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13985/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з3 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ОГРН 2094705005107, Ленинградская область, Гатчинский район, Промзона "Торфяное-1",

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" -сеть номер - 1" (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11)

при участии:

от заявителя: Соколов Г.А. по доверенности от 01.10.2009

от должника: Ивахненко Н.В. по доверенности от 02.02.2011

от временного управляющего: Краснов Д.А. согласно определению суда от 14.03.2011

от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности 09.11.2010, Благоразумова А.О. по доверенности от 09.11.2010, Пичугина Т.Н. по доверенности от 24.05.2011

от ОАО "Банк ВТБ": Маруда Е.А. по доверенности от N 350000/1298Д от 16.06.2011

от ООО "Агро - А": Шахов Е.И. по доверенности от 01.07.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011, N 62 (4603).

26.04.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Промтранс" с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.07.2011 требование ООО "Промтранс" в размере 956 981 001 руб. 58 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора ООО "Промтранс" - отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы определение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что заключение договора поручительства и наличие по нему обязательств не подтверждено бухгалтерской отчетностью и документацией должника, что свидетельствует о фиктивности данной задолженности, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО "Промтранс" перед должником с последующим оказанием влияния на собраниях кредиторов должника.

Временный управляющий в отзыве указывает на то, что банком не доказана ничтожность сделки поручительства, а то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" не было известно о данной сделке, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на наличие неисполненных обязательств должника по договору поручительства, не оспаривая правомерность требования кредитора.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора - заявителя, должника, а также временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Промтранс" (продавец) и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (покупатель) были заключены договоры купли - продажи облигаций (бездокументарных) N 1 от 21.01.2008 (л.д.15-16), N 2 от 23.01.2008 (л.д.17-18), N 3 от 23.01.2008 (л.д. 19-20), N 1 от 23.01.2008 (л.д.21-22), договор N 1 от 23.01.2008 (л.д.23-24) (далее - договоры купли-продажи) на общую сумму 956 981 001 руб. 58 коп.

В обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.01.2008, согласно пункту 1.1. которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" за исполнение данной организацией своих обязательств по договорам купли-продажи облигаций.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров купли-продажи облигаций ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" обязалось оплатить приобретенные облигации не позднее 01.02.2008.

Своих обязательств по договорам купли-продажи покупатель надлежащим образом не исполнил, оплату ценных бумаг не произвел.

Задолженность в сумме 956 981 001 руб. 58 коп. основного долга установлена Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-21594/2009, которое вступило в законную силу.

Поскольку задолженность не погашена, решение суда не исполнено, ООО "Промтранс" обратилось с требованием в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона о банкротстве, признал требования кредитора ООО "Промтранс" по денежным обязательствам должника в сумме 956 981 001 руб. 58 коп. - основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по N А56-21594/2009 определена сумма задолженности основного должника перед обществом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 3 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из названных положений закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку должником, как поручителем, не доказано факта исполнения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора, заявленные требования в названной сумме следует признать обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности основного должника перед обществом установлен вступившим в законную силу решением суда, при отсутствии доказательств погашения задолженности, правомерно признал требования заявителя к поручителю в заявленной сумме обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Доводы жалобы о фиктивности указанных требований в связи с отсутствием информации о заключении договора поручительства в бухгалтерской документации должника суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не может признать убедительными, поскольку сам по себе факт неотражения гражданско-правовой сделки в бухгалтерской отчетности не может автоматически свидетельствовать об отсутствии обязательств и недействительности договора, содержание и условия которого отвечают требованиям закона. Следует отметить, что кредитором, помимо непосредственно договора поручительства, заключение которого не оспаривает должник, была в материалы дела представлена и претензионная переписка (л.д. 35-37) между должником и кредитором (ООО "Промтранс", датированная периодом август - сентябрь 2008 года, т.е. задолго до введения в отношении как основного должника, так и поручителя банкротных процедур, что указывает на наличие определенных деловых взаимоотношений между поручителем и кредитором, а также сведений о наличии в указанный период соответствующего обязательства. Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией, и отсутствия прямой заинтересованности в действиях лиц по отношению к иным лицам, в том числе и кругу кредиторов. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено и об этом не заявлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова
Е.А. Сомова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-65949/2010


Кредитор: ООО "Фаэтон-сеть номер 1"

Третье лицо: FDG INVESTMENTS LIMITED, В/У Краснову Д. А. НП "МСО ПАУ" ф-л СЗФО, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк), ЗАО "Медтехника", НП "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Верево", ОАО "Остроговицы", ОАО "Русский торгово-промышленный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк ВТБ, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ООО "Агро-А", ООО "АЭРО", ООО "Восток-Запад Сервис СПб", ООО "Пилигрим-II", ООО "ПроМтранс", ООО "Север", ООО "Темп Первый", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Фаэтон Инвест", ООО "Фаэтон-Аэро", ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "ФДГ Инвестмент", ООО "Центр пожарных услуг", ООО "Шпалерная 1", Представителю работников ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Представителю учредителей ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Снопок Михаил Иванович, Снопок Сергей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Холодок Дмитрий Николаевич


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20


25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


15.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3027/17


17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2009/17


14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2649/17


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31772/16


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29125/16


27.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


10.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/16


27.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9646/16


10.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6850/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5227/16


24.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4781/16


04.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31616/15


25.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30981/15


19.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19202/15


12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2024/15


22.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24114/15


06.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


08.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6017/15


25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28458/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17198/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13902/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10240/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10263/14


23.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/13


10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26240/13


04.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


10.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8926/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4319/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4362/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1258/13


12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


30.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


22.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16597/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13386/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13394/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13391/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13397/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13383/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13395/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13418/12


05.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13392/12


30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8814/12


13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6910/12


16.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8816/12


28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17068/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16993/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14546/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14526/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14524/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13988/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13982/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13979/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13973/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13995/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13977/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13985/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11