Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-6233/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А70-2504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6233/2011)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011

по делу N А70-2504/2011 (судья Свидерская И.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) (далее - ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения N 09-26/34 от 17.11.2010, требования N 4513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 6 по Тюменской области - Истраткиной Н.Н. (удостоверение, по доверенности от 11.05.2011 сроком действия 1 год); Золотухиной Ю.П. (удостоверение, по доверенности от 13.01.2011 сроком действия 1 год);

от ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" - Алексеевой И.Ю. (паспорт, по доверенности N 01/08 от 01.08.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Решением от 22.06.2011 по делу N А70-2504/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", признал недействительным решение N 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 года, вынесенное МИФНС России N 6 по Тюменской области в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 139 820 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г., 2009 г., с января по май 2010 г., в общей сумме 1 321 743 руб., уплатить пени на эту сумму налога в размере 275 176 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание сумм налога в размере 264 349 руб.; уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 252 211 руб., в том числе: за 2007 г. - 160 641 руб., за 2009 г. - 21 429 руб.

Признал недействительным требование N 4513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010, в части начисления НДС в размере 19 896 руб.; пени по НДФЛ в размере 275 176 руб. 18 коп.; штрафа на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание сумм налога в размере 264 349 руб.

В обоснование принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал на несоответствие выводов налогового органа обстоятельствам установленным в ходе проверки и отсутствие доказательств в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции принял решение в отсутствие доводов заявителя по некоторым эпизодам.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 6 по Тюменской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-2504/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснила, что в материалах дела в подтверждение работы вахтовым методом имеются документы, свидетельствующие об отдаленности места жительства работников от места работы.

На вопрос суда, представитель общества пояснила, что работы проводились одновременно по двум скважинам.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по Тюменской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку налоговым органом необоснованна уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителям налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.05.2010, результаты которой отражены в акте N 09-26/34 от 12.10.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 009-29/38 от 17.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 28-76).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное недержание, неперечисление сумм налога в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 264 349 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 139 820 руб., по НДФЛ в сумме 1 321 743 руб., пени начисленные на него - 276 605 руб. 34 коп., также уменьшен убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 338 597 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 01.02.2011 N 0057 вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции - изменено в п. 5.3 резолютивной части , сумма убытка не принятого к учету снижена до 252 211 руб. Добавлен п. 5.4 об уменьшении НДС , предъявленного к возмещению на 138 272 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

22.06.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество, является плательщиком НДС.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении ООО "Тюменьстальмост" налоговых вычетов по НДС:

- за июль 2007 г. в сумме 2385 руб., в связи с приобретением посуды (наборы столовые, фужеры, наборы чайные, нож обвалочный, тарелка десертная, штопор, чайник заварочный, сахарница, салатник, набор ложек, доска разделочная, ваза, стеклянные украшения, пепельница);

- за октябрь 2007 г. в сумме 8420 руб., в связи с приобретением посуды (тарелки, салатники, стаканы, ложки, ножи, вилки, сковороды), фартуков, товаров для столовой;

- за ноябрь 2007 г. в сумме 101 руб. 72 коп., товары приобретены для столовой,;

- за ноябрь 2007 г. в сумме 122,03 руб. по счету-фактуре N 146 от 06.12.2007 г. в связи с изготовлением новогоднего украшения;

- за декабрь 2007 г. в сумме 24 086 руб. 44 коп. в связи с приобретением дивана "Миллениум" и установкой его в зале для гостей, находящегося в столовой на первом этаже здания административно-бытового корпуса;

- за декабрь 2007 г. в сумме 27 909 руб. 36 коп. в связи с установкой предметов офисного обихода и предметов интерьера;

- за 1 квартал 2008 г. на сумму 321,41 руб., в связи с приобретением кастрюль, тарелок, горшков, сушки для посуды;

- 2 квартал 2008 г. на сумму 3310 руб. 17 коп. в связи с приобретением открыток;

- 2 квартал 2009 г. на сумму 519 руб. 50 коп. в связи с приобретением грунта для цветов, фужеров, стопок и наборов для коньяка

- 4 квартал 2009 г. на сумму 10 269 руб., в связи с приобретением юбок банкетных, ножниц, подушки для ножниц, пюпитра с пружиной и 20 пластиковыми листами, и универсального плечика.

При этом налоговый орган исходил из того, что часть расходов не произведен непосредственно для получения налоговой выгоды, в рамках деятельности, которой занимается общества, а часть расходов обусловлена приобретением имущества, которое передано в столовую заявителя, которая в период с 01.12.2007 по 31.11.2008 облагалась ЕНВД.

Между тем как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом, что расходы на приобретение указанных предметов фактически понесены, НДС уплачен, что подтверждается следующими документами: счетами-фактурами N 1422 от 03.07.2007, N С4Т-000021 от 17.07.2007, N 2672-ТЗ от 25.07.2007, N 45213 от 25.10.2007, N 6927 от 30.10.2007, N 27745 от 26.10.2007, N 7651 от 28.11.2007, N 7684 от 28.11.2007, N 7408 от 28.11.2007, N 146 от 06.12.2007, N 191 от 06.12.2007, N 38 от 27.12.2007, N 6422 от 27.02.2008, N 1956 от 20.05.2008, N 120546 от 30.04.2009, N 3321130031 от 20.05.2009, N 00001171 от 03.11.2009, N 00001390 от 30.11.2009, N ЗН00315438 от 02.10.2009, N 00000106 от 26.10.2009, актами выполненных работ за декабрь 2007 г. N 1 и N 22.

Реальность произведенных операций и факт оплаты налоговым органом не оспаривается. Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия для получения вычетов по НДС.

При этом позиция налогового органа основана на неверном толковании норм НК РФ, а также произведены при неполном выяснении обстоятельств дела.

Так инспекцией при непринятии вычетов по НДС по основанию, что расходы не связаны с производственной деятельность, не учтено, что гл. 21 ч. 2 НК РФ не предусмотрены другие существенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, чем которые приведены судом апелляционной инстанции ранее. Кодекс не содержит такого условия для применения вычета, как использование приобретенных товаров, работ, услуг именно в "производственной деятельности".

В части непринятия вычетов НДС по приобретению посуды, а также дивана установленного в помещение столовой, которая находится на системе налогообложения ЕНВД, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налоговым органом не исследован раздельный учет налогоплательщика, также не установлено в какой период приобретены товары и для каких целей, из решения инспекции невозможно сделать какие-либо выводы, указывающие на то, что спорное имущество был приобретен на средства, полученные от деятельности облагаемой ЕНВД и использованы также только в целях данной деятельности. Налоговым органом не взаимоувязаны сроки приобретения товаров и период нахождения общества на ЕНВД.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с тем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. При этом следует учитывать, что возможность достижения экономического результат с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным эпизодам, выводы основаны на предположениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемым ненормативным актом заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 г., 2009 г., с января по май 2010 г., в общей сумме 1 321 743 руб., уплатить пени на эту сумму налога в размере 275 176,18 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание сумм налога в размере 264 349 руб.

Фактические обстоятельства совершенного налогового правонарушения установлены на с.33-34 решения N 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 г.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа и полагает, что предоставление койко-мест в общежитии для работников ООО "Тюменьстальмост" на безвозмездной основе не может рассматриваться в качестве получения дохода работником предприятия в натуральной форме, и включения такого дохода в налогооблагаемый доход физического лица при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплата труда в натуральной форме.

Согласно представленных в материалы дела трудовых договоров работодатель обязуется нуждающимся предоставить койко-место в общежитии для проживания на период трудовых отношений.

Согласно положения об оплате труда работников ООО "Тюменьстальмост" от 30 апреля 2008 г. заработная плата выплачивается работникам предприятия в денежной форме, два раза в месяц.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, внутренними локальными актами ООО "Тюменьстальмост" не предусмотрены выплаты в отношении физических лиц в натуральной форме.

Оценивая фактически сложившиеся отношения ООО "Тюменьстальмост" и физических лиц, которым были предоставлены койко-место в общежитии на безвозмездной основе в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, судом установлено, что предприятие самостоятельно несло расходы по содержанию общежития, в котором проживали его работники в соответствии с условиями трудового договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление жилья было обусловлено деятельностью общества, а не предоставлением работнику дополнительных способов оплаты труда.

Инспекцией не учтено, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физических лиц в виде установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения освобождаются от налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Взыскание любого налога должно быть законно и обоснованно. В данном случае бремя уплаты налога на доходы физического лица возложено налоговым органом на физические лица по списку, указанному в приложениях к акту выездной налоговой проверки.

На основании ст. 71 АПК РФ суд обязан оценить достоверность выводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие достаточных доказательств в обоснование доводов инспекции, документы, которыми руководствовался налоговый орган при вынесении решения, перечислены на с. 34 решения N 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 г. Налоговый инспектор при начислении НДФЛ в сумме 1 321 743 руб. сослался о на два физического лица - Шумкова С.А., и Осеева А.В.; счета-фактуры, справки по форме N 2-НДФЛ, своды начисления заработной платы не идентифицированы ни номером, ни датой. Списки работников предприятия, проживающих в общежитии, не представлены суду и потому не подлежат оценке, а так же не подкреплены достаточной совокупностью других надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что приведение вышеуказанных примеров достаточно для выводов произведенных им, между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган обязан обосновать каждую сумму конкретно по каждому налогоплательщику с предоставлением всех документов, иначе выводы являются лишь предположениями.

Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного им расчета, с точки зрения фактического оказания услуг по найму жилья. Любой договор, в том числе и договор по оказанию услуг по найму жилья является двусторонним, налоговым органом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что физические лица - работники ООО "Тюменьстальмост" действительно получили услуги по найму жилья (например, квитанции, акты и др.).

Согласно обжалуемому решению, налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль по ремонту артезианской скважины на сумму 159 963,14 по счету-фактуре N 18 от 31.05.2007, выставленной ООО "ВостокБурВод".

Основаниями для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль послужили те обстоятельства, что спорная скважина обладает признаками основного средства и подлежит учету как основное средство, поскольку по спорной скважине отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию, постановка ее на учет в качестве основного средства, следовательно, обществом не правомерно отнесены затраты по ее ремонту (с. 38 решения N 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 г.).

Налогоплательщик не оспаривает фактические обстоятельства, установленные налоговым органом. Однако, полагает, что поскольку затраты на ремонт и разработку артезианской скважины были фактически понесены, скважина не была введена в эксплуатацию по техническим причинам, о чем налогоплательщик заранее знать не мог, следовательно, в силу отсутствия его вины и преднамеренности в действиях, расходы на сумму 159 963,14 руб., должны быть приняты в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял доводы налогоплательщика о том, что поскольку из фактических обстоятельств следует, что в момент произведенных расходов заявитель не знал и не мог знать о непригодности подземных вод спорной скважины в производстве, в связи с чем расходы по ремонту и разработке скважины экономически оправданными, т.к. скважина не была введена в эксплуатацию по техническим причинам, которые являются неустранимыми.

Основанием для вывода суда, в том числе послужил приказ N 11-02/ОД от 30.07.2007 о консервации сооружения: артезианской скважины, что явилось причиной не принятия основного средства к учету и вводу его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией в решении не исследовался вопрос принадлежности скважины обществу, при этом каких-либо оснований предполагать, что расходы были произведены в отношении имущества не принадлежащего обществу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Согласно обжалуемого решения налоговым органом не приняты расходы по счету-фактуре N 146 от 06.12.2007, на сумму 800 руб., понесенные налогоплательщиком в связи с изготовлением новогоднего украшения, также не приняты расходы, указанные налоговым органом на с. 44-45 пункты 1-17, с.46-47 пункты 1-6 решения N 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 г. за 2008 г. всего на сумму 70 141 рублей, за 2009 г. всего на сумму 21 429 руб.

Судом первой инстанции обоснованно признан неправомерной позиция инспекции, при этом выводы идентичны выводам в части вычетов НДС, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств и правовых оснований, для отказа в принятии общехозяйственных расходов в затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанные с производством и (или) реализацией, в том числе входят расходы на канцелярские товары; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае инспекция не представила в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 г. по делу N А70-2504/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер