Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14546/11

 

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-65949/2010/з30

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14546/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з30 (судья Литвинас А.А.), принятое по заявлению FDG INVESTMENT LIMITED (зарегистрирована на Кипре под регистрационным номером 211699, офис зарегистрирован по адресу: Леонтиу, 163, КЛЕРИМОС БИЛДИНГ, 3022, Лимассол, Кипр)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер - 1" (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11)

при участии:

от заявителя: Ободовский А.В. по доверенности от 23.09.2011 от должника: Ивахненко Н.В. по доверенности от 02.02.2011 от временного управляющего: Краснов Д.А. согласно определению суда от 14.03.2011 от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности 09.11.

от ОАО "Банк ВТБ": Десятов А.Ю. по доверенности от 30.09.2011 от ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс": Ободовский А.В. по доверенности от 24.02.2011

от ООО "Фаэтон-Аэро": Шипулина Д.А. по доверенности от 01.07.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011, N 62 (4603).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон"- сеть номер-1" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось FDG INVESTMENT LIMITED с заявлением к должнику о включении требования в размере 128 358 019,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.07.2011 требование FDG INVESTMENT LIMITED в размере 128 358 019,30 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора FDG INVESTMENT LIMITED - отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что заключение договора поручительства и наличие по нему обязательств не подтверждено бухгалтерской отчетностью и документацией должника, что свидетельствует о фиктивности данной задолженности, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности FDG INVESTMENT LIMITED перед должником с последующим оказанием влияния на собраниях кредиторов должника.

Временный управляющий в отзыве указывает на то, что банком не доказана ничтожность сделки поручительства, а то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" не было известно о данной сделке, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на наличие неисполненных обязательств должника по договору поручительства, не оспаривая правомерность требования кредитора.

В отзыве кредитор-заявитель просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что подателем жалобы не представлены доказательства ничтожности договоров поручительства, заключенных должником в обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и ООО "Фаэтон-Инвест", а договора в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора - заявителя против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что документы, подтверждающие исполнение сделок, представлены в материалы дела. Срок возврата займа продлевался, срок поручительства - до 2012 года. Поскольку ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" находится в процессе банкротства, то компания подала требование о включении задолженности по договорам займа в реестр, которое было включено определением от 21.02.2011.

Представитель должника не отрицал наличие задолженности, основанной на договоре поручительства, считая, что доказательства недействительности договоров подателем апелляционной жалобы не представлены. Просил в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказать.

Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что кредитором не представлены доказательства ничтожности сделок, оснований для оспаривания сделок должника не усматривает, кроме того, указал на отсутствие заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы ОАО "Сбербанк России". Кредитор считает, что требование должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции надлежаще не проверил полномочия лица, подписавшего заявление. Договор поручительства прекратил свое действие, поскольку срок возврата заемных средств был изменен без соответствующего согласия поручителя (должника), а данный факт не был исследован судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, в определение не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы ОАО "Сбербанк России".

Представитель должника указал на то, что данные доводы не могут являться предметом исследования апелляционного суда, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Представитель кредитора-заявителя сослался на то, что займ выдан до 2010 года, а поручительство дано до 2012 года, кроме того, займ является беспроцентным, следовательно, объем обязательств не увеличивался. Требование к основному должнику заявлено в рамках дела о банкротстве (определение от 21.02.2011 по делу N А56-55848/2010/з8), на данный момент долг не погашен, а поручительство действует.

Апелляционный суд отказал ОАО "Банк ВТБ" в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, в силу положений, установленных статьями 262 и 268 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его своевременной рассылки участникам дела и с учетом указания на новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные возражения ОАО "Банк ВТБ" (изложенные в отзыве) на требование FDG INVESTMENT LIMITED не были приняты апелляционным судом, также исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлены процессуальные сроки предъявления в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ОАО Банк ВТБ принято судом к рассмотрению 01.06.2011 и с 02.09.2011 данный банк является конкурсным кредитором ООО "Фаэтон" - сеть номер-1", согласно сведениям с интернет-сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Процессуальный срок подачи возражений в рассматриваемом случае был пропущен, а возражения были заявлены лишь при апелляционном обжаловании определения от 25.07.2011 путем подачи жалобы со стороны ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, отзыв ОАО Банк ВТБ, содержащий новые доводы по оспариванию сделок, не был своевременно разослан лицам, участвующим в деле, и не направлен своевременно в суд, что нарушает положения статьи 262 АПРК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с договором поручительства от 16.07.2008 к договору беспроцентного займа N 1 от 11.07.2008 Должник обязался перед FDG INVESTMENTS LIMITED (далее - заимодавец) отвечать солидарно за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп", ИНН 7806143575, ОГРН 1037816046531 (далее - заемщик) всех обязательств по договору беспроцентного займа N 1 от 11.07.2008, заключенного между заемщиком и займодавцем (далее по тексту - договор займа).

Сумма, предоставленная Заемщику, по договору займа N 1 от 11.07.2008 составила - 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) Евро, что подтверждается платежным документом от 17.07.2008.

В срок, установленный Договором займа (31.08.2010), обязательства Заемщика перед ООО FDG INVESTMENT LIMITED по возврату суммы займа исполнены не были. ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обязательства поручителя не исполнены.

Таким образом, по указанным выше основаниям задолженность составляет 680 000 Евро.

В соответствии с договором поручительства от 14.08.2008 к договору беспроцентного займа от 11.08.2008, должник обязался перед FDG INVESTMENTS LIMITED (далее - заимодавец) отвечать солидарно за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп", ИНН 7806143575, ОГРН 1037816046531 (далее - заемщик) всех обязательств по договору беспроцентного займа от 11.08.2008, заключенного между заемщиком и заимодавцем (далее по тексту - договор займа).

Сумма, предоставленная заемщику по договору займа от 11.08.2008, составила 856 425 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) Евро, что подтверждается платежным документом от 19.08.2008.

В срок, установленный договором займа (31.08.2010), обязательства заемщика перед ООО FDG INVESTMENT LIMITED по возврату суммы займа исполнены не были. ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обязательства поручителя не исполнены.

Таким образом, по указанным выше основаниям задолженность составляет 856 425 Евро.

В соответствии с договором поручительства от 31.10.2008 к договору беспроцентного займа от 23.10.2008, должник обязался перед FDG INVESTMENTS LIMITED (далее - заимодавец) отвечать солидарно за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп", ИНН 7806143575, ОГРН 1037816046531 (далее - заемщик) всех обязательств по договору беспроцентного займа от 23.10.2008, заключенного между заемщиком и заимодавцем (далее по тексту - договор займа).

Сумма, предоставленная заемщику, по договору займа от 23.10.2008 составила - 565 425 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) Евро, что подтверждается платежным документом от 05.11.2008.

В срок, установленный договором займа (30.10.2009), обязательства заемщика перед ООО FDG INVESTMENT LIMITED по возврату суммы займа исполнены не были. ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обязательства поручителя не исполнены.

Таким образом, по указанным выше основаниям задолженность составляет 565 425 Евро.

В соответствии с договором поручительства от 06.07.2009 к договору процентного займа от 06.07.2009, должник обязался перед FDG INVESTMENTS LIMITED (далее - заимодавец) отвечать солидарно за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ФДГ Инвестмент" (далее - заемщик) всех обязательств по договору процентного займа от 06.07.2009, заключенного между Заемщиком и Заимодавцем (далее по тексту - договор займа).

Сумма, предоставленная заемщику, по договору займа от 06.07.2009 составила - 1 000 000 Евро, что подтверждается платежным документом от 17.07.2009.

Согласно п.1.2. Договора, на сумму займа подлежали начислению проценты по ставке 7% годовых.

По состоянию на 14.03.2011 (дата введения наблюдения в отношении Должника), сумма начисленных процентов составила 117 638 Евро 89 евроцентов.

В срок, установленный договором займа (05.07.2010), обязательства заемщика перед ООО FDG INVESTMENT LIMITED по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом исполнены не были.

ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обязательства поручителя не исполнены.

Таким образом, по указанным выше основаниям задолженность составила 1 117 638 Евро 89 евроцентов.

В соответствии с договором поручительства от 20.02.2009 к договору беспроцентного займа от 13.02.2009, Должник обязался перед FDG INVESTMENTS LIMITED (далее - заимодавец") отвечать солидарно за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп", ИНН 7806143575, ОГРН 1037816046531 (далее - заемщик) всех обязательств по договору беспроцентного займа от 13.02.2009, заключенного между заемщиком и заимодавцем (далее по тексту - договор займа).

Сумма, предоставленная заемщику, по договору займа от 13.02.2009 составила - 27 000 Евро, что подтверждается платежным документом от 19.02.2009.

В срок, установленный договором займа (31.08.2010), обязательства заемщика перед FDG INVESTMENT LIMITED по возврату суммы займа исполнены не были. ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обязательства поручителя не исполнены.

Таким образом, по указанным выше основаниям задолженность составила 27 000 Евро.

Согласно ч.4 п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс Евро на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника составил - 39,5375 руб.

Общая сумма неисполненных обязательств должника перед FDG INVESTMENTS LIMITED согласно акту сверки расчетов от 19.07.2011, подписанному между должником и FDG INVESTMENTS LIMITED, составляет 128 358 054,49 руб.

Задолженность на дату судебного заседания должником не погашена, доказательства погашения не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона о банкротстве, посчитал требования кредитора FDG INVESTMENT LIMITED по денежным обязательствам должника в сумме 128 358 054,49 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из существа заявленного требования усматривается наличие неисполненного денежного обязательства должника по договорам поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, FDG INVESTMENT LIMITED вправе предъявлять требование к любому солидарному должнику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование FDG INVESTMENT LIMITED обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Довод жалобы о мнимости договоров поручительства, со ссылкой на то, что стороны преследовали достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделок, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный конкурсным кредитором в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ. В свою очередь, об отсутствии мнимости свидетельствует факт реального заключения и признания должником договоров поручительства, тогда как приобретение FDG INVESTMENT LIMITED прав кредитора по отношению к должнику не может само по себе расцениваться как злоупотребление правами применительно к иным кредиторам должника. В любом случае наличие первоначального денежного обязательства предопределяло наличие соответствующего права требования у потенциального кредитора по отношению к должнику, которое могло быть обеспечено иным лицом путем совершения не противоречащих закону сделок, в том числе и путем заключения договоров поручительства. Следует отметить, что требование компании FDG INVESTMENT LIMITED к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", как к основному должнику по заемным обязательствам, было установлено соответствующим судебным актом в деле о банкротстве основного должника (определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-55848/2010/з8), в рамках которого судом проверялась обоснованность требований кредитора и устанавливался факт наличия заемных отношений.

Довод о том, что в бухгалтерских балансах должника не отражены сведения о сделках поручительства, что указывает на мнимость данных договоров, подлежит отклонению, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о нарушении должником ведения бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности по договору поручительства и не указывает на недействительность заключенного договора, не признанного таковым в установленном законом порядке. Отсутствие конклюдентных действий со стороны должника, как поручителя, и отсутствие сведений о направлении в его адрес требований об исполнении обязательств за основного должника также само по себе не подтверждает отсутствие обязательственных отношений между сторонами, связанных с заключением договоров поручительства. Порока волеизъявления, указывающего на мнимость, при заключении сторонами сделок поручительства и займа судом не выявлено и подателем жалобы достаточного объема доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено, и об этом участниками дела не заявлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з30 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова
Е.А. Сомова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-65949/2010


Кредитор: ООО "Фаэтон-сеть номер 1"

Третье лицо: FDG INVESTMENTS LIMITED, В/У Краснову Д. А. НП "МСО ПАУ" ф-л СЗФО, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк), ЗАО "Медтехника", НП "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Верево", ОАО "Остроговицы", ОАО "Русский торгово-промышленный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк ВТБ, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ООО "Агро-А", ООО "АЭРО", ООО "Восток-Запад Сервис СПб", ООО "Пилигрим-II", ООО "ПроМтранс", ООО "Север", ООО "Темп Первый", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Фаэтон Инвест", ООО "Фаэтон-Аэро", ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "ФДГ Инвестмент", ООО "Центр пожарных услуг", ООО "Шпалерная 1", Представителю работников ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Представителю учредителей ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Снопок Михаил Иванович, Снопок Сергей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Холодок Дмитрий Николаевич


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20


25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


15.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3027/17


17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2009/17


14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2649/17


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31772/16


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29125/16


27.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


10.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/16


27.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9646/16


10.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6850/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5227/16


24.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4781/16


04.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31616/15


25.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30981/15


19.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19202/15


12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2024/15


22.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24114/15


06.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


08.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6017/15


25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28458/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17198/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13902/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10240/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10263/14


23.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/13


10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26240/13


04.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


10.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8926/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4319/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4362/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1258/13


12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


30.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


22.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16597/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13386/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13394/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13391/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13397/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13383/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13395/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13418/12


05.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13392/12


30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8814/12


13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6910/12


16.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8816/12


28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17068/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16993/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14546/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14526/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14524/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13988/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13982/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13979/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13973/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13995/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13977/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13985/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11