Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9411/11 (ключевые темы: фармацевтическая деятельность - аптечные учреждения - отраслевой стандарт - административные правонарушения - положение о лицензировании)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9411/11

 

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-20729/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - прокурора г. Березовского Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Вербена" (ОГРН 1106604000128, ИНН 6604025961): Тверитина И.А., паспорт, решение N 1 от 15.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Вербена"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2011 года

по делу N А60-20729/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению прокурора г. Березовского Свердловской области

к ООО "Вербена"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Березовского (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вербена" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и доводов об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, общество указывает на наличие возможности доступа для маломобильных групп населения, занижение ступеней крыльца и на наличие кнопки для вызова на доступной высоте. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. В подтверждение своей позиции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. К материалам дела приобщены копии рабочего проекта по реконструкции жилого помещения и фотографий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Вербена" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 01.04.2010 N ЛО-66-02- 000362 сроком действия до 01.04.2015.

Прокуратурой г. Березовского проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Новоберезовский, ул. Толбухина, 11, принадлежащему ООО "Вербена", в ходе которой сделан вывод об осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: отсутствует вход, приспособленный для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пандус), а также кнопка вызова фармацевта аптечного пункта.

На основании материалов проверки заместителем прокурора г. Березовского Рачевой А.М. вынесено постановление от 28.06.2011 о возбуждении в отношении ООО "Вербена" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление о привлечении ООО "Вербена" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки направлено Прокурором г. Березовского в арбитражный суд.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" п. 4 Положения.

В соответствии с пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003" (далее - Отраслевой стандарт).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании.

Представленные суду апелляционной инстанции документы (рабочий проект и фотографии) не свидетельствуют о соблюдении обществом требований вышеназванных норм, поскольку исходя из того, что пандус представляет собой сооружение, имеющее наклонную по направлению движения поверхность, предназначенную для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, представленное на фотографиях сооружение, под названное понятие не попадает.

Ссылка апеллятора на близость входа в помещение от проезжей части, судом отклонена, так как п. 3.29 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что в исключительных случаях допускается предусматривать винтовые пандусы.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности, что свидетельствует о вине общества.

Доводы общества о поломке и краже кнопки вызова фармацевта, судом рассмотрены и отклонены, как неопровергающие выводов о наличии и доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Поскольку вина общества и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, суд правомерно привлек общество к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и явным пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства, направленного на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к такому жизненно важному объекту социальной инфраструктуры как аптечному учреждению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года по делу N А60-20729/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербена" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вербена" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 459 от 23.08.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

С.П. Осипова
Л.Х. Риб

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.