Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 08АП-7116/11

город Омск

21 октября 2011 г.

Дело N А75-4198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7116/2011) общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года, принятое по делу N А75-4198/2011 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733)

к общества с ограниченной ответственностью "Рабосервис+" (ОГРН 1027739093458, ИНН 7743048407)

о взыскании 21 511 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рабосервис+" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Белозерный ГПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рабосервис+" (далее - ООО "Рабосервис+", ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 511 руб. 80 коп. за нарушение срока поставки по договору поставки продукции от 25.08.2010 N БГПК.506/10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2011 по делу N А75-4198/2011 исковые требования ООО "Белозерный ГПК" удовлетворены частично. С ООО "Рабосервис+" в пользу ООО "Белозерный ГПК" взыскана неустойка в размере 7 100 руб., а также 1 972 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован не своевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке истцу продукции, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка. Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, указав, что количество дней просрочки составило 73 дня, поэтому размер неустойки равен 21 221 руб. 10 коп. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд уменьшил неустойку до 7 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 8.4 договора истец вправе начислять неустойку на все дни периода просрочки поставки товара, т.е. с 16.10.2011 по 28.12.2011, что составляет 74 календарных дня, следовательно, размером неустойки является 21 511 руб. 80 коп.

Полагает, что размер неустойки необоснованно уменьшен судом первой инстанции до 7 100 руб.

От ООО "Рабосервис+" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Белозерный ГПК", ООО "Рабосервис+" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.08.2010 между ООО "Белозерный ГПК" (покупатель) и ООО "Рабосервис+" (поставщик) заключен договор поставки продукции N БГПК.506/10.

В рамках указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию на условиях согласованной спецификации (раздел 1 договора).

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков (графика) поставки продукции, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец ссылается на исполнение обязательств ответчиком с просрочкой против согласованных договором сроков, а именно, стороны согласовали поставку на сумму 96 900 рублей по спецификации не позднее 15.10.2010 (л.д. 18), тогда как обязательства исполнены ответчиком фактически 28.12.2010 (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки.

12.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поставка товара, в установленные сроки, т.е. не позднее 15.10.2010, ответчиком не произведена, товар поставлен фактически 28.12.2010.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 511 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 8.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков (графика) поставки продукции, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно произвел свой расчет неустойки, исходя из того, что количеством дней просрочки поставки товара является не 74 дня, а 73 дня, поскольку фактически день исполнения обязательства (28.12.2010), в силу статьи 521 ГК РФ, не принимается во внимание. С момента начала просрочки поставки, т.е. с 16.10.2010 по 27.12.2010 (включительно) прошло 73 дня, а 28.12.2010 обязательства ответчиком уже были исполнены, в связи с чем этот день не принимается во внимание при расчете договорной неустойки.

Таким образом, размер неустойки составил 21 221 руб. 10 коп. (96 900 х 0,3 % х 73 дня).

При этом довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8.4 договора истец вправе начислять неустойку на все дни периода просрочки поставки товара, т.е. с 16.10.2011 по 28.12.2011, что составляет 74 календарных дня, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 8.4. договора следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку за каждый день просрочки.

Днями просрочки является период с 16.10.2010 до 27.12.2010 включительно, а на следующий день - 28.12.2010 товар был поставлен, следовательно, этот день нельзя считать днем просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, каких-либо противоречий пункта 8.4 договора и статьи 521 ГК РФ не усматривается.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что следует принять во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий её размер (0,3 %), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ответчика обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 7 100 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Белозерный ГПК", оплаченные им по платежному поручению N 10594 от 02.08.2011 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года, принятое по делу N А75-4198/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко