Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9477/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4810/2011

17 октября 2011 г.

15АП-9477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Петижев Аслан Мухадинович (доверенность от 29.01.2011),

от ответчика: представитель Чвикалов Алексей Сергеевич (доверенность от 25.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христенко Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.) от 08 июля 2011 года по делу N А53-4810/2011

по иску индивидуального предпринимателя Закарлюки Геннадия Петровича в лице конкурсного управляющего Дзамыхова А.А.

к индивидуальному предпринимателю Христенко Ирине Владимировне,

о взыскании задолженности в размере 165 000 рублей, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закарлюк Геннадий Петрович в лице конкурсного управляющего Дзамыхова Али Абдуловича обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Христенко Ирине Владимировне о взыскании с ответчика 165 000 рублей задолженности за период с 01.03.2009 по 04.02.2010, 59 070 рублей пени за период с 01.03.2009 по 04.02.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что после открытия в отношении индивидуального предпринимателя процедуры банкротства его представителем во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе и в суде, становится конкурсный управляющий. Ответчик наличия арендных отношений между сторонами в рамках договора договор аренды холодильного оборудования N 1 от 01.03.2009 в спорный период не отрицает, размер арендных платежей не оспаривает. Имеющееся в приговоре Таганрогского суда Ростовской области от 21.01.2011 указание на погашение Христенко И.В. задолженности Закарлюка Г.П. по кредитным договорам в счет исполнения арендных обязательств преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Ответчик, производя погашение кредиторской задолженности истца, и тем самым, исполнив обязательства по договорам поручительства, приобрел право регрессного требования к истцу. С учетом недопустимости зачета заявленного требования суд не находит оснований считать обязательство ответчика прекращенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности, указал на недопустимость зачета, тем самым применил закон, не подлежащий применению.

Ответчик также указал, что суд не только неправомерно не учел приговор Таганрогского суда, но и проигнорировал то обстоятельство, что арендная плата была уплачена арендатором фактически, платежи от имени Христенко И.В. за Закарлюку Г.П. представляли собой арендную плату, направляемую на погашение обязательств Закарлюки Г.П.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между предпринимателем Закарлюка Г.П. (арендодатель) и предпринимателем Христенко И.В. (арендатор) заключен договор аренды холодильного оборудования N 1.

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что арендодатель предоставляет, арендатор принимает во временное пользование холодильную камеру в сборе объемом 240 м3 с тремя холодильными агрегатами; холодильную камеру в сборе 200 м3 с двумя холодильными агрегатами, расположенные по адресу: ул. Очистная, 3/1 для хранения товаров.

Срок аренды установлен с даты подписания договора по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 15 000 рублей в месяц включая НДС за текущий месяц.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2009 по 04.02.2010 арендные платежи по договору ответчиком в полном объеме не произведены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 по делу N А53-3515/2010 индивидуальный предприниматель Закарлюка Геннадий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 02.08.2010 по делу N А53-3515/2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Закарлюка Геннадия Петровича утвержден арбитражный управляющий Дзамыхов Али Абдулахович.

По договору поручительства N 05090105 от 24.03.2009 Христенко И.В. (поручитель) обязалась отвечать перед ОАО КБ "Цетр-Инвест" солидарно с Закарлюка Г.П. (заемщик) за исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 05090105 от 24.03.2009 по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 4530/0071 от 10.09.2008 в том же объеме, что и заемщик.

Письмом от 28.04.2010 ответчик известил ОАО КБ "Цетр-Инвест" о том, что в период с 01.03.2009 по 28.04.2010 им исполнены обязательства истца по кредитным договорам. Письмо содержит подпись истца об отсутствии возражений, что расценено ответчиком как согласие на зачет выплаченных им сумм в счет исполнения обязательств перед истцом по договору аренды.

Арбитражный суд первой инстанции, давая правовую квалификацию указанным платежам, пришел к выводу, что указанные платежи предпринимателя Христенко И.В. совершены в нарушение законодательства о банкротстве и привели к нарушению правил о прекращении денежных обязательства должника-банкрота путем встречного однородного требования, если при этом нарушается установленном законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для такой квалификации и находит, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

Между предпринимателем Закарлюка Г.П. и предпринимателем Христенко И.В. 01.03.2009 был заключен договор аренды холодильного оборудования. Арендатор Христенко И.В. в силу договора и в силу закона ( пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязана была ежемесячно уплачивать арендную плату.

Действуя во исполнение указаний арендодателя Закарлюки Г.П. причитающуюся ему арендную плату Христенко И.В. перечисляла открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" 48 554 рубля и ОАО "Банк "Центр-Инвест" 117 117 руб.55 коп.

Указанные обстоятельства объективно установлены в обвинительном приговоре Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2011 по делу 1-85-11 по обвинению Закарлюки Геннадия Петровича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Поскольку приговором суда общей юрисдикции установлено, что Закарлюка Г.П. погашал собственные свои обязательства по кредитным договорам с банком "УралСиб" и "Центр-Инвест," посредством предпринимателя Христенко И.В. перечисляя арендную плату, у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о том, что предприниматель Христенко И.В. исполняла какие-либо собственные обязательства перед банками.

Также приговором суда общей юрисдикции установлено, что Христенко И.В. арендную плату, причитающуюся предпринимателю Закарлюке Г .В.. перечисляла банкам по его поручению. Таганрогский городской суд отверг версию подсудимого о том, что Христенко И.В. долговые обязательства Закарлюки Г.В. погашала по своей личной инициативе.

В текстах платежных поручений о перечислении арендной платы банкам прямо указано, что Христенко И.В. перечисляет денежные средства за Закарлюку Г.В. (т.1, л.д.98-104).

При таких обстоятельствах имела место переадресация исполнения обязательства по уплате арендной платы по договору аренды. Закарлюка Г.В. как кредитор в указанном обязательстве вправе был дать указание по перечислению денежных средств третьему лицу. При этом Закарлюка Г.В. действиями третьего лица исполнял свое собственное обязательство по уплате денежных сумм в кредитном договоре, а банк в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отказать в принятии исполнения, предложенного третьим лицом.

Однако для Христенко И.В. перечисление денежных средств по указанию Закарлюки Г.В. банкам в обязательстве по уплате арендной платы являлось ничем иным как исполнение обязательства перед Закарлюкой Г.В.

Для должника в обязательстве по уплате арендной платы перечисление денежных средств третьему лицу по указанию кредитора (переадресация исполнения) является исполнение обязательства, которое прекращает обязательство перед кредитором надлежащим исполнением (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующие отношения же кредитора и третьего лица, которому фактически произведено исполнение, никоим образом не затрагивают должника, обязательство которого прекращено надлежащим исполнением ( соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.5.2009 N 730/09).

Ввиду того, что обязательство по уплате арендной платы прекращено надлежащим исполнением, оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы не имелось.

Довод истца, поддержанные судом первой инстанции, об исполнении обязательств Закарлюки Г.В. в счет договора поручительства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обязательство поручителя отвечать за неисправного должника возникает не ранее предъявления требования кредитора и констатации факта неисправности основного должника (указанное обстоятельство вытекает из пунктом 7 и 8 Обзора практика разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28).

В материалы дела не представлено доказательств того, что банки "Центр-Инвест" и "Уралсиб" обращались с требованием к Христенко И.В. об ответственности в качестве поручителя.

При таких обстоятельствах довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что Христенко И.В., перечисляя денежные средства банкам, исполняла свою обязанность как поручителя, носит надуманный характер.

Не имеется оснований и полагать, что имело место исполнение за неисправного должника в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право арендатора сохраняется в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому до окончания срока аренды Христенко И.в. имела юридически обеспеченную возможность осуществлять владение и пользование арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что имел место зачет исполнения обязательств, который бы нарушал нормы статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия самого факта зачета ( ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы истца отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе надлежит отнести на истца, однако учитывая его имущественное положение (нахождение в стадии конкурсного производства) апелляционный суд считает возможным согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2011 года по делу А53-4810/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Закарлюки Геннадия Петровича Дзамыхова А.А. к индивидуальному предпринимателю Христенко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и пени - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закарлюки Генналия Петровича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе