Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-10835/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6222/2011

21 октября 2011 г.

15АП-10835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Чуцков А.А., паспорт, доверенность от 27.06.2011;

от ответчика: представитель Василенко М.П., паспорт, доверенность от 20.05.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Банк Трудового Резерва"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-6222/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк Трудового Резерва"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-строительная компания"

о взыскании задолженности в размере 83 795 руб.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банк Трудового Резерва" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-строительная компания" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 15.11.2010 N 032 в размере 83 795 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается листами учета отработанного времени, которые оформлены в соответствии с условиями договора и подписаны должностным лицом ООО "Бетонно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства факта оказания услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предоставлены доказательства направления актов ответчику. Фактически по делу сложился устный порядок подачи заявок, подтверждается допуском сотрудников истца на объект. Суд не оценил довод об отсутствии факта расторжения договора. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Тулинова В.Г. и Тимонина А.А., свидетели выполняли работы на объекте в период с 16.11.2011 по 08.12.2010.

Представитель истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчик в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бетонно-строительная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Банк Трудового Резерва" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 032 от 15.11.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (услуг), принять их и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Стоимость выполненных работ (услуг) по настоящему договору определяется исходя из фактического времени выполнения работ (услуг), либо их объема, и расценок, согласованных сторонами в Приложении N 1, и указываются в счете, выставляемом заказчику для оплаты (пункт 4.1 договора).

Выполненные работы оформляются актом выполненных работ с приложением листов учета отработанного времени сотрудников исполнителя. Лист учета отработанного времени сотрудников исполнителя подписывается уполномоченным лицом со стороны заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора выполненная услуга (работа) считается принятой заказчиком и подлежит оплате с момента подписания им листа учета отработанного времени.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента его получения или составить мотивированный отказ от подписания акта в течение 2-х рабочих дней.

Согласно пункту 5.6 договора в случае, если по независящим от исполнителя причинам, предоставленный им акт выполненных работ и услуг не подписан заказчиком в срок, оговоренный в пункте 5.3 договора, или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16.11.2010 по 18.11.2010 истцом оказаны услуги в количестве 67 чел./часов., в обоснование доводов представлены листы учета отработанного времени от 16, 17, 18 ноября 2010 года на общую сумму 7 370 руб. В период с 19.11.2010 по 25.11.2010 ответчику оказаны услуги в количестве 236,5 чел./часов. Для подтверждения данного факта представлены листы учета отработанного времени за период с 19 по 25 ноября 2010 года на общую сумму 27 475 руб. В период с 26.11.2010 по 30.11.2010 ответчику были оказаны услуги в количестве 218 чел./часов. Для подтверждения этого факта представлены листы учета отработанного времени за период с 26 по 30 ноября 2010 года на общую сумму 23 980 руб. В период с 01.12.2010 по 02.12.2010 ответчику были оказаны услуги в количестве 90 чел./часов, представлены листы учета отработанного времени за период с 01 по 02 декабря 2010 года на общую сумму 9 900 руб. В период с 03.12.2010 по 07.12.2010 оказаны услуги в количестве 137 чел./часов, в подтверждение представлены листы учета отработанного времени за период с 03 по 07 декабря 2010 года на общую сумму 15 070 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные ему услуги составила 83 795 руб.

14 января 2011 в адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ и счет на оплату. Однако, акты выполненных работ заказчиком не подписаны; мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не поступал.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Банк Трудового Резерва" в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору от 15.11.2010 N 032 в размере 83 795 руб.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что услуги не оказаны, акты выполненных работ не подписаны заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены листы учета отработанного времени, которые подписаны со стороны исполнителя бригадиром Рыбалка или Родионовым, со стороны заказчика - Хачатурян или Ильиным. В листах учета отработанного времени указана организация-заказчик - ООО "Бетонно-Строительная компания", адрес оказания услуг, дата оказания услуг (л.д. 34-36, 40-46, 50-53, 56-57, 61-64).

Вместе с тем, ответчик, оспаривая факт оказания сотрудниками ООО "Банк Трудового Резерва" в отзыве на иск указал, что Хачатурян О.Г. не вправе действовать от имени общества, не является работником общества, никакого отношения к нему не имеет (л.д. 74).

Анализируя условия договора, суд установил, что пунктом 4.6. договора предусмотрено, что выполненные работы оформляются актом выполненных работ с приложением листов учета отработанного времени сотрудников исполнителя (форма установлена приложением N 3) Лист учета отработанного времени сотрудников исполнителя подписывается уполномоченным лицом со стороны заказчика.

Признавая недоказанным истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у Хачатурян О.Г. или Ильина полномочий на принятие оказанных услуг, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом совершать сделки от имени общества при отсутствии доверенности обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и т.д.), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности.

Как следует из материалов дела, листы учета отработанного времени от имени заказчика подписаны Хачатурян О.Г. или Ильиным.

Истцом не представлены доказательства того, что указанные лица уполномочены действовать от имени заказчика, не представлены доверенности с соответствующими полномочиями.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствуют доказательства того, что указанные лица являлись сотрудниками ООО "Бетонно-Строительная компания" и их полномочия явствовали из обстановки. Наличие полномочий, которые явствуют из обстановки в частности выражается в наличии у лица доступа к печати ответчика и нахождения его на рабочем месте.

При этом, суд принял во внимание, что листы учета отработанного времени оформлялись на бланках исполнителя, на листах учета отработанного времени отсутствует оттиск печати организации-заказчика.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом дана надлежащая оценка пояснениям ответчика, который в суде первой инстанции доказывая фактические обстоятельства по делу, указал, что в связи с исполнением договора от 15.11.2010 N 032 сложилась конфликтная ситуация, поскольку 16 ноября 2010 г. на объект, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 66, прибыли работники ООО "Банк Трудового Резерва" в количестве 3 человека. Прораб объекта Убойко М.В. не допустил их к выполнению работ, находились в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовало ответственное лицо со стороны исполнителя. В связи с этим заказчик отказался от услуг исполнителя по договору от 15.11.2010 N 032.

Для правильного разрешения заявленного иска существенное значение имеет правильное определение правовой природы договора с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, в связи с неисполнением которого предъявлен иск, для чего необходимо исследовать и истолковать условия указанного договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, то есть судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и буквальное значение условия договора в случае его неясности с другими условиями и смыслом договора в целом. Если перечисленные правила не позволяют определить содержание договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествовавшие договору переговоры и переписку, практику, последующее поведение сторон.

При этом имеется в виду поведение сторон, касающееся соответствующего договора.

Судом установлено, что в силу пунктов 1.1, 2.2 договора, согласно которым исполнитель обязался выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с поданной заказчиком заявкой. Образец бланка-заявки утвержден сторонами Приложением N 2 к договору от 15.11.2010 (л.д. 27-28).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что заказчик подавал исполнителю заявки на выполнение работ, как это предусмотрено договором от 15.11.2010 N 032, а листы учета оформлялись в связи с фактическим оказанием услуг по заявкам заказчика.

В связи с чем, подлежит отклонению довод о том, что фактически по делу сложился устный порядок подачи заявок, подтверждается допуском сотрудников истца на объект, заявителем жалобы не представлены доказательства устного согласования заявки, не представлены доказательства факта оказания услуг при устном согласовании заявки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предоставлены доказательства направления актов ответчику.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения, поскольку акты о выполненных работах составлены на основании отработанного времени, указанного в листах учета, однако истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие полномочий у лиц указанных в листах на принятие работ, не представлены документы о фактическом оказании в спорный период услуг.

Необоснованным является утверждение подателя жалобы о том, что суд не оценил довод об отсутствии факта расторжения договора, при заявленном требовании судом оценивались доказательства подтверждающие факт оказания услуг, стороны не заявляли требований относительно расторжения спорного договора. Суд при рассмотрении настоящего спора определил действительную волю сторон, изложенную в договоре, установил, исполнялся ли спорный договор.

По смыслу ст.ст. 779-781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Довод о том, что ответчиком не доказан факт исполнения договора от 18.11.2010 заключенного с ООО СК "Мегаполис", подлежит отклонению, поскольку заключенный договор между ответчиком и ООО СК "Мегаполис" не является юридически значимым фактом при рассмотрении настоящего спора, истцом не доказан факт оказания услуг.

Заявитель указал, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Тулинова В.Г. и Тимонина А.А., свидетели выполняли работы на объекте в период с 16.11.2011 по 08.12.2010.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. Судом учтено, что свидетели являются работниками истца и соответственно заинтересованными лицами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обоснованно в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы, заявителем уплачена госпошлина в размере 3 351,80 руб., подтверждается платежным поручением (л.д. 145). Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 351 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из ФБ РФ в соответствии с подп.1п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-6222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Банк Трудового Резерва" из Федерального бюджета Российской Федерации 1351, 80 руб.- излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 296 от 08.09.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева