г. Москва |
Дело N А40-70810/11-130-374 |
19 октября 2011 г. |
N 09АП-25517/2011-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей:
Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
помощником судьи Горловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ЧОП"Восток-Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.08.2011 по делу N А40-70810/11-130-374 по заявлению УВД по ВАО г.Москвы к ООО ЧОП"Восток-Стандарт" (ОГРН 1027739010375; 107076, Москва, Колодезный пер, 14 /23, 1), о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя:
Маношкин Г.Б., по дов. от 01.01.2011;
от ответчика:
Ковальковский В.В., Дайнеко А.Л. по дов. от 01.08.2011;
УСТАНОВИЛ
УВД по ВАО г.Москвы (далее - административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП "Восток-Стандарт" (далее - общество) по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 15.08.2011 заявленные административным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности отказать.
Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.
Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая обществом на основании лицензии N 2678, является лицензируемым видом деятельности в соответствии с п.п.79 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
С 6 по 11 мая 2010 должностным лицом административного органа на основании приказа ГУВД по по г. Москве от 14 июня 2011 N 748 проведено внеплановое мероприятие по лицензионному контролю за деятельностью общества, расположенного по адресу: 107076, г. Москва, Колодезный пер., д.14/23, стр. 1, в результате которого установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у общества лицензией, что выражается в несоблюдении требований пп. "в" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600.
22.06.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0125587, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением условий пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600, выраженных в несоблюдении: ст.ст. 9, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу абзаца 5 статьи 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о
лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600, изданного во исполнение статьи 5 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", на момент обнаружения правонарушения являлись:
а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;
б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;
в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств".
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что действие Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600 отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2011 N498, которым было утверждено новое Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности. В тексте положения от 21.06.2011 N 498 (п. 3.) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:
а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;
е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вмененное обществу несоблюдение требований ст. 9, п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в виде отсутствия письменного договора с каждым клиентом, отсутствие копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, не являлось нарушением лицензионных требований.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Вступившая в законную силу новая редакция Положения улучшила положение лица, привлекаемого к административной ответственности. На момент рассмотрения спора в суде у общества отсутствовало лицензионное условие, обязывающее заключать письменный договор с каждым клиентом и прилагать к ним копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении заявления УВД по ВАО г.Москвы о привлечении ООО ЧОП "Восток-Стандарт" к административной ответственности надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 4.1 ст. 206, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-70810/11-130-374 отменить.
В удовлетворении заявления УВД по ВАО г.Москвы о привлечении ООО ЧОП "Восток-Стандарт" к административной ответственности отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья: |
П.В. Румянцев |
Судьи |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-70810/2011
Истец: УВД по ВАО г. Москвы
Ответчик: ООО ЧОП "Восток-Стандарт"
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25517/11