Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-4445/11

 

20 октября 2011 г.

Дело N А35-1939/2010

город Воронеж

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Каталовой Е.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности б/н от 02.07.2011,

от Закрытого акционерного общества Наладочно-монтажного управления "Электроюжмонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 по делу N А35-1939/2010 (судья Кузнецова Т.В.), по заявлению Закрытого акционерного общества Наладочно-монтажного управления "Электроюжмонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично недействительным решения N 13-09/59 от 07.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Наладочно-монтажное управление "Электроюжмонтаж" (далее - ЗАО НМУ "Электроюжмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/59 от 7 декабря 2009 года в части доначисления НДС в размере 285 644 руб. за 1 квартал 2008 года, налога на прибыль за 2007 год в сумме 157 073 руб., за 2008 год - 2 469 083 руб. 52 коп., начисления пени по НДС в сумме 10 232 руб. 48 коп., по налогу на прибыль в сумме 144 624, 69 руб., начисления штрафа за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 57 128, 80 руб., за неполную уплату налога на прибыль - 525 231, 30 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, общество просило суд применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшить размеры штрафных санкций, исчисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 230 476, 40 руб. и за неуплату налога на прибыль в части штрафа за 2007 год - 31 414, 60 руб., за 2008 год - 663 119 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 требования Общества удовлетворены в части. Решение Инспекции N 13-09/59 от 7 декабря 2009 года признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части: пункт 1 п.п. 1 резолютивной части решения: штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 115 238, 20 руб.; пункт 1 п.п. 2 резолютивной части решения: штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 609 883, 95 руб.; пункт 2 п.п.2 резолютивной части решения: начислить пени за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 40 096,39 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 104 528, 30 руб.; пункт 3 резолютивной части решения: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 711 251, 25 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 914 905 руб. 27 коп., пункт 5 п.п. 5.3. - о доначислении налога на прибыль в суммах 2 626 156,52 руб., в том числе: за 2007 год - 157 073 руб., за 2008 год - 2 469 083, 52 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований Общества и принять судебных акт об отказе Обществу в признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Инспекция не согласна с признанием судом незаконными ее выводов по результатам проведенной налоговой проверки о необоснованном учете Обществом в составе расходов по налогу на прибыль: затрат по арендной плате за проживание сотрудников предприятия, расходов Общества по сверхнормативному питанию и перевозке сотрудников ООО НПП "Харьковэнергоремонт", затрат по оформлению лицензии на сооружение блоков атомных станций, лицензии на эксплуатацию блоков атомных станций и Сертификата Соответствия.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направило, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, исходя из существа апелляционной жалобы и учитывая отсутствие возражений со стороны Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 по настоящему делу только в обжалуемой налоговым органом части исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом письменных уточнений к апелляционной жалобе от 09.09.2011.

В судебном заседании 06.10.2011 был объявлен перерыв до 13.10.2011.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ЗАО НМУ "Электроюжмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 13-08/39 от 27 октября 2009 года, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика на акт, вынесено оспариваемое решение N 13-09/59 от 07.12.2009.

Решением УФНС России по Курской области N 51 от 25.01.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Считая Решение инспекции в определенной части не соответствующим налоговому законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования в части доначисленных сумм налога на прибыль, суд признал выводы инспекции не основанными на положениях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом признан незаконным вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов за 2007 год и 2008 год сумм, соответственно, 27 450 руб. и 108 000 руб., уплаченных в качестве арендной платы за проживание двух иногородних сотрудников предприятия, обоснованный тем, что данные расходы произведены для личного потребления в пользу работников и документальное подтверждение произведенных расходов отсутствует.

По мнению налогового органа, для целей налогообложения прибыли данные расходы не учитываются, так как не соответствуют критериям п.1 ст.252 НК РФ, а соответствуют критерию п.29 ст.270 НК РФ.

Пунктом 29 ст. 270 НК РФ определено, что к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Из содержания названной нормы следует, что в целях налогообложения налогом на прибыль организаций не подлежат учету расходы, связанные с отдыхом, лечением, организацией досуга работников, а также другие аналогичные расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N 1 от 30.09.2003, заключенному обществом (работодателем) с гражданином Мазур В.А., последний принимается на работу в общество на должность генерального директора, при этом общество несет расходы по оплате проживания данного работника. Также согласно трудовому договору N 03/07/06 от 03.07.2006, заключенному обществом (работодателем) с гражданином Березиным Д.С., последний принимается на работу в общество на должность заместителя директора, при этом общество несет расходы по оплате проживания работника.

По условиям трудовых договоров работодатель взял на себя обязанность обеспечить иногородних работников жильем.

Несение обществом расходов по аренде квартир, предоставленных указанным работникам, обусловлено отсутствием у работников собственного жилья в месте работы.

В подтверждение фактов несения указанных расходов в материалы дела представлены: договоры на аренду квартир; трудовые договоры с сотрудниками; приказы на предоставление конкретному работнику для проживания квартиры с указанием адреса и срока проживания.

В силу указанного, суд сделал верный вывод, что расходы Общества в виде арендной платы за жилье, предоставляемое в соответствии с условиями трудовых договоров для проживания работников, учитываются для целей налогообложения прибыли.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционная коллегия отмечает, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, затраты по содержанию квартир учитывались обществом как расходы, связанные с производством и реализацией, а не как составная часть расходов на оплату труда. Апелляционная коллегия признает, что ссылка суда первой инстанции на учет спорных расходов по п. 25. ст. 255 НК РФ является ошибочной.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает правомерным учет спорных расходов в составе прочих расходов. Как следует из подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. В силу чего, учет спорных затрат Обществом при налогообложении прибыли правомерен.

Поскольку заключение трудовых договоров было обусловлено, в том числе, условием о предоставлении работникам руководящих должностей жилья по месту работы, и данные расходы понесены Обществом в целях обеспечения исполнения руководящими работниками своих трудовых обязанностей, суд признает расходы по аренде квартир экономически обоснованными (п. 1 ст. 252 НК) и связанными с производственной деятельностью общества. Документальное подтверждение данных расходов в пользу арендодателя квартир налоговым органом не оспорено.

При этом суд верно отклонил довод налогового органа о том, что данные расходы не подлежат учету в силу п. 29 ст. 270 НК РФ, указав, что спорные расходы не аналогичны расходам, перечисленным в названной норме.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что спорные расходы понесены Обществом в целях обеспечения исполнения работниками своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения их личных потребностей в жилье. На этом основании подлежат отклонению ссылки Инспекции на социальный характер спорных затрат.

Таким образом, расходы на оплату арендуемого для иногороднего руководителя и его заместителя в производственных интересах жилья, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, следовательно, подлежали учету при исчислении налога на прибыль на основании ст.252 , пп. 49 п. 1 ст.264 НК РФ.

Также по результатам проверки инспекцией не приняты расходы общества по сверхнормативному питанию и перевозке сотрудников субподрядчика ООО НПП "Харьковэнергоремонт": в 2007 году на общую сумму 558 864,37 руб., в 2008 году - на сумму 1 377 859, 07 руб., так как указанные услуги, по мнению инспекции, фактически оказаны физическим лицам (специалистам ООО НПП "Харьковэнергоремонт", а не работникам Общества) и являются документально неподтвержденными. Инспекция указала, что Общество не предъявило стоимость услуг по сверхнормативному питанию и перевозке сотрудников на ТЭЦ рудника "Баренцбург" согласно договору N 66 от 21.08.2007 субподрядчику ООО НПП "Харьковэнергоремонт", который, по мнению Инспекции, должен был нести указанные расходы собственными силами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2007, 2008 годах между ФГУП Государственный трест "Арктикуголь" (заказчик) и ЗАО НМУ "Электроюжмонтаж" (подрядчик) были заключены контракты на выполнение работ: N 030701 от 20.08.2007; N 030801 от 01.06.08; N 030702 от 17.01 08.

Согласно п. 3.7. вышеуказанных контрактов заказчик обеспечивает за счет собственных средств перевозку трудящихся подрядчика (рабочих и ИТР) на рудник "Баренцбург" чартерными рейсами.

В соответствии с п. 3.9. вышеуказанных контрактов заказчик обеспечивает за счет собственных средств специалистов подрядчика на период выполнения работ жильем, трехразовым питанием из расчета суточных в пределах норм, предусмотренных Правительством РФ.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1/1 от 22 августа 2007 года к государственному контракту от 20.08.2007 N 030701 стороны предусмотрели (п.1.1. ст.1), что авиаперелет через территорию Норвегии до места выполнения работ специалистов подрядчика коммерческими авиарейсами обеспечивает подрядчик (Общество) за счет собственных средств, кроме того, подрядчик обеспечивает за счет собственных средств на период выполнения работ специалистов сверхнормативным питанием.

В свою очередь для выполнения работ по демонтажу и монтажу оборудования ТЭЦ и теплоизоляции действующих тепловых и водопроводных сетей рудника Баренцбург на архипелаге Шпицберген (Норвегия) Общество заключило договор N 66 от 21.08.2007 с ООО НПП "Харьковэнергоремонт" на сумму 24 297 832 рублей (с учетом дополнительного соглашение N 10 от 26.12.2008 общая стоимость выполняемых работ составляет 48 047 120,73 руб.), срок завершения работ - 31 декабря 2009 года. Всего было заключено 14 дополнительных соглашений к данному договору.

Договором N 66 от 21.08.2007 (пункты 1.4.2.7., 1.7.3.) предусмотрено, что Общество в качестве заказчика по данному договору организует собственными силами и за собственные средства доставку специалистов подрядчика из Москвы до Шпицбергена и обратно, а также проживание и питание специалистов подрядчика. В соответствии с вышеуказанными пунктами договора N 66 от 21.08.2007 взаимоотношения заказчика с подрядчиком регулируются договором.

Судом установлено, что договор подряда и договор строительного подряда заключены в соответствии со ст. ст. 702 и 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1.4.2.7. и пунктом 1.7.3. договора N 66 от 21 августа 2007 года предусмотрена обязанность заказчика оплатить проезд, питание работников подрядчика.

Судом также установлено, что у общества имеются контрагентские отношения с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" как заказчика с подрядчиком, в соответствии с которыми подрядчик обеспечивает за счет собственных средств авиаперелет через территорию Норвегии до места выполнения работ его специалистов коммерческими авиарейсами, а также сверхнормативное питание за счет собственных средств на период выполнения работ специалистов.

Согласно заключенным контрактам и дополнительному соглашению между ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" и Обществом последнее приняло на себя обязательства оплатить ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" вышеназванные расходы: согласно первичных документов за 2007 год в сумме 558 864,37 руб. за 2008 год - на сумму 1 377 859, 07 руб., в том числе сверхнормативное питание в сумме 1 312 881, 41 руб.

На основе анализа правоотношений Общества со своими контрагентами, суд пришел к верному выводу, что Общество компенсирует ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" фактические затраты, принятые Обществом по договору с ООО НПП "Харьковэнергоремонт".N 66 от 21.08.2007 (пункты 1.4.2.7., 1.7.3.), и подлежащие компенсации предприятию ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" согласно дополнительного соглашения N1/1 от 22.08.2007 (п.1.1. ст.1).

Оснований для вывода о возложении спорных расходов на ООО НПП "Харьковэнергоремонт" суд не усмотрел.

Из материалов дела усматривается, что по исполнении заключенных контрактов и договоров Обществом получен доход: в 2007 году в сумме 1 200 673,17 руб., в 2008 году - в сумме 1 432 829,44 руб.

Суд отметил, что глава 25 НК РФ не содержит закрытого перечня расходов, учитываемых в целях налогообложения, то есть позволяет уменьшить налоговую базу на любые расходы при условии, что они связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, в силу п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Заказчик, привлекая подрядчика и заключая с ними договоры на выполнение тех или иных работ, преследует своей целью получить доход, поэтому, если этими договорами на заказчика возложена обязанность возмещения исполнителям расходов на питание, проживание, проезд их работников, такие затраты необходимо учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, расходы на оплату услуг третьих лиц организацией-заказчиком следует квалифицировать не в качестве командировочных (что сделано инспекцией), а как расходы по исполнению предусмотренной соответствующим договором обязанности заказчика по обеспечению необходимых условий для исполнения договора, направленные на получение дохода по контрактам.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, запрещающих налогоплательщику отнесение расходов на оплату проезда и проживания сотрудников контрагента по сделке, на том основании, что данные лица не состоят в договорных отношениях с организацией.

Довод Общества, что данные расходы образовались при исполнении договора с организацией-подрядчиком признан судом обоснованным, в связи с чем производственная необходимость таких действий общества признана доказанной.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ФГУП "Государственный Трест "Арктикуголь" предъявило ЗАО НМУ "Электроюжмонтаж" счет-фактуру N 00000112 от 30.11.2007 и акт N 1189 от 30.11.2007 на сверхнормативное питание сотрудников согласно ведомостей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года в сумме 453 476,89 рублей и услуги по авиаперелету Москва - Лонгиер 24.09.2007 и 04.09.2007 на сумму 105 387,48 рублей.

Также в соответствии с вышеуказанным контрактом между ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" и Обществом (с учетом дополнительного соглашения) Общество приняло на себя обязательства оплатить ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" понесенные в 2008 году расходы.

ООО НПП "Харьковэнергоремонт" выполняло ремонтные работы электротехнического оборудования на ТЭЦ рудника Баренцбург архипелага Шпицберген (Норвегия), что подтверждено соответствующими актами выполненных работ.

В составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации Обществом учтены затраты по питанию, услугам КСК, услугам аптеки, услугам стоматологии сотрудников ООО НПП "Харьковэнергоремонт", предъявленные заказчиком ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", подтвержденные соответствующими актами.

Поскольку вышеуказанные расходы подтверждены первичными документами: имеются копии ведомости на питание работников, табеля учета рабочего времени ООО НПП "Харьковэнергоремонт", а также все расходы экономически обоснованы, связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, судом признан необоснованным отказ в принятии данных расходов в указанных суммах.

Также судом отмечено, что в приложении к государственному контракту имеется конкурсная заявка, где субподрядчик (субисполнитель) ООО НПП "Харьковэнергоремонт" указано как третье лицо для выполнения работ в пользу ФГУП "Государственный Трест "Арктикуголь".

С учетом изложенного судом признано неправомерным исключение налоговым органом расходов общества по сверхнормативному питанию и перевозке сотрудников ООО НПП "Харьковэнергоремонт" в 2007 и 2008 годах в указанных суммах.

Судом отклонен как необоснованный довод налогового органа, что спорные расходы обществу следовало предъявить субподрядчику ООО НПП "Харьковэнергоремонт".

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что условиями государственных контрактов между ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" и Обществом не были предусмотрены трехсторонние отношения, включая ООО НПП "Харьковэнергоремонт". Инспекция полагает, что расходы на проезд, проживание и питание физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Обществом, не могут быть учтены при налогообложении прибыли.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом допущено ошибочное понимание сложившихся между указанными лицами правоотношений, и ошибочная квалификация спорных расходов в качестве командировочных расходов.

Так, вступая в договорные отношения с субподрядчиком ООО НПП "Харьковэнергоремонт", Общество сформировало цену работ, полагающуюся оплате указанному лицу, с учетом обеспечения его специалистов нормальными условиями труда, включающим достойное питание, а также организацию перелета, и заключение договора было обусловлено таким условием. Спорные расходы Общества связаны с получением Обществом дохода от заказчика ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь". Поэтому суд сделал обоснованный вывод о связанности указанных расходов с производством и (или) реализацией.

По следующему эпизоду судом признан незаконным вывод налогового органа о неправомерности учета Обществом при налогообложении прибыли затрат по оформлению лицензий и сертификата соответствия единовременно, а не равными частями в течение срока действия указанных документов. Налоговым органом не приняты расходы по оформлению лицензий за 2007 год в сумме 123 855 руб., за 2008 год - в сумме 125 365, 25 руб., а также затраты по получению Сертификата Соответствия N СДП. ТП. СМК. 002763 на сумму 160 546, 14 руб.

Из материалов дела усматривается, что в целях налогового учета в 2007 году налоговым органом не приняты расходы общества по оформлению лицензии на эксплуатацию блоков атомных станций (АС), в части выполнении работ и оказания услуг эксплуатирующей организации при ремонте, реконструкции и модернизации АС N ЦО-03-101-3735 от 23.08.2007, а также расходы на оформление лицензии на сооружение блоков атомных станций (АС), в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующей организации при строительстве АС N ЦО-02-101-3736 от 23.08.2007 в общей сумме 123 855 рублей. За 2008 год из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, инспекцией исключены затраты по оформлению лицензии N ГС-1-77-01-27-0-4634007540-033007-1 в сумме 125 365, 25 руб. сроком действия 5 лет и затраты по оформлению Сертификата Соответствия N СДП.ТП.СМК.002763-08, выданного 28.07.2008 на 3 года.

Из оспариваемого решения следует, что согласно журналу хозяйственных операций, главной книге за 2007 и 2008 годы расходы по оформлению лицензий и сертификата отражены обществом по счету "Основное производство".

По мнению налогового органа, ЗАО НМУ "Электроюжмонтаж" в нарушение пункта 1 статьи 272 и статьи 274 НК РФ, статьи 264 НК РФ неправомерно отнесло на расходы затраты по оформлению лицензий единовременно, поскольку лицензии предоставлены Обществу на пять лет; Общество в целях налогообложения прибыли использует метод начисления, соответственно затраты по оформлении лицензии в налоговом учете необходимо относить на расходы равными частями в течение всего срока действия лицензии, а не единовременно, что сделало Общество. Поскольку получение дохода от Сертификата Соответствия предусмотрено в течение трех лет, расходы на сертификацию обуславливают получение организацией дохода в течение срока действия полученного сертификата, то есть в течение трех лет. Налоговый орган, ссылаясь на пункт 5.9.1 учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета на 2008 год делает вывод об отражении последним в составе затрат расходов по сертификации единовременно как нарушение статьи 264 НК РФ.

Выводы инспекции по данному эпизоды признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (п. 2 ст. 8 НК РФ).

Таким образом, для целей налогообложения прибыли плата за оформление лицензий на строительную деятельность представляет собой лицензионный сбор и учитывается для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного периода). Распределение расходов производится налогоплательщиком самостоятельно.

В силу п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (оказанные услуги) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Выводы Инспекции по данному эпизоду обоснованы ссылками на статью 272 НК РФ, между тем, из системного толкования абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ следует, что их положения касаются учета расходов, которые возникают только из гражданско-правовых обязательств (сделок). Выдача лицензии к таковым не относится. Поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (п.2.ст8.п.10.ст13 НК РФ), ее сумма признается в расходах единовременно в момент начисления (пп.1.п.1.ст.264, пп.1. п.7 ст. 272 НК РФ), что согласуется с учетной политикой Общества в проверяемом периоде.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ расходы по приобретению лицензий и расходы на сертификацию продукции являются косвенными расходами, подлежащими в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ отнесению в полном объеме к расходам текущего (отчетного, налогового) периода.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в данной части, полагая обоснованным вывод, что нормы главы 25 НК РФ не предписывают равномерного признания расходов на приобретение лицензий и сертификата в течение срока, на который распространено их действие. Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на положения абз. 3 п.1 ст. 272 НК РФ являются ошибочными, поскольку регулируют порядок учета при налогообложении расходов применительно к иной хозяйственной ситуации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов относительно решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в оспоренной Обществом части.

Оценивая оспариваемое решение на предмет правильности определения размера налоговых санкций, суд установил, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при привлечении Общества к ответственности налоговым органом не установлено.

Обращаясь к суду, Общество просило применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшить размер всей суммы штрафных санкций, доначисленных по решению Инспекции N 13-09/59 от 07.12.2009, в том числе и в той части, доначисление налогов по которой не оспаривалось.

Оценивая фактические обстоятельства спора в части оспаривания доначисления НДС за 1 квартал 2008 года, суд пришел к выводу о законности решения Инспекции N 13-09/59 от 07.12.2009 в данной части.

Также суд указал, что материалами дела доказан факт совершения налогового правонарушения, состав которого определяется ст.122 НК РФ по НДС и частично по налогу на прибыль.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, налоговым органом при привлечении Общества к ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе: сумма штрафа обременительна для Общества, которое ранее в течение 12 месяцев, предшествовавших дате принятия оспариваемого решения, не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение; Обществом до представления уточненной налоговой декларации были уплачены доначисленные суммы налога и пени. Так, факт уплаты по уточненной налоговой декларации за 2008 год суммы налога на прибыль организаций и пени по данному налогу подтверждается платежными поручениями N 299, 300 от 25.11.2009 на общую сумму 846 511, 44 рублей, а также платежными поручениями N 301 302 от 25.11 2009 на общую сумму пени в размере 60 590 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил сумму правомерно примененных налоговым органом по решению Инспекции N 13-09/59 от 07.12.2009 штрафных санкций по статье 122 НК РФ по НДС (230 476, 40 руб.) и по налогу на прибыль (169 305, 30) в 2 раза, соответственно, до 115 238, 20 руб. по НДС и до 84 652, 65 руб. по налогу на прибыль.

Соответственно, решение Инспекции в части доначисления сумм штрафа по ст. 122 НК РФ в размерах, превышающих указанные суммы, признано судом недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд при исчислении размера штрафа, подлежащего признанию неправомерно начисленным, вышел за пределы заявленных требований. Проверив данный довод, апелляционная коллегия признает его необоснованным, поскольку судом принято и рассмотрено заявленное Обществом ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, исчисленных в целом по решению: за неуплату НДС в сумме 230 476, 40 руб. и за неуплату налога на прибыль в части штрафа за 2007 год - 31 414, 60 руб., за 2008 год - 663 119 руб. (т. 20, л.32).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 по делу N А35-1939/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Курской области.

 

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

 

Судьи

В.А. Скрынников
Т.Л. Михайлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А35-1939/2010


Истец: ЗАО "Наладочно-монтажное управление "Электроюжмонтаж"

Ответчик: МИФНС России N 2 по Курской области, МИФНС России N2 по Курской области, УФНС по Курской области

Третье лицо: Бобрышева Светлана Павловна